domingo, 16 de octubre de 2011

La gangrena y los nefastos médicos de la UE.

A todo el mundo le atrae la seguridad y teme el peligro, todos quieren vivir y temen la muerte.

Según el Diccionario de la Real Academia Española la gangrena es “la muerte de los tejidos por falta de riego sanguíneo, generalmente a causa de una herida seguida de infección y putrefacción”, aunque también cabe la acepción de “ruina, asolamiento, daño o desperfecto grande”. El tratamiento habitual es la cirugía que elimina el tejido infectado o la amputación, necesaria en muchos casos. Los antibióticos solos no son eficaces porque no penetran suficientemente los músculos isquémicos. De no tratarse rápidamente puede dar origen a la muerte del paciente. Esta es la misma enfermedad que aqueja a la economía europea, financiera y real, desde el inicio de la crisis de 2007. Y las medidas tomadas por los políticos de la Unión no solo no han servido para atajarla sino que la han extendido aún más. El resultado, si no se interviene rápidamente y con contundencia, va a ser la desaparición del euro y de la Unión Europea.
Analicemos por qué decimos esto a la luz de cómo se han desarrollado los acontecimientos. Cuando comienza la crisis, en el 2007, se observa que algunos gobiernos de países de la UE se habían comportado de forma poco rigurosa (eufemismo): Grecia falseó sus cuentas. Atenas, durante una década y con la ayuda de Wall Street, realizó prácticas que le permitieron esquivar los límites de deuda establecidos por Bruselas, como señala el prestigioso The New York Times.
Una transacción promovida por Goldman Sachs permitió a Grecia ocultar miles de millones de euros en deuda a las autoridades de la UE. Unos tres meses antes de que Atenas empezara a preocupar a la zona euro, Gary Cohn, presidente de Goldman Sachs, y otros banqueros sugirieron a Grecia un producto financiero que posibilitaba a los griegos la redistribución de una parte de la deuda de su sistema sanitario, haciendo frente a ella más adelante –para los autores del artículo del NYT ese método es similar al que aplican ciudadanos con problemas económicos cuando hipotecan sus casas para pagar las facturas de sus tarjetas de crédito-. Lo sorprendente es que esta ingeniosa idea ya había funcionado en 2001, poco después de que Grecia fuera aceptada en la zona euro. En esos días, Goldman ayudó a Atenas con un plan (una transacción, que no salió a la luz pública porque fue calificada como una intermediación de divisas y no como un préstamo) con el que pudo tomar prestado miles de millones de euros sin superar los límites fijados por Bruselas.
Aunque Atenas no aceptó la última propuesta de Goldman, el papel que jugó Wall Street en el más reciente drama financiero mundial arroja serias dudas, porque instrumentos financieros como los derivados fueron fundamentales en la pre-crisis de deuda griega. (Otra cuestión es cómo fue posible que ese engaño griego superase todas las barreras de la UE, con la aquiescencia de algunos países grandes, y cómo se puede admitir que quién ayudó a su encubrimiento vaya a ser el próximo presidente del Banco Central Europeo).
En mayo de 2010 la UE aceptó inyectarle a Grecia 110.000 millones de euros en un primer plan de rescate para salvarla de la bancarrota. Después del país heleno también se acogieron a estos planes Portugal (78.000 millones) e Irlanda (85.000 millones) y nuevamente Grecia (100.000 millones más en julio de 2011). Italia y España hemos “bailado en la cuerda floja”, pero hoy por hoy seguimos en el lado de la no intervención directa (la indirecta es obvia, y si no que se lo pregunten al Sr. Zapatero y su “caída del caballo social” con posterior conversión al neoliberalismo). Para que ese dinero llegase a las arcas de los países “periféricos” afectados –los cruelmente denominados PIGS- se les exigió la implantación de un conjunto de medidas muy restrictivas, en algunos casos la práctica desaparición del estado del bienestar.
Es aquí donde comienza la gangrenación de la UE: Grecia no es capaz de hacer frente a todas las demandas de la troika –FMI, BCE y Comisión Europea- porque eso supone retrotraer a su economía y a sus ciudadanos a la situación de hace cuarenta años; como no puede implementarlas no se le entrega la totalidad del dinero sino solo parte; y dado que no tiene los recursos que necesita, el país debe hacer frente a la posibilidad de bancarrota (default) lo que introduce más inestabilidad en los mercados.
Como la herida helena no es curada surge la primera extensión de la gangrena: la desconfianza ante la falta de decisión de la UE para resolver la crisis griega se traslada a los otros periféricos cuya prima de riesgo se dispara. Estos entran en una espiral de imposible cumplimiento: es preciso emitir más deuda para pagar los mayores tipos de interés de la que ya tienen y, al mismo tiempo, deben reducir su gasto público con la consiguiente deflación de la demanda, que reduce la recaudación por impuestos –aunque estos suban; solo es preciso considerar que la demanda agregada es elástica para que las subidas de impuestos den origen a una menor recaudación-; los ingresos públicos no son capaces de cubrir el déficit (al que se ha sumado la nueva deuda y sus intereses más altos por la elevación de la prima de riesgo) y se hacen necesarios nuevos ajustes a la baja del gasto público.
Y dado que la UE vuelve nuevamente a no tomar medidas rotundas la gangrena se extiende por todo el cuerpo de la UE: ya no son solo los países periféricos los que sufren las consecuencias de la incapacidad política para curar la herida financiera europea, sino que el problema se traslada primero a Francia y Bélgica (Dexia) y dentro de poco a Alemania (que posee más del 40% de la deuda pública griega, por lo que un default pondría a sus bancos en una situación muy grave). Por ello, la necesidad de capitalizar los bancos europeos ante la posible quiebra griega y la sucesión de complicaciones que generará en las entidades financieras de la UE.
¿Qué ha fallado en la estrategia curativa de Europa? Decisión y un auténtico concepto de la Unión. Decisión para tomar las medidas necesarias en el momento oportuno. Con esto no queremos decir que se debería haber expulsado a Grecia del euro y la UE. Todo lo contrario. Habría que haber dicho: los griegos han engañado con sus cuentas pero hay que resolverlo, hay que desembolsar inmediatamente la cuantía total del plan de rescate e imponerles un gobierno dirigido por la UE que tome las decisiones necesarias para resolver la crisis sin necesidad de imponer medidas extremas a su población. Así se habría evitado la desconfianza y el contagio, se habría lanzado un mensaje de fortaleza y unidad.
El segundo elemento es aún más importante. Los países de Centroeuropa, con Alemania a la cabeza pero sin olvidarse de Austria, Holanda… no han tenido sentido de Europa y han pensado que podían salvarse solos, que podían dejar caer a los demás y salvar su nación. Y el mensaje –para Centroeuropa pero también para las autonomías españolas- es que ya no existe la nación alemana separada del resto, la entidad supranacional es Europa y es ahí donde hay que resolver las dificultades. Ellos piensan que no estamos a su altura “moral” y económica, pero ya no hay marcha atrás. Todos estamos embarcados en la UE y o nos salvamos todos o todos juntos iremos al fondo de la economía mundial.
Cualquier retraso, cualquier duda, solo hará que la infección se extienda más. La gangrena avanza inexorablemente. Ante un sistema financiero enfermo es imprescindible huir de los médicos miserables y paletos, es preciso tomar decisiones valientes y tomarlas ya. Por eso hay que actuar inmediatamente con unidad. La primera: el gobierno económico europeo.
E pluribus unum. De muchos, uno.

© José L. Calvo y José A. Martínez, 2011.

17 comentarios:

Anónimo dijo...

Extraordinario articulo , enorme. Grecia es parte de Europa, los griegos antiguos con su aportación magistral a la historia de la humanidad merecen por parte de Merkel u Sarkozy un poco de respeto
El pueblo griego sufre con las politicas económicas erróneas sugeridas por el FMI( que siempre se ha equivocado) el BCE y la Comisión Europea: no dan ninguna!!. Pablo Vadillo.Granada.

Anónimo dijo...

Los políticos de la Unión Europea parece que no se enteran de la situación,van por detrás de los acontecimientos financieros.

Y hay que ir por delante.

Marisol Ochoa.

Anónimo dijo...

El sistema bancario de USA hizo crack en 2008 bajo el peso de billones de dólares en operaciones erróneas que no se tendrían que haber realizado. Eso todavía no se ha corregido. Gillian Littell.

Anónimo dijo...

El caos financiero llega en 2008 por efecto de unas tendencias reguladoras y bancarias viciosas que habían sido permitidas al amparo del lema de que los mercados son eficientes por si mismos. Y eso no es correcto. Como se dice aquí, aparte de la crisis americana tenemos la europea, pero no se quiere ver en su aspecto mas real por la incapacidad política del BCE. El sistema financiero mundial ha " muerto" en ese 2008 y nadie se ha percatado. Porque si una inversión no genera un beneficio en el corto plazo es previsible que no lo genere en largo pues esto es lo que pasa hoy en Europa y EEUU. Salvatore.

Anónimo dijo...

Pues,francamente,dudo bastante que se "tomen decisiones valientes y ya "en la UE.Ni Alemania,ni Francia,las van a tomar.

Y la primera decisión sería ORIENTAR ESA POLÍTICA MONETARIA COMÚN A LA EUROZONA,donde no tiene arte ni parte Reino Unido,por ejemplo.
ASÍ QUE NO OPINEN,que tienen su propia idea de Europa, que no es buena para la Unión.
Pero ,seguro que sí para USA.
Joan.
Girona.

Anónimo dijo...

¿FRANCIA ,TAMBIÉN ES PIIGSFFF.... O PERIFÉRICA?.
Moody's mantiene la triple A a Francia, pero le advierte de una posible rebaja en los próximos tres meses.

"En los próximos tres meses, Moodys va a controlar y evaluar la perspetiva estable a la vista de los progresos del Gobierno en la aplicación de las reformas", dice la agencia americana Moody's
"ciertos retos en los próximos meses como la posibilidad de tener que aportar ayudas adicionales para otros países europeos con problemas de deuda soberana o para su sistema bancario,y que la fortaleza financiera del Ejecutivo francés se ha debilitado, al igual que la de otros estados de la zona euro".

Justifica la conservación de la triple A con perspectiva estable porque "refleja la fortaleza de la economía francesa y de sus instituciones".

Pero están advertidos del escenario adverso en tres meses.
Saludos,María .
Soria.

Anónimo dijo...

El Consejo Europeo presentará el plan de recapitalización de los mayores bancos, los considerados sistémicos.
Los nuevos test de estrés incluirán depreciaciones en la deuda periférica que tiene la banca, y ello obligará a elevar el nivel de solvencia de varios bancos europeos:dos de ellos, españoles.

Alemania ha enfriado las expectativas sobre la próxima cumbre del Eurogrupo.

Stefan Seibert, portavoz de la canciller alemana, Angela Merkel."Los sueños de que todo se habrá resuelto para el próximo lunes no se cumplirán",

Anónimo dijo...

La prima de riesgo de Francia acaba de pasar los 100 puntos respecto a Alemania:!!Bienvenidos al club!!.

Anónimo dijo...

Las recapitalizaciones no tienen sentido sino se separa antes la banca comercial de la de inversión; es más, lo que se conseguirá es una contracción del crédito.

Dudar, de forma sistemática, por parte de la Comisión Europea(manda huevos)de la sostenibilidad de la Deuda Pública de los propios países europeos nos conducirá inexorablemente a una cruel crisis de deuda soberana , bancaria y económica.

Parecen, realmente, unos verdaderos incapaces estos políticos europeos.

Félix de Quinto.

Anónimo dijo...

Pues, lo que pasa en el sistema bancario es que los depositantes dejan su dinero en la oficina, y llega el banquero especulador(inversor) y se dedica a invertir por ahí.
Pues ...!!no mezcles!!,ni te juegues mi dinero,pero mis 100.000 euros, mínimo de depósito, están garantizados por el Fondo de Garantía.
Lo que ocurre es que como cunda el pánico se hunde la película.
Seamos ,entonces,mejores personas o banqueros (cosa que dudo) y que fluya el crédito.

Ricardo.
LEY GLASS STEAGALL,YAAAAAAAAAAA.

Anónimo dijo...

Al quitar la Ley Glass Steagall en 1999 , por Clinton , debido a las presiones de Citigroup , se quitaba una barrera entre las entidades receptoras de depósitos y las entidades receptoras de riesgos, al quitar además la regulación que restringía la financiación por deuda que podrían usar para especular esa banca de inversión , hizo que se sembrara la crisis de 2008. Peter. USA.

Anónimo dijo...

En Wall Street se sabe , perfectamente ,que la teoría de la cartera de valores , el
Modelo Black-Scholes son culpables de mucho de lo que ha pasado, no de todo.

Anónimo dijo...

Y mientras en Grecia se sufre mucho

Anónimo dijo...

El comentario del
Modelo Black-Scholes es muy atinado. Es muy cierto y así se reconoce en EEUU. Un amigo americano.

Anónimo dijo...

Los dos artículos dedicados a la LGSteagall están en lo mas alto de la divulgación económica. Para cuando otro que desarrolle científicamente el tema?.Ustedes lo pueden hacer. Los que seguimos la economía bancaria se lo pedimos. Joseph . USA.

Anónimo dijo...

Es esencial explicar la diferencia entre banca de inversión y banca comercial con datos . Nos gusta la propuesta . Mas sobre la Glass Steagall, profes. Venga.Leyre.

Anónimo dijo...

Amigos/as foreros/as: Europa este dingo no debe cometer el error de aceptar la idea de una quita de Esp e Italia para calcular la futura recapitalizacion de la banca de la eurozona
La EBA no debe jugar con fuego...griego e italiano en este caso. Piero.