La economía según Sun Tzu

La soledad de los números primos: recesión de la economía, no depresión de un país

2012-02-08T17:08:00.000+01:00

Cuando las órdenes son razonables, justas, sencillas, claras y consecuentes, existe una satisfacción recíproca entre el líder y el grupo.

En la novela escrita por el joven físico teórico Paolo Giordano, ganador del Premio Strega, se habla de dos personas que a través del tiempo desarrollan una amistad muy peculiar, derivada de la soledad de ambos: «En una clase de primer curso Mattia había estudiado que entre los números primos hay algunos aún más especiales. Los matemáticos los llaman números primos gemelos: son parejas de números primos que están juntos, o mejor dicho, casi juntos, pues entre ellos media siempre un número par que los impide tocarse de verdad. Números como el 11 y el 13, el 17 y el 19, o el 41 y el 43. Mattia pensaba que Alice y él eran así, dos primos gemelos, solos y perdidos, juntos pero no lo bastante para tocarse de verdad.»
Es innegable que la situación económica española es complicada, muy complicada. El mismo Banco de España augura una recesión de un 1,5% del PIB para este año; la Directora Gerente del FMI alerta de riesgo de insolvencia de nuestra economía y pronostica un crecimiento negativo (-1,7% del PIB) para el 2012; y tanto el Gobierno como la oposición se esfuerzan, cada vez que tienen ocasión, en presentarnos el panorama más sombrío posible… Pero no hacen falta todos estos mensajes para confirmar lo que percibimos día a día en la calle: locales comerciales cerrados, bares y tiendas vacías aún en rebajas, etc. Una economía en recesión.
No obstante, lo que las autoridades nacionales e internacionales están olvidando es un principio muy importante en el funcionamiento de la economía –desde la académica a la real- en los últimos tiempos: los agentes económicos no solo son racionales sino también emocionales. Por eso Keynes hablaba de los “Animal Spirits”. Dicho en términos que lo entendamos todos, está bien poner los números sobre la mesa, es muy importante saber dónde estamos y el déficit que tenemos que reducir; pero a estas a alturas tan importante como eso es evitar los mensajes derrotistas, la imagen de que somos un país vencido, incapaz de salir hacia delante, de que no hay una luz al final del túnel. Si ese sigue siendo el mensaje pasaremos a ser una economía en depresión. Y se sale mucho peor de la depresión que de la recesión.
Es cierto que habrá que tomar medidas dirigidas a controlar el déficit (aunque nuestra deuda pública es de las menores de la eurozona) pero eso no quiere decir que eso sea lo prioritario. La prioridad es el diseño de políticas dirigidas a la creación de empleo. Si el gobierno no entiende esto, se habrá equivocado.
Van a ser necesarias medidas duras, muy duras, de ajuste. Vamos a tener que renunciar a vivir en El Dorado como hicimos en los últimos quince años. Nuestro nivel de vida se reducirá y deberemos olvidarnos de cambiar de coche cada cuatro años, de tener casa en la ciudad, la playa y el campo; dejaremos de ser los give me two… Pero a diferencia de los seres humanos, las naciones son prácticamente eternas. Fuimos un puñado de pastores conquistados por un imperio y renacimos; creamos nuestro propio imperio y lo hundimos. Salimos hace poco de una dictadura y tenemos una saludable democracia... Hemos pasado penalidades y nos hemos recuperado.
Imaginen a un deportista al que se le diagnostica una grave lesión que puede acabar con su carrera. Si cae en una actitud derrotista y entreguista no se recuperará jamás. Si, por el contrario, reacciona, lucha y no le pone tiempo (ni plazos) a su recuperación, esa sola actitud positiva será la clave de su recuperación. Habrá luchado por recuperar su vida y, aunque a lo mejor no vuelva a ser el que era, estará mucho mejor que si se hubiese “entregado”. Erradiquemos la economía triste y luchemos con confianza e ilusión.
Y hay datos objetivos que nos permiten sostener esa afirmación: 9 millones de pensionistas cuya capacidad adquisitiva no ha variado desde antes de la crisis; 3 millones de funcionarios que mantienen el 95% de su poder de compra; una economía sumergida del 20% del PIB que permite afirmar que los datos reales no son tan negativos como los oficiales, un sector exterior en expansión, el turismo recuperándose… ¿Por qué no nos basamos en esos datos en lugar de en previsiones continuamente pesimistas? ¿Por qué en vez de quejarnos no miramos hacia quienes han sabido superar dificultades mayores? Japón, la tercera economía del mundo, superó la segunda guerra mundial –bombas atómicas de Hirosima y Nagasaki incluidas-, ha sufrido un desastre natural brutal… y ahí están, con un cinco por ciento de paro y una economía megadesarrollada tecnológicamente. Emulemos lo que funciona.
A partir de ahora de nuestros labios no oiréis más quejas. Este blog seguirá en su actitud de ofrecer soluciones económicas a la crisis. Porque estamos seguros no solo de que se puede salir de ella, sino de que España será, dentro de cinco o diez años, un mejor país para vivir. Pero eso hay que quererlo y merecerlo. No es gratis. Y un recordatorio a nuestros políticos: ¡estamos en recesión, sí, pero no en depresión! Entiéndanlo y sean leales con nuestros sueños y nuestros ideales.

© José A. Martínez y José L. Calvo, 2012. No citar sin autorización expresa.

Decálogo para una nueva Ley de Estabilidad Presupuestaria

2012-01-25T17:20:00.002+01:00

Sé rápido como el trueno que retumba antes de que hayas podido taparte los oídos, veloz como el relámpago que relumbra antes de haber podido pestañear

Es reconfortante la celeridad con que el nuevo gobierno se ha lanzado a realizar propuestas para sacar a nuestro país de la crisis, o por lo menos, para hacerla frente con realismo. Es más que probable que no vayamos a estar de acuerdo con muchas de ellas, sobre todo si como en el caso del IRPF se hace caer la imposición sobre los de siempre, las rentas del trabajo, y se olvida a las rentas de capital. Pero por lo menos hemos salido de ese impasse de los últimos años que impuso a nuestra economía la incapacidad/indecisión del gobierno Zapatero.

Y desde luego una con la que estamos plenamente en consonancia es la que el Ministro de Hacienda presentará en los próximos días: la "Ley de Estabilidad Presupuestaria que compromete a todas las Administraciones públicas al equilibrio presupuestario y a la sostenibilidad de los presupuestos públicos" (Cristóbal Montoro). El Ministro ha propuesto la convocatoria de una reunión de la Comisión Nacional de Administraciones Locales para dar cuenta del anteproyecto de ley, para posteriormente llevarlo al Consejo de Ministros. Como él mismo señala "es una reforma urgente para España".

¿Qué tiene de nuevo esta Ley de Estabilidad Presupuestaria? Y, sobre todo ¿qué debería tener? A continuación proponemos un decálogo de mínimos que, a nuestro juicio, debería incluir la Ley para que contribuya a sacar a España de la situación de crisis. El Gobierno ha apuntado ya algunas líneas de la nueva Ley, nosotros proponemos algunas más.

1º) la Ley debería contemplar sanciones para los incumplidores de los objetivos fijados. Algunos políticos han puesto “el grito en el cielo” ante la posibilidad de afrontar responsabilidades, incluidas las penales, por el incumplimiento de los objetivos de déficit. Pero después de los desmanes que hemos comprobado en la gestión del dinero público por políticos de todos los signos, la primera señal de que se va a actuar con rigor debe ser esta. Si en una empresa no se puede elaborar un presupuesto de gasto sin tener un presupuesto de ingresos realista y, sobre todo, un plan de amortización, no vemos por qué debe ser posible hacerlo en una Administración. Y si el gestor privado puede tener responsabilidades por malversación de fondos, igual debe suceder en el sector público.

2º) Debe haber mecanismos instrumentalizados por el Gobierno para que las autonomías tengan liquidez (una línea de crédito del Instituto de Crédito Oficial- ICO- para pagar a los proveedores reales, a los que realmente se les debe dinero), o la creación de un Fondo Presupuestario Anticíclico (FPA) para el mismo fin. Y las Administraciones que tengan problemas de liquidez "muy agudos" a corto plazo deben ser ayudadas por el Gobierno. Pero una condición sine qua non ha de ser la de cumplir los criterios de convergencia fiscal.

3ª) Podría llegarse a una intervención temporal de algunas Administraciones utilizando los mismos criterios que en la UE. "No tenemos que ser ni más laxos ni menos estrictos" que la Unión Europea ha dicho el Ministro Montoro.

4º) Aplazamiento a diez años de la devolución del dinero que las CCAA deben a Hacienda con el objetivo de facilitar su viabilidad financiera. Nuevamente condicionado a una aplicación estricta de los criterios de convergencia.

5º) Las Comunidades Autónomas, de acuerdo con el Gobierno del estado, deberán fijar un techo de gasto antes de elaborar sus Presupuestos y no podrán incumplir ese compromiso: criterio de convergencia en Déficit.

6º) Las Comunidades Autónomas tendrán un límite de endeudamiento, que se situará en el 60% del PIB de la comunidad: criterio de convergencia en Deuda.

7º) Aquellas CCAA que no cumplan, podrán ser sancionadas dependiendo de la magnitud y la reiteración de los desvíos. Las sanciones serán, en primer lugar, económicas, pero podrían llegar a ser políticas.

8º) Se debería coordinar un Presupuesto Base Cero (PBC) para instrumentar tanto el presupuesto de las CCAA como el de la Administración Central o Entidades Locales.

9º) El objetivo fundamental del Presupuesto y de la política fiscal y presupuestaria, en definitiva, de la política económica, debe ser el crecimiento económico. Pero para ello se debe partir del equilibrio presupuestario.

10º) Cumplimiento de los compromisos acordados ya con nuestros socios europeos, con el objetivo de generar la confianza internacional suficiente para evitar los problemas de deuda. Si bien, y como primero señaló el Ministro Montoro, sin crecimiento es bastante difícil lograr esos objetivos, por lo que podrían ser renegociados.

No obstante, y esto es también muy importante e incidiremos sobre ello en los próximos posts, el Gobierno debe entender y debe hacer ver a sus socios europeos que para controlar el déficit es preciso crecer económicamente. Esta condición es a priori, no a posteriori. El único instrumento (de soberanía político-económica) que le resta al Gobierno es la política fiscal y presupuestaria. Utilicémosla con inteligencia: para estimular el crecimiento, evitar la depresión (psicológica) económica en el consumidor y fomentar un aumento de la demanda privada (gasto familias + inversión bruta) que evite entrar en recesión.

Hay que actuar rápido como dice nuestro general, como el trueno que retumba antes de que hayas podido taparte los oídos. Gran parte de las instituciones dan por descontada una recesión en España en este año. Hay que tratar de paliar sus efectos lo más rápidamente posible, ya que si no podremos entrar de lleno en círculo vicioso de muy difícil salida, similar al de Grecia o Portugal e Italia. El Gobierno debe transmitir seriedad, confianza y capacidad. La Ley de Estabilidad Presupuestaria es un gran primer paso en esa dirección.

© José A. Martínez y José L. Calvo

La senda del tiempo: una oportunidad que no podemos dejar pasar

2011-12-15T12:16:00.002+01:00

“He buscado en los desiertos de la tierra del dolor y no he hallado mas respuesta que espejismos de ilusión. He hablado con las montañas de la desesperación y su respuesta era solo el eco sordo de mi voz”. (Celtas Cortos)
A Pepe Collado, in memoriam.

Fue en 2004 cuando un exultante presidente del gobierno José Luis Rodríguez Zapatero manifestaba que iba a hacer, nada menos que “la segunda transición”. Ocho años después descubrimos que uno de los problemas a los que se enfrenta nuestra economía, y concretamente la consecución del objetivo del déficit, es el incumplimiento de uno de los aspectos de esa promesa: la reforma de la Administración estatal y la finalización del modelo autonómico; esto es, una solución al problema de las duplicidades en los gastos por la provisión de bienes y servicios públicos que se dan al mismo tiempo en otros niveles estatales.
Uno de los líderes europeos más inteligentes de su generación es el liberal Nick Clegg, viceprimer ministro de Reino Unido, que en su visita hace unos días a Mariano Rajoy insistía en que había que explicar todas las decisiones a los ciudadanos y hacer un esfuerzo porque la gente comprendiera la crisis y las medidas de los gobiernos respecto a las reformas. El eje Merkozy: la canciller alemana Angela Merkel y el presidente francés Nicolás Sarkozy adelantaron hace diez días (5 de diciembre de 2011) las grandes líneas que proponen para la creación –esta vez sí que parece de verdad- de Europa con la modificación de los Tratados al menos a 17: la implantación de la regla de oro en los presupuestos de los países miembros, lo que se traduce en la introducción de una férrea disciplina fiscal. Y así se plasmó en la última cumbre europea que acabó “como el rosario de la aurora” con el Reino Unido saliendo a la carrera de donde nunca había estado (ni va a estar), de la eurozona. Con todo lo que ello implica.
La reforma constitucional española de septiembre de 2011 refleja en su artículo 135.2 que “El Estado y las Comunidades Autónomas no podrán incurrir en un déficit estructural que supere los márgenes establecidos, en su caso, por la Unión Europea para sus Estados Miembros.”, lo que en definitiva supone que nos hemos adelantado a lo que reclama el gobierno bicéfalo de la UE. Además, el futuro presidente, Mariano Rajoy, ha afirmado que España quiere estar en la primera línea de los países que integren ese núcleo duro de la Unión. Cosa nada fácil.
Aunque a primera vista pueda no parecer tan claro, la propuesta franco-alemana es una gran oportunidad para nuestro país. Y ello por, al menos, dos motivos: en primer lugar porque renunciar ahora a formar parte de ese grupo supondría abandonar el euro y el proyecto europeo, lo que nos descolgaría del tren de la modernidad para el presente siglo; y en segundo lugar, y tan importante como el primer punto, porque nos permitiría llevar a cabo esa segunda transición y cerrar el modelo autonómico. Y esta es, creemos nosotros, la gran ocasión para que España solucione el eterno problema autonómico. Hemos dicho muchas veces que las crisis son una oportunidad y esta lo es. El llamado Estado de las Autonomías pudo tener sentido en aquellos años de la transición, ahora no. Es un lujo que no nos podemos permitir.
Sucede que a lo largo de los 35 años de democracia la administración pública ha ido creciendo sobre un modelo que podríamos denominar de acumulación de instituciones. A las ya vigentes durante el franquismo se sumaron las autonómicas, locales… de forma que una misma competencia ha llegado a tener hasta cuatro administraciones que la regulan. Si a eso sumamos que los máximos dirigentes de cada administración han actuado como auténticos reyes de taifas, gastando a su voluntad sin un control conjunto, el resultado salta a la vista cuando la economía comienza a decrecer: hay autonomías y ayuntamientos en España en bancarrota porque sus regidores se han gastado, de manera totalmente inconsciente, un dinero que no tenían. La regla de oro presupuestaria que Merkel y Sarkozy quieren aplicar a los países de la zona euro debe extenderse a todas las Administraciones españolas, como indica nuestro artículo 135.2 de la Constitución. En esa medida, aplaudimos la iniciativa del presidente Rajoy de exigir su cumplimiento a las CC.AA. regidas por el PP, pero también creemos que debe ser muy firme en sus negociaciones con los nacionalistas catalanes y vascos para que estos se sumen, sin ninguna restricción, a su cumplimiento. Vamos a ver, se debe elaborar una Ley de Estabilidad Presupuestaria de obligado cumplimiento para todos los niveles administrativos del Estado. Así de claro. Empezando con un Presupuesto Base Cero. Se deben lograr los objetivos, pero al mínimo coste: con eficiencia y eficacia.
Es evidente que la próxima legislatura va a ser muy dura para los españoles. Vamos a vivir un período de ajustes en el que nuestra capacidad adquisitiva –la de todos- va a verse mermada. Pero hemos de ser conscientes de la necesidad del ajuste en beneficio de un futuro mejor, integrados plenamente en Europa. Siendo un país de primera división. Pero para que los españoles admitamos ese sacrificio se deben cumplir, a nuestro juicio, al menos una premisa: el Sr. Rajoy, en su discurso de investidura, debe ser valiente y realista. Debe olvidarse de generalidades y explicar muy claramente a los españoles cuál es la situación y cuáles son las medidas que va a adoptar en beneficio de toda la sociedad. Debe involucrar a todos los españoles en un proyecto nuevo: en la salida de la crisis. No tiene nada que perder y mucho que ganar ya que los españoles le hemos pedido que nuestro país esté en el lugar que le corresponde y, para ello, le hemos dado un mandato claro: haz lo que sea necesario, pero queremos ser europeos de primera fila.
Las políticas de rigor presupuestario son una condición necesaria, pero no suficiente, para abandonar esta crisis. La austeridad sola no es la panacea. Hay que promover, además, la confianza y la ilusión en los ciudadanos. Y hay que hacer políticas económicas de estímulo de la demanda que favorezcan el crecimiento. El paro debe reducirse obligatoriamente en el primer año de mandato. El paro es nuestro principal desafío. Logremos esos objetivos. Intentémoslo.
Para eso hay que explicar las cosas y tener un mismo fin común y ser leales a esas metas, por difíciles que sean. Pero para eso debemos estar unidos. E pluribus unum.
Y una última cosa. Los primeros que deben dar ejemplo de austeridad, de rigor y unidad han de ser los propios políticos.
© José L. Calvo y José A. Martínez.

Los retos económicos del nuevo Presidente

2011-11-25T11:11:00.001+01:00

Nunca se debe atacar por cólera y con prisas. Es aconsejable tomarse tiempo en la planificación y coordinación del plan. Maestro Sun.
Sangre, sudor y lágrimas. Winston Churchill

España está sufriendo intensamente los efectos de la crisis. Con cinco millones de parados, un déficit público que mucho nos tememos va a estar bastante por encima de lo previsto por el gobierno saliente, con una deuda situada ya cerca del 80% del PIB y una prima de riesgo muy superior a la tasa de crecimiento de la economía, lo que la convierte en explosiva, la labor que tiene que acometer el gobierno elegido el 20N es gigantesca. Numerosas son las tareas y reformas que deberá realizar. Nosotros desde aquí sólo queremos señalar algunas y mostrar el camino que, a nuestro juicio, debe seguir.
Antes que nada, antes de comenzar a realizar ninguna reforma, el Presidente entrante debe transmitir a la sociedad un mensaje de serenidad, ilusión y confianza. Debe dejar claro que con el esfuerzo y la colaboración de todos y cada uno de los españoles el futuro va a ser mucho mejor que el presente. Es cierto que a corto plazo la única oferta posible es la de Churchill –sangre, sudor y lágrimas- pero al igual que ocurrió en la SGM, el esfuerzo nos permitirá ganar la guerra contra el paro y volver a la senda de crecimiento. Eso debe quedar meridianamente claro desde el principio para evitar el pesimismo en el que hoy estamos sumergidos.
Y en cuanto a las reformas, la primera y principal es la reforma del mercado de trabajo. Las reglas del juego en el modelo capitalista son claras: quienes crean empleo son los empresarios. Sin ellos no hay ninguna posibilidad de reducir el paro. Por ese motivo hay que facilitarles su tarea. En esa medida, creemos necesario un nuevo tipo de contrato laboral único que, ayudando a las PYMES y emprendedores, les libere de los costes de la Seguridad Social al contratar los primeros cuatro empleados –recordemos que el tamaño medio de la empresa española es de menos de cinco trabajadores-. Contrato que llegaría a ser indefinido al cabo de tres años, período en el que se podría comprobar la viabilidad del proyecto empresarial y la obtención de beneficios.
Un segundo elemento de mejora consiste en la reforma de las administraciones públicas, eliminado duplicidades. Administración central, autonómica y local deben sentarse y redefinir su modelo de relaciones: si una de ellas tiene una competencia ninguna otra debe asumir esa misma actividad. Es igual el modelo que pacten: federal, confederal, centralizado…pero es fundamental finalizar el proceso de descentralización de las administraciones que lleva casi treinta años de “negociación”. Ah!, y los ayuntamientos de menos de 10.000 habitantes deben agruparse en mancomunidades (es ilógico que España tenga el doble de ayuntamientos que Alemania con la mitad de la población).
España tiene una economía sumergida de más del 20% de su PIB (200.000 millones de euros) lo que es una situación improductiva y despilfarradora de recursos interesantes para la Hacienda Pública. Utilicémoslos con eficiencia y eficacia. Que afloren esos recursos. Y con toda seguridad la subida de los impuestos indirectos no favorecerá ese afloramiento.
Debemos ser tremendamente ambiciosos en la imagen que proyectemos al exterior. Debe ser una imagen de país moderno, que posee una tecnología competitiva. Debemos emular el ejemplo de aquellos países que se desarrollan adaptándose a los cambios. El secreto de China, Japón, Corea del Sur y los emergentes es tener claro su modelo de crecimiento. El camino de la industria, tecnología, investigación y desarrollo científico es el adecuado para ser más competitivos. La cooperación entre la Universidad y las empresas privadas a la manera americana, el patrocinio de las investigaciones, la alianza con naciones que posibiliten el intercambio de conocimientos es clave para situar a España en el siglo XXI. El modelo de España no puede ser sólo terciario o basarse en el sector turístico. Debe ser tecnológico. Se debe invertir realmente en educación e investigación y potenciar nuestro desarrollo humano y el avance científico en todas las áreas.
España debe establecer nuevos y amplios acuerdos preferenciales de intercambio comercial, técnico, cultural y universitario con América Latina. Independientemente de lo que hagan otros socios europeos. Eso es clave para nuestro sector exterior y para dar salida a nuestras exportaciones.
Se debe establecer un gran Plan de Política Económica (PPE) para España, con objetivos e instrumentos adecuados para lograrlos y, sobre todo, basado en un gran pacto nacional. Hay que volver al escenario de los Pactos de la Moncloa y del consenso porque la situación lo requiere. Hay que huir de los extremos y estar centrados en la toma de decisiones económicas: eso quiere decir ser prudentes y hábiles y hacer cosas que otros países no hacen. Ser diferentes para ser mejores. Los remedios económicos al uso no valen en esta crisis. Ni en este escenario internacional mutante, donde los amigos y los enemigos mutan, donde las reglas del juego son las del todo vale.
Los bancos tienen miedo: el crédito no fluye porque no se prestan en el interbancario. No se fían unos de otros. Pero no lo hacen porque nadie sabe donde está el contagio del negocio. La parte comercial y la tóxica. Eso debe arreglarlo España inmediatamente. Separar en los bancos, el negocio comercial del de inversión. Establecer cortafuegos claros que impidan la exposición al riesgo. Los bancos de inversión no pueden estar mezclados con los comerciales. Y a partir de ahí volverá el crédito, se quitarán las restricciones y se animará la economía.
Finalmente, España tiene en su Constitución el compromiso de lograr el equilibrio presupuestario: pero lo debe tener en su ADN. Debemos ir más allá y creer en la regla de oro presupuestaria. Y eso no quiere decir renunciar a los logros del estado del Bienestar. Antes bien, significa hacerlos posibles. Y garantizarlos. Y significa hacer inversiones (pero sólo las productivas) públicas que produzcan externalidades positivas: es decir, efectos económicos a terceros, efectivos para la población española, generadores de crecimiento, riqueza y capital humano. El Fondo Presupuestario Contracíclico (FPC) no lo tiene ningún país en este momento.
Como ya hemos dicho, la tarea a la que se enfrenta el señor Rajoy es ingente. Y como el general Sun necesita tomarse tiempo en la planificación y coordinación. Pero todavía queda un mes para ser investido como Presidente del Gobierno, tiempo en el que deberá concretar sus planes económicos, estructurar su equipo y formalizar una estrategia clara, precisa y contundente de política económica. Que España se recupere puede parecer difícil. Pero veamos cómo está la situación de los EEUU: según datos de la CBO ,la Oficina de Presupuestos del Congreso y del FMI, el déficit público americano supera ampliamente el 10% del PIB y tiene una deuda pública de más del 90% del PIB, más de 14 billones de dólares. España que partía del 9,3% en el cierre de 2010 está alrededor del 7% y su deuda es más de 20 puntos menos. Parece que la economía estadounidense entrará en recesión con motivo del desacuerdo en el Thanksgiving. Sin embargo, Obama no ha parado de señalar a la eurozona y al euro como culpables de la crisis, cuando esta surge en EEUU y se recrudece por los costes del rescate a la banca. ¿Hay maniobras de distracción americanas hacia Europa?

© José A. Martínez, 2011.

Bienvenido Mister Marshall II: el Plan Merkozy

2011-11-18T09:13:00.002+01:00

“Americanos, vienen a España guapos y sanos, viva el tronío de ese gran pueblo con poderío. Olé Virginia, y Michigan ,y viva Texas…, os recibimos americanos con alegría,olé mi madre, olé mi suegra y olé mi tía”. Estribillo de la canción de bienvenida a los americanos de la película de Berlanga de 1953.

El ciudadano europeo de a pie tiene miedo. Desconfía de la evolución económica de su país y de Europa. No entiende muy bien que algo llamado “los mercados” tenga más poder que los gobiernos democráticamente elegidos y que la propia Unión Europea. Los mercados son rápidos en sus actuaciones, las instituciones muy lentas. Los mercados marcan la pauta, las instituciones van detrás. Y, lo que es peor, los mercados imponen gobiernos a los ciudadanos, como acabamos de ver en Grecia e Italia. Estamos viendo, pues, el nacimiento de una nueva superestructura “la dictadura de los mercados”. Las noticias económicas de ayer (16 de noviembre) daban una buena medida de los problemas a los que se enfrenta la zona euro: 12 de los 17 países que la componen se encuentran en una situación comprometida. Grecia, Portugal e Irlanda intervenidos y teniendo que aplicar unas políticas de austeridad que imposibilitan su crecimiento y que lo harán por décadas; Italia y España con unas primas de riesgo que les abocan a seguir el camino de los otros PIGs; Francia, Bélgica y Austria con primas de riesgo en crecimiento exponencial… y mientras en Bruselas no se toman decisiones inmediatas que puedan aliviar esta dramática situación. Por eso, nos preguntamos: ¿es posible la continuidad de la Unión Europea?
El diagnóstico de la situación es sencillo, pero muy grave: la UE, la zona euro, está condenada a desaparecer en un breve plazo si no se toman medidas urgentes y enérgicas que den una imagen de unidad. Y, sobre todo, de que aún siendo un proyecto en construcción tiene la firme convicción de convertirse en una Federación de Estados –o en unos Estados Unidos de Europa, como se prefiera-. Si no, sus posibilidades de supervivencia son nulas.
¿Cómo se ha llegado hasta aquí? Lo fácil es echarle la culpa a Grecia por engañar en sus cuentas –a sus políticos y no a su población, que sufre las consecuencias-, a Irlanda, Portugal, España o Italia por vivir por encima de sus posibilidades. Pero ¿qué justifica los ataques a Francia, Bélgica o Austria? ¿Qué explica sus primas de riesgo? Solo hay una respuesta factible: nadie –ni los mercados, ni los inversores, ni los políticos de otros países- se fían de Europa; nadie se cree a estas alturas de la película que la UE sea capaz de tomar las medidas necesarias que eviten su ruptura. Y eso no es responsabilidad únicamente de los PIIGS –acrónimo que, por cierto, va a seguir creciendo, y que dentro de poco se denominará PIIGSFBA-; es un problema de paletismo, de que nunca se han creído lo que predicaban: una Europa unida que sea capaz de poner los intereses conjuntos –europeos- por encima de los nacionales. Es curioso que la calificación F (de Francia) se la vayan a ganar porque les retiren la triple A, por tener casi el mismo déficit que España y mucha más deuda pública, además de unos bancos con alta exposición a la deuda griega. Situación esta última, todavía no solucionada. Y la A (de Alemania) se la van a ganar por estar tan ciegos y ser tan egoístas que la situación se las va a volver en su contra. Y este es el gran error.
El objetivo de Alemania y sus satélites al crear la zona euro fue el imperialismo comercial. Tener un grupo de países a los que poder vender sus productos originados en una economía más productiva y competitiva, evitando a los otros la posibilidad de utilizar la devaluación competitiva al tener una moneda común. Este planteamiento es válido cuando la economía crece, pero se va al traste cuando el consumo de esos países primero se ralentiza y luego desaparece. ¿Cómo va a crecer Alemania si el 40 por ciento de su PIB procede las exportaciones y de ese porcentaje el 70 por ciento va destinado a Europa? Si los europeos dejamos de comprar Alemania dejará de vender y su economía se estancará. Y no será difícil ver entonces cómo los diferenciales de la prima de riesgo se estrechan y no precisamente porque mejoren los nuestros sino porque empeoren los holandeses y alemanes.
El mundo sajón, Centroeuropa básicamente, siempre ha pensado que la UE era como la Quinta Flota: un conjunto de barcos de diferente tamaño navegando juntos pero que, si uno tenía dificultades, se le podía abandonar en alta mar a su suerte. Pero no es verdad. El euro ha actuado de pegamento, y ahora si uno se hunde arrastra a los demás. La lección que deben aprender los centroeuropeos es que si no se actúa inmediatamente el efecto contagio va a llegar al mismo corazón de Berlín.
Tampoco los mercados emergentes (de fuera de la Unión) son una solución. La nueva Directora del FMI, la francesa Christine Lagarde, ya ha alertado de la posibilidad de una recesión mundial. Y es pura lógica: Europa no demanda, EE.UU tampoco crece de manera sustancial, Japón está estancado desde hace décadas… eso poco a poco va a ir ralentizando el crecimiento de los BRICs –con especial referencia a China, “sentada” sobre una inmensa burbuja inmobiliaria- hasta que este se pare. Y la recesión será, entonces, una realidad.
Y es que esta crisis que muchos dieron por acabada al año de comenzar, está lejos de terminar. Nosotros creemos que más que en forma de V, es una crisis en W, sin saber exactamente donde está el segundo fondo. Lo que si tenemos claro es que durará otros diez años y hasta, más o menos el 2020, no se empezará a salir de ella. Y esto porque mientras no se reinstaure la Ley Glass-Steagall no se habrá evitado el contagio de la enfermedad.
La gravísima situación europea muestra cada vez más que solo hay dos caminos: la disolución de la UE y el sálvese quien pueda; o la creación de unos Estados Unidos de Europa.
Por eso PROPONEMOS: La creación de un Tesoro Europeo, de una Oficina Presupuestaria Europea que controle los presupuestos de todos los países miembros, que analice y dictamine su compatibilidad y, sobre todo, si cada uno de los 27 puede pagar sus gastos y/o si los demás están dispuestos a financiárselos.
A esto hay que añadir la implantación de un gran Plan de Desarrollo hecho por y para el conjunto de Europa, y no para la suma de sus integrantes. Un nuevo Plan Marshall al estilo del que se implantó en Europa tras la Segunda Guerra Mundial. Ese plan tuvo una vigencia de cuatro años fiscales a partir de julio del año 1947 y, durante este periodo, los estados europeos que ingresaron en la Organización Europea para la Cooperación Económica (OECE) (precursora de la OCDE) recibieron un total de 13 mil millones de dólares de la época. Fue uno de los elementos impulsores de la unificación europea al crear instituciones para coordinar la economía a nivel continental. Se modernizó la Hacienda Pública con la introducción de técnicas de gestión y presupuestarias de inspiración norteamericana. El Plan Merkozy tendría el mismo objetivo: encaminar económica y socialmente a toda Europa hacia el crecimiento y la plena integración.
Hasta ahora los políticos europeos han hecho lo mismo que decía el antológico alcalde interpretado por Pepe Isbert en su discurso en el balcón (junto a Manolo Morán): "Como alcalde vuestro que soy os debo una explicación, y esa explicación os la voy a dar porque os la debo". Menos explicaciones y más hechos. Si no, el tren de Europa volverá a pasar de largo (como la caravana de los coches del Plan Marshall en la película de Berlanga).

© José L. Calvo y José A. Martínez, 2011.

El Efecto Mateo o la parábola de los talentos

2011-10-25T13:34:00.002+02:00

Por eso les hablo en parábolas, porque miran, y no ven; oyen, pero no escuchan ni entienden (Jesús en el evangelio de Mateo).
Se llamaba Leví y se dedicaba a recaudar impuestos, por eso la gente de su pueblo (Cafarnaún) le consideraba pecador, porque trabajaba para el César como publicano. Jesús, como había hecho con otros, observó fijamente a Leví y le dijo: "¡Ven conmigo!". El Mesías también le cambió el nombre, llamándole en hebreo "Mattyáh" (don de Yahveh). Y es una cita de este evangelista el origen de lo que tanto en las investigaciones de sociología como economía algunos hemos llamado con el nombre de «Efecto Mateo». Textualmente: porque al que tiene se le dará y le sobrará, pero al que no tiene, aún lo que tiene, se le quitará. Esta frase aparece varias veces en el Nuevo Testamento (Lucas y Marcos también la utilizan) además de que Mateo la utiliza en otra ocasión y en similar sentido (Mateo, en el capítulo 13, versículos 10-17): A vosotros se os ha concedido conocer los misterios del Reino de los Cielos, pero a ellos, no. Porque al que tiene se le dará más y tendrá en abundancia, pero al que no tiene, se le quitará aun lo que tiene. Por eso les hablo en parábolas, porque miran, y no ven; oyen, pero no escuchan ni entienden.
Ya hemos comentado muchas veces en este blog que una de las características más definitorias de la actual crisis que sufrimos desde 2007 es su mutabilidad: comenzó siendo una crisis financiera para afectar a la economía real; pasó de ser una crisis centrada en los países desarrollados a un problema global, ralentizando el crecimiento incluso de China o Rusia; y ahora afecta a todo el modelo político-económico-social que estuvo vigente durante el siglo XX. Porque, digámoslo de una vez ya que va a ser el tema que desarrollaremos en este post, el modelo del pensamiento único, ese que defendía que habíamos llegado a la sociedad perfecta con la democracia capitalista, ha fracasado rotundamente. La crisis es económico-financiera pero también social y política. Es sistémica. Y no hay marcha atrás.
No entraremos a discutir lo ya conocido de los efectos económicos de la actual crisis. Pero sí a un concepto que se ha desarrollado en ella y que supone un nuevo planteamiento en los modelos de oligopolio de Teoría Económica: los bancos sistémicos, es decir, los bancos demasiado grandes para quebrar. El planteamiento es sencillo: la empresa ya no necesitan aumentar su tamaño para aprovechar las economías de escala. Su objetivo debe ser alcanzar un tamaño lo suficientemente grande como para que los gobiernos no puedan permitir su quiebra y deban intervenir –con el dinero de todos- para salvarla. Eso permite a esas empresas financieras especular sin asumir las consecuencias de sus acciones –riesgo moral se denomina en términos económicos- ya que cualquiera que sea el resultado siempre saldrán ganando: si lo hacen bien porque obtendrán beneficios; si lo hacen mal porque el estado –nuevamente, con nuestro dinero- las salvará porque no puede dejarlas quebrar.
El otro punto que queremos destacar desde la perspectiva económica es que estamos probando nuestra propia medicina. Durante siglos hemos considerado a África o Asia como continentes a explotar, lugares donde obtener las materias primas o el trabajo no cualificado para mantener nuestro nivel de vida. Sus condiciones vitales y laborales no nos importaron mientras permitieran que el mundo occidental creciese. Como ha contado Stiglitz, algo similar hicimos con otros países, a los que aplicamos las recetas del FMI que ahora nos toca asumir. Acciones como el corralito argentino arruinaron a un país y le impusieron unas condiciones extremas, de práctica supervivencia. Pero no nos importó, como diría Bertolt Bretch, porque no éramos nosotros: ahora vienen a por nosotros, ahora nos las imponen desde fuera.
La crisis es también social. La escuela del pensamiento único hizo creer que la lucha de clases era innecesaria, que todos podíamos ser ricos o aspirar a serlo. Que como dice la máxima estadounidense, cualquiera podía llegar a Presidente. Esta crisis ha desmontado esta falacia. El abanico de ingresos se ha ampliado: los ricos son cada vez más ricos y los pobres más pobres. Según los últimos datos publicados por el INE los ingresos medios anuales de los hogares españoles disminuyeron un 4,4% en 2010 hasta situarse en los 24.890 euros. En 2011 el 35,9% de los hogares afirma que no tiene capacidad para afrontar gastos imprevistos; el 21,8% de la población residente en España está por debajo del umbral de pobreza; el 26,1% de los hogares manifiesta llegar a fin de mes con dificultad o mucha dificultad; el 38,8% no se puede permitir ir de vacaciones fuera de casa al menos una semana al año… Y mientras, los bancos reportan beneficios, las grandes fortunas incrementan su patrimonio, aquellos que hicieron quebrar las Cajas de Ahorros se asignan indemnizaciones millonarias y 4,5 millones de españoles tienen que vivir de la beneficencia, de lo que entre todos los pobres/clase media aportamos para mantenerlos. Recuerden un hecho: los ricos españoles tienen su dinero en las SICAV –a las que el gobierno no se atreve a incrementar la presión fiscal- que cotizan al 1% , y han dejado muy claro que ellos no apoyan la iniciativa de Warren Buffet de pagar más.
Por último, la crisis es también política. La democracia representativa tal y como funcionó en el siglo XX está finiquitada. Internet ha permitido el acceso instantáneo de todos a toda la información, por lo que los políticos han perdido su control. Pero, sobre todo, porque la actual crisis ha demostrado quienes son los auténticos detentadores del poder: los mercados y quienes los dominan. El hecho de que la balanza se incline hacia la derecha o la socialdemocracia –nos negamos a denominarles izquierda- en las próximas elecciones del 20N no va a suponer opciones significativamente diferentes. La política económica la seguirán dirigiendo desde Alemania y los mercados dictarán, en última instancia, lo que deberá hacer el próximo gobierno en materia económica, financiera, laboral… Los políticos deberían tomar buena cuenta y reaccionar si no quieren verse sobrepasados por los movimientos sociales.
Una última consideración para finalizar este post: desde tiempos inmemorables la gran lucha de la humanidad ha sido por el reparto de la riqueza. Cuando la economía crece esa lucha se suaviza, porque en cierta medida hay para todos. Cuando hay recesión surgen los problemas. Hoy por hoy las demandas de redistribución de la riqueza son pacíficas, pero vivimos una época convulsa y de transformaciones muy profundas, por lo que el futuro es impredecible. Tan solo hay una cosa segura: la sociedad que se asiente tras esta crisis político-económico-social distará bastante de la democracia capitalista representativa del siglo XX. De todos nosotros, de no dejarnos manejar, depende su creación.
La Crisis Fringe durará más de una década y una vez se supere las cosas nunca serán iguales, el mundo habrá cambiado como lo hizo en 1929. Evitar el Efecto Mateo quiere decir que, para ese nuevo mundo que surja tras la gran crisis debemos tener en cuenta el desigual reparto de la riqueza, las necesidades humanas básicas o el sufrimiento de cientos y cientos de millones de seres, iguales a nosotros, que viven (sobreviven) con menos de un dólar al día. Y reorientarnos a la economía real más que hacia la cultura de la banca en la sombra, que nos ha llevado a la primera crisis del siglo XXI. El problema es que por ahora no tenemos a un Franklin Delano Roosevelt, ni a un Keynes con una renovada Teoría General; ni, por supuesto, a una valiente Ley Glass-Steagall . Y es que miran y no ven; oyen, pero no escuchan ni entienden.

© José A. Martínez y José L. Calvo, 2011.

La gangrena y los nefastos médicos de la UE.

2011-10-16T18:11:00.003+02:00

A todo el mundo le atrae la seguridad y teme el peligro, todos quieren vivir y temen la muerte.

Según el Diccionario de la Real Academia Española la gangrena es “la muerte de los tejidos por falta de riego sanguíneo, generalmente a causa de una herida seguida de infección y putrefacción”, aunque también cabe la acepción de “ruina, asolamiento, daño o desperfecto grande”. El tratamiento habitual es la cirugía que elimina el tejido infectado o la amputación, necesaria en muchos casos. Los antibióticos solos no son eficaces porque no penetran suficientemente los músculos isquémicos. De no tratarse rápidamente puede dar origen a la muerte del paciente. Esta es la misma enfermedad que aqueja a la economía europea, financiera y real, desde el inicio de la crisis de 2007. Y las medidas tomadas por los políticos de la Unión no solo no han servido para atajarla sino que la han extendido aún más. El resultado, si no se interviene rápidamente y con contundencia, va a ser la desaparición del euro y de la Unión Europea.
Analicemos por qué decimos esto a la luz de cómo se han desarrollado los acontecimientos. Cuando comienza la crisis, en el 2007, se observa que algunos gobiernos de países de la UE se habían comportado de forma poco rigurosa (eufemismo): Grecia falseó sus cuentas. Atenas, durante una década y con la ayuda de Wall Street, realizó prácticas que le permitieron esquivar los límites de deuda establecidos por Bruselas, como señala el prestigioso The New York Times.
Una transacción promovida por Goldman Sachs permitió a Grecia ocultar miles de millones de euros en deuda a las autoridades de la UE. Unos tres meses antes de que Atenas empezara a preocupar a la zona euro, Gary Cohn, presidente de Goldman Sachs, y otros banqueros sugirieron a Grecia un producto financiero que posibilitaba a los griegos la redistribución de una parte de la deuda de su sistema sanitario, haciendo frente a ella más adelante –para los autores del artículo del NYT ese método es similar al que aplican ciudadanos con problemas económicos cuando hipotecan sus casas para pagar las facturas de sus tarjetas de crédito-. Lo sorprendente es que esta ingeniosa idea ya había funcionado en 2001, poco después de que Grecia fuera aceptada en la zona euro. En esos días, Goldman ayudó a Atenas con un plan (una transacción, que no salió a la luz pública porque fue calificada como una intermediación de divisas y no como un préstamo) con el que pudo tomar prestado miles de millones de euros sin superar los límites fijados por Bruselas.
Aunque Atenas no aceptó la última propuesta de Goldman, el papel que jugó Wall Street en el más reciente drama financiero mundial arroja serias dudas, porque instrumentos financieros como los derivados fueron fundamentales en la pre-crisis de deuda griega. (Otra cuestión es cómo fue posible que ese engaño griego superase todas las barreras de la UE, con la aquiescencia de algunos países grandes, y cómo se puede admitir que quién ayudó a su encubrimiento vaya a ser el próximo presidente del Banco Central Europeo).
En mayo de 2010 la UE aceptó inyectarle a Grecia 110.000 millones de euros en un primer plan de rescate para salvarla de la bancarrota. Después del país heleno también se acogieron a estos planes Portugal (78.000 millones) e Irlanda (85.000 millones) y nuevamente Grecia (100.000 millones más en julio de 2011). Italia y España hemos “bailado en la cuerda floja”, pero hoy por hoy seguimos en el lado de la no intervención directa (la indirecta es obvia, y si no que se lo pregunten al Sr. Zapatero y su “caída del caballo social” con posterior conversión al neoliberalismo). Para que ese dinero llegase a las arcas de los países “periféricos” afectados –los cruelmente denominados PIGS- se les exigió la implantación de un conjunto de medidas muy restrictivas, en algunos casos la práctica desaparición del estado del bienestar.
Es aquí donde comienza la gangrenación de la UE: Grecia no es capaz de hacer frente a todas las demandas de la troika –FMI, BCE y Comisión Europea- porque eso supone retrotraer a su economía y a sus ciudadanos a la situación de hace cuarenta años; como no puede implementarlas no se le entrega la totalidad del dinero sino solo parte; y dado que no tiene los recursos que necesita, el país debe hacer frente a la posibilidad de bancarrota (default) lo que introduce más inestabilidad en los mercados.
Como la herida helena no es curada surge la primera extensión de la gangrena: la desconfianza ante la falta de decisión de la UE para resolver la crisis griega se traslada a los otros periféricos cuya prima de riesgo se dispara. Estos entran en una espiral de imposible cumplimiento: es preciso emitir más deuda para pagar los mayores tipos de interés de la que ya tienen y, al mismo tiempo, deben reducir su gasto público con la consiguiente deflación de la demanda, que reduce la recaudación por impuestos –aunque estos suban; solo es preciso considerar que la demanda agregada es elástica para que las subidas de impuestos den origen a una menor recaudación-; los ingresos públicos no son capaces de cubrir el déficit (al que se ha sumado la nueva deuda y sus intereses más altos por la elevación de la prima de riesgo) y se hacen necesarios nuevos ajustes a la baja del gasto público.
Y dado que la UE vuelve nuevamente a no tomar medidas rotundas la gangrena se extiende por todo el cuerpo de la UE: ya no son solo los países periféricos los que sufren las consecuencias de la incapacidad política para curar la herida financiera europea, sino que el problema se traslada primero a Francia y Bélgica (Dexia) y dentro de poco a Alemania (que posee más del 40% de la deuda pública griega, por lo que un default pondría a sus bancos en una situación muy grave). Por ello, la necesidad de capitalizar los bancos europeos ante la posible quiebra griega y la sucesión de complicaciones que generará en las entidades financieras de la UE.
¿Qué ha fallado en la estrategia curativa de Europa? Decisión y un auténtico concepto de la Unión. Decisión para tomar las medidas necesarias en el momento oportuno. Con esto no queremos decir que se debería haber expulsado a Grecia del euro y la UE. Todo lo contrario. Habría que haber dicho: los griegos han engañado con sus cuentas pero hay que resolverlo, hay que desembolsar inmediatamente la cuantía total del plan de rescate e imponerles un gobierno dirigido por la UE que tome las decisiones necesarias para resolver la crisis sin necesidad de imponer medidas extremas a su población. Así se habría evitado la desconfianza y el contagio, se habría lanzado un mensaje de fortaleza y unidad.
El segundo elemento es aún más importante. Los países de Centroeuropa, con Alemania a la cabeza pero sin olvidarse de Austria, Holanda… no han tenido sentido de Europa y han pensado que podían salvarse solos, que podían dejar caer a los demás y salvar su nación. Y el mensaje –para Centroeuropa pero también para las autonomías españolas- es que ya no existe la nación alemana separada del resto, la entidad supranacional es Europa y es ahí donde hay que resolver las dificultades. Ellos piensan que no estamos a su altura “moral” y económica, pero ya no hay marcha atrás. Todos estamos embarcados en la UE y o nos salvamos todos o todos juntos iremos al fondo de la economía mundial.
Cualquier retraso, cualquier duda, solo hará que la infección se extienda más. La gangrena avanza inexorablemente. Ante un sistema financiero enfermo es imprescindible huir de los médicos miserables y paletos, es preciso tomar decisiones valientes y tomarlas ya. Por eso hay que actuar inmediatamente con unidad. La primera: el gobierno económico europeo.
E pluribus unum. De muchos, uno.

© José L. Calvo y José A. Martínez, 2011.

La "Crisis FRINGE" y los universos paralelos: señales del colapso económico en el comienzo del siglo XXI

2011-10-07T21:11:00.002+02:00

Sólo cuando conoces cada detalle de la disposición de un terreno puedes maniobrar

Desde hace tres años vivimos en una crisis global para la que se han intentado medidas parciales, simples y que no van a solucionar el grave problema financiero mundial. Porque billones de euros después, varias inyecciones de capital y nuevas recapitalizaciones de la banca, estamos en la casilla de salida o en una aún peor. Y es que la crisis económico-financiera que comenzó en 2008 podría denominarse la Crisis Fringe; esto es, aquella en que conviven dos realidades distintas de la economía: el lado real, productivo, donde se intercambian bienes tangibles –alimentos, viviendas, coches…-, donde las instituciones financieras se dedican a la labor de intermediación para la que fueron creadas, donde no pueden invertir su dinero para actuar en contra de sus propios clientes, y el lado oscuro, especulativo, donde los productos son no ya intangibles, sino irreales –futuros, opciones, certificados de depósitos…-, meras especulaciones que surgen de la mente de aquellos que las crean. Y lo que esta crisis está volviendo a demostrar es que lo realmente peligroso es que esos universos se mezclen.
Y eso es exactamente lo que pasó hace unos años con la eliminación de la Ley Glass Steagall (LGS), que actuaba de cortafuegos. Al abrir las puertas de contacto entre ambos universos empezó el problema y no tiene solución, porque como ya se ha explicado en este blog (ver el "Cubo Agujereado de Okun") todo el dinero que se proporcione para las capitalizaciones bancarias es como echarlo en un cubo lleno de agujeros, y nunca llegará en forma de créditos a los consumidores y las empresas. No vale para nada en el lado real.
¿Cómo funciona cada uno de los mundos y cómo se interrelacionan? Volvamos a FRINGE. Como buena historia televisiva, podríamos decir que todo comenzó cuando en los alegres años 20 del siglo XX entraron en contacto por primera vez los universos. De hecho en esa época comenzó a gestarse el universo especulativo. Muchos individuos, desconocedores del peligro, optaron por tener avatares o participar en las realidades de ambos mundos. Y si en la serie, "distorsiones de las leyes físicas y fuertes tormentas preceden al colapso de los mundos paralelos" de la misma forma sucesivas minicrisis a comienzos del siglo pasado nos estaban avisando de que la puerta se había abierto y que la confluencia de ambos universos podía tener un resultado fatal. La consecuencia es de todos conocida: la Gran Depresión de 1929.
Para cerrar la puerta entre universos se estableció la Ley Glass Steagall (promulgada en 1933 por la administración de Franklin D. Roosevelt) que separaba los bancos comerciales de la banca de inversión, a la banca normal de la banca en la sombra. La crisis demostró que era mejor no mezclar.
Esta Ley junto con la aplicación de políticas keynesianas de estímulo de la demanda agregada, después de la segunda guerra mundial, lograron que Occidente creciera económicamente durante décadas, hasta tal punto que muchos economistas pensaron que la teoría de los ciclos quedaba invalidada, que siempre se crecería. Al desarrollarse la economía financiera y sus nuevos productos, al aparecer el fenómeno inexorable de la globalización, esos mismos economistas pensaron que ya no era necesario el cortafuegos y que se podía derogar la Ley Glass Steagall –lo que se hizo el 12 de noviembre de 1999 por el Financial Services Modernization Act, más conocido como Gramm-Leach-Bliley Act-, que ahora ya era posible pasar de un universo al otro sin peligro. No solo eso, sino que donde realmente se vivía bien, donde se podían hacer pingües negocios era en el otro lado…en el universo especulativo. El nuevo escenario al que dio lugar la derogación fue el de todo vale, el de que las "reglas del nuevo juego financiero" eran que no había reglas porque los mercados eran "eficientes y no necesitan regularse". Pero no todo parecía funcionar tan a la perfección: en los setenta hubo dos crisis asociadas al petróleo, y ahí empezó el fin de los años de vino y rosas y el comienzo de la economía triste de los años ochenta.
Al devolver todo el poder al mercado (al hacer economía vudú, como diría Krugman) la política económica pierde la capacidad de maniobra y eso se hizo al romper la frontera de los universos, al fomentar el negocio de especuladores sin escrúpulos y de financieros por objetivos donde lo importante era la parte variable. Se inició así una nueva carrera que produjo la situación actual de descontrol total. Porque, si bien hubo crisis desde 1990 a 2000, se trataba de avisos (señales del colapso) de que el sistema no funcionaba bien, de que era necesaria una regulación financiera a nivel global.
Y así, si después de la crisis de 1929 la economía y el mundo no volvieron a ser iguales, después de la de 1999, tampoco. Y cuando llegó la hecatombe de 2008 ya no teníamos instrumentos financieros para defendernos del contagio, no teníamos cortafuegos: los universos paralelos estaban mezclados.
Al igual que en FRINGE lo realmente importante es cerrar las puertas al universo especulativo, porque de lo contrario, es imposible que fluya el crédito en el lado productivo y, como consecuencia, es quimérica la recuperación del crecimiento y la generación de empleo. Cualquier propuesta de salida de la actual crisis pasa, inexorablemente, por cerrar la puerta al universo especulativo. Esto no quiere decir que no deba existir, significa simplemente que los que quieran vivir en él lo pueden hacer, pero que su comportamiento no puede contagiar a la economía real.

[La serie Fringe está protagonizada por Anna Torv en el papel de Olivia Dunham, John Noble en el papel del científico Walter Bishop (un "Frankenstein mezclado con Albert Einstein" ) y Joshua Jackson como su hijo, Peter Bishop. La serie es heredera de otras como The X-Files y actualmente se emite la cuarta temporada].

Ley Glass-Steagall: ¿sueñan los androides con ovejas eléctricas?

2011-09-26T18:40:00.001+02:00

Cuantas más defensas induces a adoptar a tu enemigo, más debilitado quedará.

La crisis económico-financiera de 2008 pasará a la historia junto con la de 1929 como las dos más perniciosas del capitalismo. Y aunque ahora ya prácticamente no se hacen analogías entre la una y la otra, nosotros pensamos que cada vez se asemejan más. Por eso posiblemente sus soluciones también deban tener un gran parecido.
Ambas crisis surgieron de un período de alegría incontenida, de una época en la que todos creían que el bienestar estaba garantizado y que el capitalismo había conseguido encontrar la vía para un crecimiento sin límite; de un período en el que el sector real/productivo cedió su predominio al financiero/especulativo, y todos consideraron que era más rentable ganarse la vida invirtiendo en acciones, bonos, futuros… en vez de crear empresas y trabajar; y, sobre todo, de un sector financiero absolutamente desregularizado, del capitalismo salvaje.
Para hacer frente a la Gran Depresión una de las decisiones más importantes que se tomó –y probablemente una de las más desconocidas- fue el establecimiento en 1933 de la Ley Glass Steagall, que promovió la separación entre la banca comercial y la banca de inversión. De hecho, nosotros creemos que esta ley tuvo tanta trascendencia para superar la primera gran crisis del capitalismo como la política keynesiana del New Deal de Roosevelt. Un simple dato de su relevancia: durante los 67 años que estuvo vigente –hasta la aprobación por Bill Clinton el 12 de noviembre de 1999 del Financial Services Modernization Act, más conocido como Gramm-Leach-Bliley Act- el capitalismo sufrió varias crisis, pero ninguna de la entidad de la que se produjo en 1929; tras su derogación, introduciendo la plena liberalización del sistema financiero, este solo tardó 7 años en hundirse y arrastrar al resto de la economía a una crisis sin precedentes.
Pero, ¿qué significa la separación entre la banca comercial y la banca de inversión? ¿Qué son cada una de ellas? En la banca comercial, o banca tradicional, lo que las entidades hacen es coger el dinero que depositan los ahorradores y prestárselo a las empresas para llevar a cabo la actividad productiva, obteniendo un beneficio por esa labor. La diferencia entre lo que pagan y lo que cobran es positiva, y ahí reside su beneficio básico. Es el típico negocio de intermediación, cuyo beneficio es muy estable y hace extremadamente difícil que un banco comercial entre en pérdidas. Por su parte, la banca de inversión se dedica a sacar empresas a Bolsa, diseñar y ejecutar OPA's, fusiones, emisiones de bonos, operaciones de trading de gran volumen en los mercados financieros, etc. Es la parte creativa del negocio bancario, por lo que si bien sus beneficios pueden ser muy elevados también son mucho más inestables. En los momentos buenos de la economía gana mucho más dinero que la banca comercial, pero en los momentos de desaceleración puede sufrir grandes caídas de beneficios e incluso entrar en pérdidas.
La ola liberalizadora que surgió tras el Gramm-Leach-Bliley Act tuvo como resultado la fusión entre los dos tipos de banca, y todos se dedicaron a hacer de todo. De hecho, permitió a los bancos realizar una actividad denominada propietary trading consistente en invertir su propio dinero en todo tipo de activos, pero sobre todo en los más rentables y, consecuentemente, más arriesgados: certificados de depósitos, futuros… Su apalancamiento, es decir la inversión ligada a cada euro propio del banco, llegó a ser de entre 40€ en USA y 60€ en Europa. Pero el propietary trading tiene dos efectos perversos: el primero que pone en riesgo a la institución financiera, ya que ahora no invierte (y expone) el dinero de sus clientes sino el suyo propio. Y con esas tasas de apalancamiento cualquier desajuste puede provocar el caos; y en segundo lugar, como se demostró en el caso de Goldman Sachs, que la institución financiera puede actuar contra los intereses de sus clientes (les vendía Certificados de Depósito y con el dinero del banco “apostaba” a que el valor de esos CDOs iba a descender). Obama ha querido prohibirlo pero no ha podido.
¿En qué se traduce todo esto? Pues que en nuestra opinión no solo no se ha salido de la crisis de 2008 como se está intentando vender a todo el mundo, sino que lo que se está haciendo es una cura paliativa, se está tratando de aliviar los síntomas; pero el problema financiero que está en el origen no se ha corregido, no se ha hecho por falta de voluntad política. Y nuestra propuesta es sencilla: ¿por qué no retornamos a una renovada Ley Glass Steagall que ponga orden entre tanto caos especulativo? ¿Por qué no separamos nuevamente la banca comercial, que se dedicaría a su misión fundacional de intermediación y en esa medida permitiría que fluyese el crédito, de la de inversión, especializada en actividades más propias de un casino en la actualidad?
Los políticos europeos andan perdidos en sus nacionalismos y visión cortoplacista; parecen comportarse como un replicante ( Blade Runner,1982) desorientado en busca de respuestas .Y como en la genial novela de 1968 de Philip K. Dick habría que preguntarles: ¿sueñan los androides (europeos) con ovejas eléctricas?

© José A. Martínez y José L. Calvo 2011. No citar sin autorización expresa de los autores.

The Day After Greece. Imitation of Life

2011-09-13T22:58:00.002+02:00

El que los adversarios vivan o mueran depende de ti; así pues, es como si fueras el director de su destino.
En la película dirigida por Roland Emmerich en 2004 The Day After Tomorrow el protagonista sugiere que el calentamiento global podría provocar un cambio brusco y catastrófico en el clima de la Tierra, al igual que sucedió hace diez mil años; por eso alerta a las autoridades del peligro, pero su advertencia llega demasiado tarde y graves eventos climatológicos comienzan a suceder alrededor del planeta.
Tenemos la impresión de que algo muy similar está pasando ahora mismo en la economía mundial (no sólo europea). Las señales están ahí: incertidumbre, volatilidad, derrumbe de las bolsas, problemas de deuda soberana y anuncios oficiales (FMI, OCDE, BM) de recesión o Gran Depresión. El Presidente Obama habló hoy sobre Grecia y señaló que es ahora mismo el "gran problema inmediato", aunque "el mayor problema" es, "lo que pase en España e Italia si los mercados siguen arremetiendo contra esos países muy grandes". Este lunes (12/09) las Bolsas vivieron una jornada negra, arrastradas por rumores de que Grecia se encuentra en quiebra, algo que, de confirmarse, podría suponer un problema de dos billones de euros en la banca europea. La Presidencia de Norteamérica piensa que las turbulencias del euro tienen un "impacto enorme en toda la economía, no solo en los Estados Unidos". El Presidente insistió: "nos encontramos en profundo contacto con los europeos para tratar de resolver esta crisis". Por su parte, Krugman, en un brillante artículo publicado hoy mismo, manifiesta lo siguiente: "España, en concreto, tenía superávit presupuestario y una deuda baja antes de la crisis financiera de 2008; se podría decir que su historial fiscal era impecable. Y aunque fue golpeada duramente por el fin de su boom inmobiliario, sigue siendo un país con una deuda relativamente baja y resulta difícil defender el argumento de que la situación fiscal subyacente del Gobierno de España sea peor que la de, por ejemplo, el Gobierno británico. Entonces, ¿por qué tiene España -junto con Italia, que tiene una deuda más alta…tantos problemas? La respuesta es que estos países se enfrentan a algo muy parecido a una espantada masiva bancaria, excepto por el hecho de que la retirada masiva de fondos afecta a los Gobiernos, en vez de…a sus instituciones financieras: los inversores, por la razón que sea, tienen miedo de que un país no sea capaz de pagar sus deudas. Esto hace que no estén dispuestos a comprar los bonos del país o, al menos, no salvo que se les ofrezca un tipo de interés muy alto".
Los últimos datos de la economía estadounidense y de la zona euro señalan la existencia de una nueva recesión en esta crisis que parece no tener final. Los “brotes verdes” europeos y americanos se han secado. Y mientras, el mundo académico y profesional se sume en un nuevo debate sobre si la crisis presenta forma de V, de U con un largo período en el “fondo”, en forma de W…
Consideramos este debate estéril, y seguimos manteniendo nuestra posición ya comentada en algunos posts: esta es una crisis sistémica, de forma que hasta que no se resuelvan las incógnitas que plantean el paso del sistema actual hacia una nueva forma de entender el capitalismo no será posible salir de la crisis. Dicho en términos que entendamos todos, en septiembre de 2007 el “muro” del capitalismo también cayó, y todavía no hemos encontrado el camino para manejarnos sin él.
Pero ¿qué es una crisis sistémica? Esta pregunta nos la han realizado algunos participantes en el blog –a quienes queremos agradecer públicamente sus comentarios-. A nuestro juicio una crisis sistémica se produce cuando una forma de entender el mundo –desde la perspectiva económica pero también social, política, de sistema de valores…- se queda obsoleta y la nueva concepción no se ha instalado plenamente. Ese confuso período de adaptación, con pasos en múltiples direcciones, muchas de ellas erróneas, es lo que define este tipo de crisis.
Centrémonos en cuatro aspecto que, nuevamente según nuestra forma de entender, van a resultar completamente transformados en este período de crisis: el modo de producción; la distribución de poder entre las potencias económicas; el papel del sistema financiero; y el estado del bienestar.
Por lo que se refiere al primero de los aspectos, el sistema productivo que funcionó desde la Revolución Industrial ha ido siendo sustituido paulatinamente por la Sociedad del Conocimiento. Esto supone no solo un cambio en la forma de entender la fabricación –por ejemplo en esta economía de sobreproducción el consumidor es “el rey” y ya no funciona la Ley de Say- sino también en las formas de competencia entre empresas –con el predominio de la diferenciación vía innovación-, de la invalidez de criterios tan en boga durante el siglo XX como las economías de escala e incluso de las relaciones laborales. La concentración de los trabajadores en grandes empresas ya no es necesaria en la mayoría de los sectores, y cada vez se hace un uso más intensivo del teletrabajo. Al final de esta crisis –concebida como período de transición- se habrá impuesto un nuevo modelo productivo y de relaciones laborales muy alejado del que predominó a lo largo del siglo XX.
La salida a la crisis actual verá una nueva distribución del poder económico y político. Dos grandes potencias, Estados Unidos y la Unión Europea, aparecen como las grandes perdedoras, mientras que los BRIC, y en concreto Rusia y fundamentalmente China, son las más que factibles ganadoras. Para cuando la crisis actual haya terminado China habrá superado a EE.UU. como primera potencia mundial, marcando un nuevo devenir de la historia moderna. Por su parte, la Unión Europea está herida de muerte, y si bien es posible que sobreviva a esta crisis, aquél proyecto de una Europa unida tanto en lo económico como en lo político ha demostrado ser una entelequia. Hemos demostrado ser tan terriblemente diferentes no solo económica sino también social y culturalmente como para ser capaces de “remar juntos cuando la mar se pone mala”.
En cuanto al sistema financiero, este deberá renunciar a eso que tan alegremente se denominó “ingeniería financiera” y volver a sus a orígenes: la intermediación entre los ahorradores y los inversores. El nuevo sistema capitalista deberá imponer reglas muy estrictas al sistema financiero para evitar la especulación: volver, en suma, a la Ley Glass Steagall, de separación de la banca en la sombra.
Finalmente, hay que ser conscientes de que el Estado del bienestar que tan bien funcionó durante el siglo XX es insostenible en el futuro. En países como España la universalidad y gratuidad de la sanidad –como demuestra la tragedia de los comunes-; las jubilaciones a los 65 años –con una esperanza de vida de 85- y pensiones no ligadas a la riqueza de los individuos; el actual sistema de prestaciones por desempleo –con 4,5 millones de personas metiendo mano en la caja común por necesidad- o la práctica gratuidad de la enseñanza universitaria, entre otros, son inviables a medio y largo plazo. Y sería bueno que la socialdemocracia española lo reconociese y empezase a buscar soluciones imaginativas, porque los conservadores las tienen muy claras: privatización (como ya ha hecho con la educación y la sanidad en comunidades como Madrid y Valencia).
Esto son solo unas pinceladas de lo que para nosotros es una crisis sistémica como la actual. Hay, desde luego, muchos más puntos, y de los aquí comentados volveremos a hablar en el futuro. No obstante, esperamos haber hecho un poco de luz en un tema tan manipulado.
Terminamos con un comentario casero: Alemania ha vuelto a demostrar que solo tiene una forma de entender la convivencia entre los pueblos europeos: bajo su bota. Y señalando injustamente a culpables que no lo son. Porque, como muy bien dice Krugman: "Y el hecho de que el país deba refinanciar su deuda a tipos de interés altos empeora sus perspectivas fiscales, lo que hace el impago más probable, de modo que la crisis de confianza se convierte en una profecía que acaba cumpliéndose". Nadie sabe lo que pasará el día después de Grecia, nadie lo sabe, pero nosotros exigimos, desde aquí, responsabilidad a los políticos y que tengan en cuenta las palabras del Libro de la Sabiduría (LA SABIDURÍA Y EL DESTINO DEL HOMBRE): "Pues todo lo creó para que perdurase, y saludables son las criaturas del mundo". Imitemos a la vida, emulemos lo bueno y ayudemos a los demás: esperemos que el nuevo capitalismo sea, como mínimo, tan solidario como lo fue el del siglo XX.

© José L. Calvo y José A. Martínez, 2011.

Investigación sobre la naturaleza y las causas de la riqueza de las naciones

2011-08-26T11:31:00.002+02:00

"Lo que distingue al hombre de los otros animales son las preocupaciones financieras".
Jules Renard (1864-1910) Escritor y dramaturgo francés.
"La mejor victoria es la que se logra con una planificación inteligente". Sun Tzu.

El debate sobre el control del déficit público forma parte del análisis económico desde prácticamente su principio. A la necesidad de un presupuesto equilibrado anual se la conoce como la Regla de Oro del presupuesto clásico. Todos los grandes pensadores económicos, desde Adam Smith(1723-1790) a Keynes(1893-1946), pasando por Friedman(1912-2006) o los defensores de la herejía keynesiana como el Premio Nobel de Economía (2008), Paul Krugman han discutido sobre la necesidad de establecer una limitación estricta a los gastos públicos de forma que estos no superen los ingresos o, por el contrario, permitir un cierto “margen de maniobra” temporal. John Kenneth Galbraith, economista keynesiano, lo expresaba de forma certera en 1958, en su The Affluent Society, "…las tendencias dilapidadoras de príncipes y repúblicas fueron reprimidas a través de la norma que les obligaba indefectiblemente a ingresar tanto dinero como gastaban. Las consecuencias de la violación de esta regla han sido siempre desafortunadas a largo plazo, y a menudo también lo han sido a corto plazo". Nuevamente es Galbraith quién resume perfectamente la argumentación de aquellos que defienden la restricción total cuando señala que: “…la norma que requería un presupuesto equilibrado había sido concebida para gobiernos que eran irresponsables, por su naturaleza o porque la experiencia lo demostraba, en asuntos fiscales”; por su parte, los defensores de la posibilidad de un cierto déficit en situaciones de recesión económica consideran este necesario para impulsar la actividad económica y permitir la recuperación en los períodos “bajos” del ciclo económico. Kondrátiev (1892-1938) formuló diversas teorías sobre el ciclo económico, la más recomendable es la del ciclo largo, divulgada en occidente por Joseph Alois Schumpeter (1883-1950), como parte de su modelo tricíclico. La aportación más relevante de este gran economista (catedrático de Harvard desde 1932) fue la concepción cíclica e irregular del crecimiento económico. Hoy, en esta vieja Europa urge encontrar un camino que nos libere de los miedos irracionales, de la desconfianza y de esos factores psicológicos que están detrás del comportamiento de inversores, financieros y especuladores y que, como en el sueño de José (Génesis 1:41:1 - 1:41:36) debemos saber interpretar, porque nos pueden facilitar la vía de salida de esta cruel y despiadada crisis. José le habla al faraón de lo que en Teoría Económica se conoce como "ciclos" y de que hay que prepararse en los tiempos de bonanza para las épocas de escasez.
Todo esto viene a colación de la transcendental, y sorprendente, propuesta del Presidente Zapatero para llevar a cabo una reforma de la Constitución española que incorpore una limitación al déficit de las Administraciones públicas. Esto supone la primera modificación de nuestra Constitución desde 1978, por lo que debería ser analizada con sosiego y consultada a toda la población.
Partamos de un principio común: todos los economistas han sido, son y seremos partidarios de unas cuentas públicas saneadas en el medio y largo plazo. Por ello, el debate no es si debe o no existir déficit cero, sino de si esta medida se debe aplicar en todos y cada uno de los años fiscales y si debe consagrarse en la Carta Magna. Es en el primer punto donde también se centra la discusión entre el PSOE, que está más en la idea de permitir pequeños déficits –sin cuantificar- en períodos en los que la tasa de crecimiento de la economía española no supere el 2% del PIB, y el PP, partidario de la más estricta doctrina neoclásica de déficit cero en cualquier circunstancia. Recordemos que los criterios de convergencia de Maastricht ya señalaban una hoja de ruta fiscal más flexible que el equilibrio presupuestario permitiendo un déficit público del 3% del PIB.
Desde un punto de vista técnico, si los gastos de un país crecen a un ritmo superior a sus gastos la única forma de financiarlo es emitir Deuda. Esta, a su vez, genera unos intereses que es preciso pagar y que deben incluirse dentro del presupuesto de gasto. Si ese déficit se mantiene en el tiempo, la emisión de Deuda también lo hará, lo que llevará a que cada vez una mayor parte de los gastos del estado estén representados por los intereses de esa deuda, pudiendo dar origen a una situación explosiva –básicamente cuando el tipo de interés sea superior a la tasa de crecimiento de la economía-. Eso lo saben muy bien los mercados, que a partir de un determinado momento considerarán que el país empieza a tener problemas para pagar, por lo que, en un primer momento demandarán tipos de interés mayores para luego negarse a comprar esa deuda ante la perspectiva de no cobrar –el ya famoso default-. Por ello, la disciplina fiscal no solo es necesaria, sino imprescindible.
A esto, y en el caso español, hay que sumar una situación muy grave procedente de una utilización del gasto público en los últimos años que entra de lleno en los “gobiernos que eran irresponsables” de Galbraith. No deseamos insistir nuevamente sobre el hecho de haber pasado de un superávit del 2,2% del PIB en 2007 a un déficit del 11% en 2009, pero sin una política económica tan catastrófica España no se vería en la obligación, impuesta por sus socios europeos en la carta del BCE, de reformar su Constitución para evitar que nuevos políticos inconscientes aboquen al país a la quiebra. Algo muy similar, por otro lado, a lo que ha pasado en el resto de los PIIGS (ahora con Italia entre nosotros). Es, sencillamente, un problema de desconfianza europea y de los mercados hacia nuestra clase política, lo que les debería hacer reflexionar.
Pero si todos estos argumentos son ciertos, no vemos tanto la necesidad de que la disciplina fiscal deba ser consagrada en la Constitución y mucho menos que el cambio deba ser tan precipitado, tomando además la decisión los mismos “inconscientes” que nos ha llevado a la intervención de nuestra economía. Porque, por mucho que nos intenten vender, la actual reforma de la Constitución que se solicita está impuesta por los mercados –quienes quieran que sean- y nuestros socios europeos –estamos, en estos momentos en una situación de tutela económica ejercida por Merkel, Sarkozy y el BCE-. En esa medida nuestra soberanía y democracia se ven comprometidas.
En definitiva, si bien apoyamos el control de déficit para evitar que los “políticos irresponsables” vuelvan a hacer de las suyas, creemos que su inclusión en la Constitución es una medida que, en cualquier caso, debería ser discutida y explicada con más tiempo y en profundidad. La Constitución de 1978 no es algo que se modifique cada año, debe tener una solera, y es preciso entender que los principios económicos que ya la inspiran pueden entrar en contradicción con la reforma propuesta. Dudamos que consagrar una opción concreta de política económica en la Constitución, sea la vía correcta. Pero, si se hace, se debería o bien consultar a todos los españoles vía referendum, o conseguir un amplísimo acuerdo parlamentario de al menos el 80-90 % de las fuerzas políticas. Y decimos más: se debería aprovechar la ocasión para sentar las bases de un consenso político entre los dos grandes partidos de España para establecer las reformas necesarias de salida de la crisis. El Decálogo de ineludible cumplimiento de ese Gran Pacto sería el siguiente: 1º) Reforma del sistema financiero español con la vuelta a su labor fundamental de intermediación y control estricto de las actividades especulativas; 2º) Flexibilización del mercado de trabajo; 3º) Reforma de las Administracioens públicas para evitar duplicidades; 4º) Introducir criterios de eficiencia, eficacia y equidad en las decisiones públicas; 5º) Lograr los objetivos al mínimo coste; 6º) Desmantelamiento de los actuales 17 mercados, regulados cada uno por una autonomía; 7º) Flexibilidad y libertad de los factores de producción 8º) Reforma de las pensiones: edad de jubilación a los 70 años, supresión de las prejubilaciones; 9º) Incremento de la inversión en educación básica y superior y 10º) Interiorizar el principio de la emulación: inversión en investigación científica y técnica para el desarrollo industrial y tecnológico. Estos mandamientos se encierran en dos: 1º) no subirás impuestos pero reducirás gastos (en el propio Estado, las CCAA y las corporaciones locales) y 2º) Como decía el fundador de nuestra ciencia: Investigarás (y emularás) la naturaleza y causas de la riqueza de las naciones.

© José A. Martínez y José L. Calvo, 2011.

La hora de los valientes. En lo esencial, unidad

2011-08-06T13:49:00.003+02:00

En cuanto la tropa se halle fuertemente unida, el valiente no tiene ocasión de avanzar solo, el cobarde no tiene ocasión de retroceder solo. Este es el método para emplear a muchos hombres.
Los coetáneos de los grandes sucesos históricos no suelen ser conscientes de ellos, precisamente porque los están viviendo en ese momento. Nosotros creemos que el mundo está en uno de esos procesos de transformación histórica: el sistema económico vigente está mutando. Y esos cambios o transformaciones suelen ser dolorosas, si son radicales. Veamos tres escenarios posibles (hay más, lógicamente) uno el americano e internacional, otro el europeo y, finalmente, el español. Nuestro post de hoy es más largo de lo habitual, pero la ocasión lo merece: queremos dejar clara nuestra posición.
Primer escenario. Después del acuerdo forzado sobre el techo de deuda en USA, los mercados tienen dudas con los Estados Unidos: "La rebaja está motivada porque la consolidación fiscal acordada por el Congreso y la Administración se queda corta, de lo que sería necesaria para estabilizar la dinámica de deuda a medio plazo del gobierno", indicó Standard & Poor's en un comunicado oficial. Esta agencia de calificación crediticia acaba de rebajar la calificación de la deuda de EEUU por primera vez en la historia al pasarla de AAA, la máxima posible, a un escalón menos AA+. Además, la agencia china de calificación Dagong Global Credit ha rebajado la nota de solvencia de EE UU, hasta A desde A+ con perspectiva negativa, al considerar que el acuerdo alcanzado para elevar el techo de deuda no revierte la tendencia de crecimiento del endeudamiento del país por encima del ritmo de su recuperación económica. Con esto queremos decir que, excepto en Asia, concretamente en China, las grandes potencias o bloques económicos industrializados parecen tener problemas económico-financieros con la perspectiva de entrar, de nuevo, en una recesión global que será, necesariamente, sistémica. Y también irreversible. China desea desde hace tiempo la sustitución del dólar como moneda de reserva internacional por los derechos especiales de giro. China, con 1.300 millones de personas y un capitalismo de estado (gobernado por el partido comunista) está buscando el liderazgo político y económico del mundo en el siglo XXI.
Segundo escenario. La situación actual en Europa es complejísima: con unos diferenciales de deuda para Italia y España que rondan los 400 puntos, suponen que ambos países deben pagar tipos de interés por los bonos a 10 años en el entorno del 6%, habiendo llegado al 6,4% en el caso español. Como bien señalaba ayer el Presidente de la Comisión Europea, José Durao Barroso, y hoy mismo negaba el ministro de finanzas alemán, la actual situación ha sobrepasado a los países periféricos de la UE y está alcanzando el corazón de la Unión. Porque, y este es un argumento que nosotros hemos defendido desde hace mucho tiempo, nadie está libre de los ataques especulativos de los mercados. El patrón de ataque es evidente, primero se inventan el acrónimo PIGS, luego utilizan expresiones como los "periféricos", después se transmite al ciudadano una imagen errónea que asocia las políticas de austeridad fiscal con la inmunidad ante esos ataques del lado oscuro financiero. Nosotros defendemos las políticas de equilibrio presupuestario: debes hacerlas por principio, las debes tener en tu ADN fiscal; esto es, si te exigen el 3%, tener tú el déficit cero o incluso superávit. Pero lo que deben tener ustedes claro es que los ataques seguirán existiendo. La diana está puesta en el euro y la Unión Europea. Una vez derribados Grecia, Irlanda y Portugal, el objetivo hasta ayer mismo era España, pero hoy hemos visto como “nos sobrepasaba” Italia, y se está acercando muy peligrosamente Bélgica. Esto supone que el margen de maniobra para Francia, Alemania y el resto de la UE se va estrechando cada vez más, por mucho que lo nieguen los teutones. De hecho, los analistas sitúan ahora en primera línea de intervención a Italia, por encima de nuestro país. El motivo es muy claro si tenemos en cuenta que si bien ambas economías están prácticamente estancadas, con crecimientos mínimos, el porcentaje que representa la deuda pública sobre el PIB es muy superior en el país transalpino: un 120% del PIB frente a un 67% en el nuestro. ¿Cómo hacer frente a esta situación? Creemos que el título de este post es muy expresivo y refleja claramente nuestra posición. Es la hora de que alguien “coja el toro por los cuernos” en España y en la UE, que se enfrente a la situación con realismo. Es el momento de que la Unión Europea se haga creíble, actuando como una unidad, despejando las dudas. Es la hora de los valientes. De los que toman decisiones en beneficio de todos por encima de intereses personales, partidistas o de país. De esos políticos europeos que se den cuenta de que para frenar los ataques de los mercados ya no sirven las medidas neoclásicas de recorte del sector público y liberalización, sino que la única posible es la credibilidad del proyecto político de la Unión Europea. Y eso supone que ante la especulación contra uno de los 27 la actuación debe ser conjunta, unánime y perfectamente visible (otra cosa es que luego haya que “poner orden en casa”, con un férreo control de la política fiscal, aplicando estrictamente las normas del Pacto de Estabilidad, sin posibilidades de relajación). De esos personajes que sepan trasmitir el mensaje de que pase lo que pase la UE va a defender a sus miembros. Es la hora del todos o ninguno –se equivocan los alemanes si piensan que pueden salvarse solos tirando lastre. Para su desgracia en 2000 se embarcaron en el Eurosistema, y aunque aquél barco que parecía el de Vacaciones en el mar se ha convertido en una patera, la única posibilidad de llegar a la orilla es la de remar todos juntos. Alemania no tiene inmunidad ante los especuladores: igualmente podrá ser atacada.
Tercer escenario. Los ataques de los mercados a España son el reflejo de lo que se está haciendo mal en nuestro país y en la UE. La deuda pública española se situará en los 733.428 millones de euros en 2011 --94.661 millones más que en 2010--, lo que equivale al 67,2% del PIB, medio punto por debajo de la previsión recogida en los Presupuestos Generales del Estado (PGE) para este año, que la situaban en el 68,7%. Estamos todavía por debajo de la media europea (80%) y de los principales países de la UE: Francia con un 81,7% en 2010 y Alemania con un 83,2% para ese mismo año. Lo malo de nuestro deuda pública, en relación al PIB, se encuentra en su evolución y no en su cuantía: en 2007 era del 36,1%, en 2008 ascendió al 39,7%, en 2009 fue ya del 54,3 y, en 2010 del 60,1% del PIB. Esto se debe a una enloquecida política de gasto público –no queremos volver a insistir sobre el Plan D-espilfarro, al que ya criticamos muy durante en agosto de 2009- que hizo que pasásemos de un superávit público de un 2,2% del PIB en 2007 a un déficit del 4,1 en 2008 y al 11,1% en 2009. Dicho en cifras redondas, el gobierno dilapidó en dos años 13,3 puntos del PIB, unos 150.000 millones de euros (para que se hagan una idea comparativa, la reducción del sueldo de los funcionarios un 5% ha supuesto un ahorro de 10.000 millones); es decir, una clara muestra de incompetencia fiscal. No parece que esos ataques sean, en consecuencia, muy justificados, sino es por la falta de credibilidad de España por culpa de la imagen que transmiten nuestros políticos por el mundo: escaso talento, precariedad intelectual y nulo liderazgo. España necesita gigantes: estadistas como Sarkozy, Obama o Lula Da Silva, que en las dificultades saben tomar decisiones. Lula en un Brasil en peor situación que nosotros supo tomar el camino adecuado. Hoy Brasil tiene una gran imagen exterior, está metido en todos los foros internacionales y compitiendo (como BRIC) en cuota de mercado dentro de las grandes potencias emergentes. En el caso español parece que por fin nuestras propuestas van calando en algunos miembros de una clase política que hasta ahora ha vivido de espaldas a la realidad enfrascada en sus batallitas por ver quién se hace con la poltrona. Ayer, el Presidente del Congreso de los Diputados, José Bono, llamaba a un gobierno de concentración nacional –nosotros lo pedimos el 29 de enero de 2010 en este mismo blog- y a la suspensión de la política de “café para todos” de las autonomías –pueden consultar nuestro post del 15 de septiembre de 2008 sobre la propuesta de estado federal reduciendo el número de autonomías-.
Conclusión. Imaginen ustedes que estamos en una isla desierta: un avión se ha estrellado y ha dejado 27 supervivientes. Cada uno de ellos con talentos distintos, con diferentes cualidades, pero ninguno por sí mismo sería capaz de encontrar el camino de vuelta a casa si no tiene la ayuda de los demás. Tienen que entender, primero, que están en una situación de vida o muerte; después deben evaluar correctamente esa situación, comprenderla y poner las bases para salir de ella. Para lograrlo, entenderán que todos se necesitan mutuamente, que todos son necesarios, que (de muchos, uno) no hay nadie se pueda beneficiar individualmente a largo plazo. Y sólo trabajando unidos lo conseguirán.
(A) España necesita una política presupuestaria muy estricta y para ello es preciso interiorizar el concepto de austeridad total, desarrollar una nueva Ley de Estabilidad Presupuestaria que ponga techo al despilfarro autonómico, evitar duplicidades y reordenar el estado autonómico: no puede haber 17 unidades de mercado; debemos ir a un tamaño mínimo eficiente en las corporaciones locales (reduciendo su número); es precisa una reforma más contundente del sistema financiero, que se quiten las restricciones al crédito: el problema de España es de liquidez, no de solvencia; y, finalmente , necesitamos una simplificación del mercado de trabajo (contrato laboral único) .
(B) Para la Eurozona dos ideas: 1ª) Eurobonos que respalden la deuda de los países del Eurosistema y 2ª) Resulta imprescindible un Ministro de Finanzas Europeo que coordine la política económica común. Pero lo más necesario para Europa, lo primero, es estar unidos: en lo esencial, unidad (In Necesariis Unitas, San Agustín). Esto es lo realmente importante, porque como dice el Evangelio según San Mateo: "y todo lo demás se les dará por añadidura".
El futuro de España, de Europa y probablemente del mundo se dirime en estos días. Y solo a los valientes les hará justicia la Historia. El resto pasarán como esos personajes pusilánimes que no supieron anteponer los objetivos generales a sus obsesiones personales.

© José A. Martínez y José L. Calvo, 2011.

Exuberancia Irracional

2011-07-21T10:33:00.000+02:00

Perdona a tus enemigos, pero jamás olvides su nombre. John Fitzgerald Kennedy, 1917-1963.

El pasado jueves, el Presidente de la Reserva Federal de los EEUU manifestó su preocupación por la crisis europea, en concreto por Italia y España, y dijo que si esos países son rescatados "algo que no digo que vaya a suceder" la UE debería realizar una sustancial contribución a su estabilización. No obstante, tampoco es que los norteamericanos estén mucho mejor, ya que se encuentran inmersos (en palabras de Paul Krugman) en la inquietante posibilidad de impago de la deuda estadounidense. En el mes de mayo pasado el techo de la deuda americana superó el límite legal de 14,29 billones de dólares.
Europa está sumida en una crisis de deuda. La media de la deuda pública europea está en torno al 80% del PIB, pero la situación difiere mucho entre países. ¿Por ejemplo, qué pasa en Italia? La economía italiana es la tercera de mayor peso en la eurozona, pertenece al G-7, equivale a más de un 17% del PIB comunitario y contiene uno de los mayores stocks de deuda pública en Europa, además de un grandísimo nivel de economía sumergida, igualado con Grecia por cierto. La deuda es de 1,89 billones, un 120% del PIB, muy superior a la española. El problema de Italia es espectacular: la subida de su prima de riesgo ha sido galopante en apenas dos semanas, superando la barrera psicológica de los 300 puntos y casi igualando la española.
En el país transalpino había, en 2010, 1.156.000 familias en situación de pobreza absoluta -más de tres millones de personas- con 8.272.000 residentes que sobreviven con menos de 500 euros al mes, según datos oficiales. El motivo está en un país que lleva más de una década con un crecimiento medio del PIB del 0,25%, situándose en medio de la tormenta perfecta: sin crecimiento y sin estímulos reales para hacer crecer su economía todo hace pensar que seguirá el camino de Grecia y Portugal. La M1 italiana ha bajado un 7% lo que indica una señal clara de recesión. Aunque el gobierno de Berlusconi ha intentando tranquilizar a los mercados con un ajuste de 79.000 millones de euros (reducción del gasto público y privatizaciones) hasta 2014, es fácilmente previsible pensar que no va a conseguir transmitir esa tranquilidad.
Y es que volvemos a insistir en que en la actualidad, con los animal spirits desatados, no existe una relación causa efecto entre las medidas fiscales y presupuestarias y esa soñada inmunidad ante los ataques especulativos de los mercados financieros. Esa economía vudú de la que habla el Premio Nobel Krugman es realmente un claro efecto vendedor de humo: la misma Alemania (o Francia) puede ser atacada, nada lo impide, dada su exposición a la deuda helena. Miren, según datos del BIS (Bank for International Settlements) la cuantía de la deuda griega (privada y pública) en manos de la banca extranjera llega a 103.889 millones de euros, de los cuales la banca europea tiene el 93% del total. La primera acreedora es la banca francesa, con más de 40.000 millones de euros (38,5%), seguida por la banca alemana con más de 25.000 millones de euros (24,7%) y a mucha distancia la británica con una exposición de casi 10.000 millones euros. Si hubiese una quita de la deuda griega, los bancos que serían más perjudicados serían BNP Paribas con 5.000 millones, seguido por Dexia SA, con 3.500 millones, el Commerzbank AG, con 3.000 millones , Societé Generale con 2.700 millones, ING Groep NV, con 2.400 millones y Deutsche Bank AG, con 1.600 millones, según un informe de Goldman Sachs. Los bancos españoles solo tienen una exposición de 600 millones.
Sin embargo, si fuera Portugal quien estuviera en el ojo del huracán el problema sería muy grave para España: la deuda externa portuguesa en manos de bancos españoles asciende a 64.838 millones de euros, el 42,6 % del total. España es el principal acreedor de Portugal, seguido de Alemania (27.473 millones de euros) y Francia (20.401 millones de euros de deuda lusa en sus balances).
El problema financiero de la vieja Europa se resume en una crisis de deuda (griega) que se ha llevado por delante a Irlanda y Portugal y persigue ahora a Italia y, en menor medida, a España. El futuro de la zona euro está en peligro en estos momentos. El Fondo Europeo de Estabilidad debería emplear parte de sus recursos (440.000 millones de euros) para ayudar al país heleno. Eso habrá de acordar el Eurogrupo en su próxima reunión. Grecia debe quedarse con una deuda asumible y la Unión Europea ha de lanzar un mensaje de unidad de acción.
Un último aviso a navegantes: si España supera la barrera de los 400 puntos en la prima de riesgo, la situación para la UE sería similar a la de Lehman Brothers en septiembre de 2008. La deuda española comenzó esta semana con una rentabilidad del 6,37% y la prima de riesgo superaba los 370 puntos básicos. Muy cerca de esa delgada línea roja que marcaría la intervención o el rescate de nuestro país. Lo que pasa es que España e Italia son demasiado grandes para ser intervenidos “oficialmente”.
Vivimos momentos de convulsión a nivel mundial, con gravísimos problemas aquí y al otro lado del Atlántico. En esta vieja Europa urge encontrar un camino que nos libere de los miedos irracionales, de la desconfianza, de esos factores que están detrás del comportamiento de inversores, financieros y especuladores. Como señala Robert Shiller: ¿acaso la elevada valoración del mercado se debe a una suerte de exuberancia irracional; es decir, al pensamiento positivo de los inversores que por sus mismas características les impide ver la situación real?. Porque en la comprensión e interpretación certera de las burbujas especulativas está el camino a seguir para adoptar las políticas económicas correctas. Los que sigan ese camino serán amigos del proyecto europeo y los que lo dificulten sus enemigos. Alemania y Ángela Merkel tienen la palabra, no vaya a ser que de tanto apretar el cuello a los demás no puedan respirar ellos.

© José A. Martínez y José L. Calvo

La Unión Europea: E Pluribus Unum (de muchos uno)

2011-07-14T10:48:00.000+02:00

Lo sutil es tranquilo, lo misterioso es movimiento ,la tranquilidad es defensa, el movimiento es ataque.

Las turbulencias que está atravesando la Unión Europea en la segunda semana de julio de 2011 son tan graves que están poniendo en peligro su propia supervivencia. España es uno de los perjudicados: la rentabilidad del bono a 10 años ha llegado al 6% en el mercado secundario y el " riesgo país", esto es, el coste extra que debe pagar España frente a Alemania por vender su deuda pública, llegó este lunes a los 340 puntos básicos. El "contagio" ha llegado también ya a Italia: la prima de riesgo alcanzó los 295 puntos básicos, cayendo la Bolsa de Milán un 4,2%.
Dada la gravedad de la situación los ministros de finanzas de la Eurozona se reunieron para evitar el desastre. No obstante, no transmitieron una imagen de unión a los mercados: "No puede decirse que hayamos acordado algo importante" se lamentó el presidente del Euro-grupo, Junker. Sin un estudio de viabilidad económico-financiera de los tres países rescatados , sin tener claro el segundo plan de rescate a Grecia, los mercados financieros no tienen (ni pueden tener) confianza en Europa. Por eso, las probabilidades de que la Eurozona y el euro desaparezcan son, en la actualidad, muy elevadas y la preocupación es grande en todo el mundo. Dos cuestiones básicas surgen ante esta perspectiva: ¿por qué ha sucedido esto? Y ¿qué se puede hacer?
Lo primero que hay que dejar claro es que el proyecto de una Europa unida surgió bajo un error conceptual de partida que hoy estamos pagando. Los alumnos que cursan Macroeconomía saben que las dos grandes herramientas de la política económica son la política monetaria y la fiscal. Las famosas curvas IS y LM explican cómo hay que actuar sobre una u otra para conseguir que la economía crezca. Y ambas se complementan, no pudiendo actuar en direcciones contrarias. Por ello, la decisión de crear una Unión Económica y Monetaria con una moneda común, pero dejando que cada país controlase su política fiscal –especialmente la presupuestaria- fue un inmenso error al que nos enfrentamos en la actualidad –en nuestro caso por partida doble, porque lo que hizo la UE nosotros lo replicamos con las Comunidades Autónomas-.
Además, cuando se creó la Eurozona deberíamos haber tenido en cuenta la Teoría de Juegos y en especial cómo funcionan los cárteles: cuanto mayor es el número de miembros del cártel mayor es la posibilidad de engañar sin ser descubierto, sobre todo si uno es pequeño y periférico. En definitiva, política fiscal/presupuestaria autónoma de cada país pero con una moneda común más funcionamiento tipo cártel ha dado origen a lo que estamos viendo: cada uno va a lo suyo.
En realidad, Europa se ha comportado como si fuera un piso de alquiler de un grupo de amiguetes en el que cada uno pagaba su parte de la “renta” y que, a su vez, manejaba su propio dinero e incluso el que le prestaban los otros, en algunos casos con una generosidad digna del hijo pródigo. Pero, como sucede en los cuentos, llegó un día en el que dijeron: “No solo no podemos pagar la renta sino que hemos pedido dinero a unos prestamistas macarras que cuentan que se lo devolvamos entre todos (por eso de tener una única moneda)”. Y en lugar de unir nuestras fuerzas para hacer frente a los macarras dejamos que pegaran primero a los más pequeños (Grecia por dos veces, Irlanda y Portugal), luego a los medianos (España e Italia) y ya no se puede descartar que lo hagan con los grandes (Alemania o Francia) ahora ya sí muy castigados por la acumulación de deuda de sus socios europeos.
¿Qué hacer? Todo parece indicar que solo hay dos caminos: o bien “romper la baraja” y dejar que cada uno resuelva sus propios problemas como pueda; o bien unirse y actuar como uno solo. Alejandro Dumas lo vio claro en los tres mosqueteros (“uno para todo y todos para uno”). Esto se traduce en un gobierno económico europeo único, con un ministro europeo común de finanzas que controle los presupuestos de todos los países y no permita los desmanes. Que tenga autonomía total para elaborar, dirigir y gestionar la política económica común de la Unión Europea: fiscal y presupuestaria, laboral, económica exterior y, por supuesto, monetaria. Teniendo claros los objetivos y los instrumentos, ese ministro de finanzas europeo haría que se cumpla el lema nacional americano, ideado por el Dr. Franklin, Mr. J. Adams y Mr. Jefferson el 4 de julio de 1776 de E Pluribus Unum, o que las decisiones tomadas, beneficien a todos por igual, y no sólo a los grandes países de la zona euro.
Hay, además, otra medida urgente: la devaluación del euro para mejorar la competitividad de la Unión Europea. Esta acción, común en los países que han visto reducida su capacidad para competir en los mercados, puede y debe aplicarse en la UE. A ello se añade otra justificación: se le ha advertido a China por muy diferentes vías que está haciendo dumping con una moneda infravalorada, y no ha hecho caso. Pues bien, compitamos con sus mismas armas, luchemos con fuego contra el fuego. No hay muchos más caminos abiertos. La propuesta del gobierno europeo es en beneficio de todos. Para eso compartimos el mismo barco: el sueño europeo. De Muchos, Uno.

©José A. Martínez y José L. Calvo,2011.

"The Thin Red Line". Europa en la encrucijada.

2011-07-01T13:47:00.000+02:00

Un animal agotado seguirá luchando, pues es la ley de la naturaleza. No presiones sobre el enemigo desesperado.

El 29 de junio de 2011 la más que posible desaparición de la zona euro ha puesto a la economía mundial al borde del abismo. Dos factores lo han evitado: por un lado, el presidente francés Sarkozy, que ha convencido a los bancos franceses (que tienen un problemilla de deuda griega, en torno a los 53.000 millones de euros) de que se "reestructurara" esa deuda –en cuestión de horas España pasó la fatídica barrera de los trescientos puntos básicos en la prima de riesgo en relación con el bono alemán. Después de la intervención del pequeño Napoleón ha bajado a 277-; y la aprobación por el Parlamento griego de un nuevo recorte de 78.400 millones de euros, exigido por la Unión Europea y el FMI para liberar los 12.000 millones del segundo tramo de ayuda. El plan es, en palabras del presidente Papandreu, "una obligación patriótica".
El pueblo griego no lo ha entendido de la misma forma, y su reacción ha sido la de convocar dos días de huelga general y manifestaciones violentas en Atenas con intento de asalto al Ministerio de Finanzas incluido. Y es que es una gran mentira lo que el primer ministro griego trata de vender a su pueblo. Él sabe muy bien que aplicando ese plan de austeridad que se basa en subir los impuestos indiscriminadamente, reducir el estado del bienestar, apretar las tuercas a los más pobres (bajando el mínimo exento en el impuesto sobre la renta a 8.000 euros) y poner un cartel de "se vende" en Grecia, castigará a su país a un retraso de décadas. En concreto, el plan de ajuste heleno se basa en tres pilares contradictorios entre sí: aumentar los impuestos, reducir el gasto público y quitar derechos sociales a unos ciudadanos a los que luego vas a exigir que saquen el país adelante. Pero lo peor no es eso, sino la carencia de objetivos reales y la deslealtad a sus propias metas como país: el objetivo prioritario de la política económica ha de ser, siempre, la creación de empleo y la mejora del bienestar de los ciudadanos.
Analicemos brevemente este plan de Papandreu. La primera medida es la consolidación fiscal: recortar los gastos del estado en 14.300 millones de euros; la segunda (que nos hace empezar a levitar) es mayor recaudación. Quiere conseguir un incremento adicional de 14.100 millones de euros hasta 2015. Nosotros nos preguntamos, ¿cómo lo van a hacer sin contar con el apoyo de su población y reduciéndoles los ingresos?; la tercera es un impuesto solidario: un incremento de entre el 1 y el 14% a las rentas más altas, algo con lo que, obviamente, estamos de acuerdo, y agradeceríamos se impusiese a las SICAV; la cuarta medida es un impuesto a profesionales: 300 euros adicionales/año a los autónomos. “Fantástico” para la creación de empleo en una economía dominada por las muy pequeñas empresas. De hecho, en este momento, los autores del blog nos vamos al Himalaya porque la corriente de exuberancia económica de alto nivel que transciende del plan heleno nos lleva a las más altas cimas del orbe conocido y queremos fumar lo mismo que las autoridades griegas. Sigamos.
El IVA a los restaurantes pasará del 13 al 23%. Sublime, en un país eminentemente turístico es lo suyo. El quinto punto está en la línea Cameron: el 25% de los empleos públicos (150.000) serán suprimidos. El sexto mandamiento del plan nos lleva a las privatizaciones: El Estado griego venderá bienes y propiedades por valor de 50.000 millones de euros. Y, finalmente, nuestros amigos del FMI piden un recorte del Estado del Bienestar griego: 2.100 millones menos de gasto sanitario hasta 2015.
Señores del FMI y la UE, la política económica tiene que tener una lógica, y lo exigido a Grecia no la tiene. Los asesores del FMI saben –o deberían saber a poca economía que hayan estudiado- que si disminuyes la renta personal disponible del ciudadano medio, si castigas a las empresas, si empobreces a la población, si privatizas lo poco de valor que tienes, si le quitas los derechos sociales a tus compatriotas, en ningún caso lograrás crecimiento económico, sino que entrarás en un círculo vicioso de desesperación y miseria, con las revueltas sociales in crescendo. Todo lo contrario a un círculo virtuoso que proporcione bienestar. Y esa inestabilidad no ayudará a aplacar a los mercados.
Las medidas tomadas ayer en contra de la población griega y la decisión franco-alemana de aplazar el cobro de su deuda han sido un pequeño balón de oxígeno para el Eurosistema. Pero, como sabe todo aquél que ha jugado alguna vez a un juego de estrategia, existe un instante, un movimiento, una delgada línea roja, que una vez superado hace que el juego se precipite hacia su solución, su jaque mate. España representa esa línea para la Unión Europea. Si España sigue siendo atacada y debe ser intervenida, el Eurosistema se hundirá como un castillo de naipes. Porque no muy lejos de nuestra situación están Italia, Bélgica… e incluso Alemania, ya que no hay aval que permita no ser blanco de los “mercados”. Nada les detendrá salvo un mensaje alto, claro y consecuente de que Europa va a actuar unida apoyando a sus países más débiles. Y lo dudamos. Cuando alguien nos sorprende agradablemente como Sarkozy, lo decimos. Pero también hemos de ser honrados y exponer con claridad lo que pensamos y sentimos: el mandato de Trichet en el BCE ha sido nefasto, su política monetaria ha sido errática (para España y para la zona euro) y su decisión, en plena crisis de 2008, de subir los tipos de interés varios puntos agravó la situación financiera europea y destrozó a España. Su sucesor es aún más “ortodoxo” y se anuncian ya subidas de tipos de interés. Para que lo entienda la gente: menos crecimiento económico, más pobreza y menos renta disponible. Ya está bien de insensateces en política económica.
Esta crisis es sistémica. Si se pasa la línea roja este negocio se desmorona (el del capitalismo global y no sólo en Europa). Y en el día de ayer se estuvo a punto. Hemos salvado un match point pero la zona euro y el modelo de la Unión Europea siguen teniendo el partido muy cuesta arriba. Y no ayuda que a uno de los jugadores del equipo le hayamos quitado las botas, la camiseta…

© José L. Calvo y José A. Martínez, 29 de junio de 2011.

Capitalismo. Manual del usuario.

2011-06-14T10:47:00.000+02:00

En un país en el que se cruzan caminos importantes, une tus manos con las de tus aliados.

Los acontecimientos económicos, políticos y sociales, que se van sucediendo desde el estallido de la crisis el 14 de septiembre de 2008 –que en España ha dejado cinco millones de parados y la cuasi-quiebra del Estado del Bienestar- han puesto en primera línea de discusión el modelo económico –y social- en el que vivimos. Ese día, en la sede de la entidad en Broadway con la calle 50, en pleno Manhattan, el sistema bancario de los Estados Unidos asistió a un principio de hecatombe anunciada y, al mismo tiempo, ocultada. Fallaron las agencias de calificación de riesgo, los organismos económicos internacionales, la Security and Exchange Commission (SEC)-el regulador americano del mercado de valores- y el Departamento del Tesoro. Falló el sistema.
La crisis actual es más, mucho más que esa cadena de fallos. Es una crisis del propio sistema capitalista. Pero ¿qué es el capitalismo? ¿Cuáles son los principios sobre los que se asienta?
Según el DRAE el capitalismo es “el régimen económico fundado en el predominio del capital como elemento de producción y creador de riqueza”, mientras que para Wikipedia es “el orden social que resulta de la libertad económica en la disposición y usufructo de la propiedad privada sobre el capital como herramienta de producción”. Desde el punto de vista de la Teoría Económica la definición es más técnica y, en esa medida, muy precisa: un modelo basado en la empresa como unidad básica de oferta que a través de una función de producción que emplea diferentes factores –fundamentalmente capital y trabajo- obtiene un nivel de producto que le permite maximizar su beneficio. Los factores son retribuidos en función de su productividad.
Como se desprende de esta última definición tres elementos son imprescindibles en el capitalismo: la empresa, la maximización del beneficio y la productividad de los factores. Analicémoslos brevemente.
Es muy habitual escuchar a los españoles reclamar un empleo digno. Sin entrar demasiado en un debate académico, hay algo en lo que las dos escuelas dominantes en la economía capitalista (clásica y keynesiana) están de acuerdo: el empleo lo crea el sector privado, si bien el Gobierno puede y debe introducir las condiciones favorables que permitan generarlo. La Ley de Okun dice que por cada 2 o 3 puntos porcentuales de crecimiento del PIB baja el paro un punto porcentual. Pero ¿de dónde surgen esos empleos en el sistema capitalista? Pues como decíamos antes de las empresas –si descontamos el empleo público que muchos denigran y al que ahora casi todos aspiran-. Dos son las únicas formas en que se puede crear un empleo: o bien generándolo uno mismo, haciéndose empresario individual o autónomo, o bien que una empresa decida contratarnos. Y es aquí donde radica el quid de la cuestión: si queremos crear empleo la única posibilidad es permitir que lo hagan los individuos aisladamente, fomentando el autoempleo, o facilitando la capacidad de contratación de las empresas. Si a eso añadimos un país con cinco millones de parados entonces la solución a esta ecuación es muy sencilla: flexibilidad para que las empresas puedan contratar cuándo y cómo deseen –respetando unos mínimos derechos sociales-. Cualquier otra opción no es factible en un sistema capitalista. Si los empresarios no contratan no lo hace nadie, y cuando tienen que hacer ajustes si no se hacen vía precios –reducción de salarios- se hacen vía cantidades –despidiendo gente-, como ha pasado en nuestro país. Porque es su propiedad y ellos, tan solo ellos, deciden sobre cómo la manejan.
De la maximización del beneficio ya hemos hablado en otros posts por lo que aquí no insistiremos. Tan solo señalar que una empresa no es una ONG, que se crea para que quien arriesga sus fondos en ella obtenga el mayor rendimiento posible.
Por último, la Teoría Económica predice que los salarios reales tienen que ser iguales a la productividad del factor trabajo. Dicho en roman paladí, a los trabajadores –y al capital- se le paga por su productividad. No por acuerdos, pactos ni convenios, sino por su productividad. Es el reglamento del capitalismo. Es lo que hay.
En definitiva, no se extrañen que cuando en noviembre gane las elecciones el PP, máximo defensor del capitalismo más liberal –aunque no se ha quedado atrás Zapatero precisamente- estas reglas que hemos señalado entren en acción en todo su esplendor. Estas y otra que no habíamos mencionado: la minimización del Estado y su intervención en la economía.
Parafraseando a Groucho Marx , “estos son mis principios (los del capitalismo). Si no le gustan tengo otros”. Pero eso es otra historia.

© José A. Martínez y José L. Calvo, 2011.

Times are changing. Los ajustes imposibles.

2011-06-06T13:14:00.000+02:00

Desgraciado es aquel que intenta ganar sus batallas y alcanzar el éxito sin cultivar antes el espíritu emprendedor.

Asesores del FMI y de la UE han visitado en esta semana Grecia con el objeto de evaluar su actual situación y decidir si le conceden el tercer tramo del crédito de 110.000 millones de euros. Su propuesta ha sido la de mayores reducciones en los salarios y las pensiones y la venta de una parte importante del sector público. En Portugal la situación es también muy complicada, tras una crisis de gobierno cuyo origen está en la necesidad de introducir ajustes adicionales en la línea de los propuestos a Grecia. Un simple dato nos indica la gravedad de esa situación: más del 40 por ciento de los jóvenes licenciados con menos de 34 años están en paro. España está un poco mejor, pero nuestro déficit es todavía muy elevado para los valores que manejan las autoridades del FMI y la UE –especialmente si se incluyen las Autonomías- y la posibilidad de reducirlo sin “ajustes” adicionales en las pensiones y el sector público es prácticamente nula si tenemos en cuenta los 5 millones de parados que es necesario financiar.
¿Qué tienen en común estos tres países? En primer lugar, unas economías que caminan hacia la bancarrota si continua la presión de los “mercados” y que, para evitarla, deben hacer “ajustes” de un elevadísimo coste social que puede retrotraer el Estado del Bienestar a una situación de hace más de 20 años; en segundo lugar, una contestación social que va in crescendo; una clase política incapaz de responder a los desafíos de un mundo cambiante, en un escenario de falta de credibilidad y alternativas dignas y con una total dependencia de lo que deseen hacer con ellos los mercados y sus socios europeos.
A los tres, y a Irlanda, se nos ha propuesto una nueva alquimia liberadora de todos los problemas económicos: el ajuste presupuestario radical. Estamos ante la nueva piedra angular del pensamiento neoliberal que hoy lidera la Economía: si usted es disciplinado (fiscalmente hablando) no debe temer a nada ni a nadie. Ninguna crisis le podrá afectar y lo que es más importante, los mercados no le atacarán, le respetarán.
Pero ¿es posible implementar esos ajustes? ¿Realmente se desea hacerlos a costa de destruir el estado del bienestar provocando al mismo tiempo reducciones del poder adquisitivo del 20, 30 o 40%? ¿Están seguros de que quieren que se amplíen más las diferencias sociales aumentando las distancias entre los ricos, que lo son cada vez más, y los pobres, condenando además a una pobreza relativa a la clase media? ¿Seguro que quieren que nuestros hijos vivan peor de lo que han vivido sus padres?
Los “mercados” y sus testaferros políticos deberían aprender de la historia. Los ajustes que se piden a Grecia, Portugal y dentro de poco a España recuerdan, y mucho, la política de compensaciones que se aplicó a Alemania tras la Primera Guerra Mundial y que dio origen a la hiperinflación y posteriormente a la Segunda Gran Guerra. La implementación de esos ajustes puede provocar un estallido social sin precedentes que se radicalizará o hacia la extrema izquierda o hacia la extrema derecha. Recuerden que en España los menores de 40 años no conocieron la Dictadura y no tienen recuerdos de aquella situación política. Solo tienen datos. Y según esos datos con Franco vivíamos mejor: había menos paro y la economía crecía.
Es momento de recapacitar, de que los “mercados” y sus perros de presa –el FMI, Ángela Merkel…- sean menos ambiciosos y más solidarios. Va en beneficio de todos.
Dos cuestiones adicionales muy importantes y una breve conclusión: primera, nosotros creemos que es necesario un cierto equilibrio presupuestario: que los gastos no deben ser muy superiores a los ingresos. A eso se le llamó la Regla de Oro y nosotros lo suscribimos; segunda cuestión, en esta crisis se ha equivocado mucha gente. Se equivocó Trichet subiendo los tipos de interés y se equivoca ahora en su política monetaria de corte ortodoxo. También se equivocaron las agencias de calificación crediticia en 2008, el FMI, el Banco Mundial y otras organizaciones que no supieron adivinar la llegada de la crisis ni propusieron medidas adecuadas para salir de ella.
La conclusión: cada vez que hubo una crisis en el siglo XX (y hubo varias) se ha recurrido, desde la de 1929, a políticas keynesianas de estímulo de la demanda agregada, intentando mejorar la calidad de vida de los ciudadanos. En 1919, John Maynard Keynes, escribía "Las consecuencias económicas de la paz" y lo hacía preocupado por la humillación impuesta a la Alemania derrotada en la Primera Guerra Mundial. Keynes decía: "…donde Alemania sea empobrecida y sus hijos se mueran de hambre y enfermen, y que esté rodeada de enemigos, entonces rechacemos todas las proposiciones generosas, y particularmente las que puedan ayudar a Alemania a recuperar una parte de su antigua prosperidad material. (...).Si tal modo de estimar a las naciones y las relaciones de unas con otras fuera adoptado por las democracias de la Europa occidental, entonces, ¡que el Cielo nos salve a todos¡ Si nosotros aspiramos deliberadamente al empobrecimiento de la Europa central, la venganza, no dudo en predecirlo, no tardará.”
Ahora, como entonces, alguien no entiende los tiempos y está humillando a países vecinos, amigos y socios. Hay mil maneras de saldar una deuda, algunas muy expeditivas. Y si no que se lo pregunten a Felipe II o a los nazis alemanes.
Los tiempos están cambiando, Times are changing, que decía Bob Dylan. A pesar del “espectáculo” de la Puerta del Sol movimientos como los economistas aterrados, los indignados o el 15-M deberían ser escuchados para no repetir la historia.

© José L. Calvo y José A. Martínez, 2011

“¡Indignaos!” de Stéphane Hessel : en apoyo del movimiento 15-M

2011-05-27T14:28:00.000+02:00

No somos antisistema. El sistema está contra nosotros

En el corazón de la mayor crisis desde 1929 surge un movimiento que asombra y plantea dudas a mucha gente, pero que puede dar origen a una auténtica revolución. Aparece en un país europeo con problemas de todo tipo, en un país que sufre, en dificultades. Y surge desde abajo, desde la calle, desde la propia gente y de forma pacífica. Por eso compartimos el espíritu del movimiento 15-M con el Profesor José Luis Sampedro que ha prologado esa obra mágica llamada “¡Indignaos!” de Stéphane Hessel: "¡INDIGNAOS!, sin violencia. Hessel nos incita a la insurrección pacífica evocando figuras como Mandela o Martin Luther King. Yo añadiría el ejemplo de Gandhi, asesinado precisamente en 1948, año de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, de cuya redacción fue partícipe el propio Hessel. Como cantara Raimon contra la dictadura: Digamos NO. Negaos. Actuad. Para empezar, ¡INDIGNAOS!"
La forma en que hemos considerado que podemos expresar nuestro apoyo consiste en comentar brevemente, al menos mientras tal movimiento dure, algunos de los eslóganes que nos han parecido que tienen más trascendencia socioeconómica. Insistimos, solamente en algunos artículos sustituimos las recomendaciones del general por las de estos jóvenes, que, esperamos, den origen a un nuevo Sun Tzu.
El sistema (capitalista español) está en contra de los jóvenes más preparados de nuestra historia. Algunos de los motivos en que basamos esta afirmación son los siguientes: la existencia de un mercado de trabajo dual donde solo tienen acceso a trabajos mal pagados y eventuales; un sistema productivo basado en la especulación inmobiliaria y financiera que no tiene en cuenta su cualificación y que de hecho ha generado una pirámide salarial invertida; un sistema educativo alejado de la realidad y que les da una formación que no les capacita para encontrar empleo y, por último aunque no menos importante sino más bien todo lo contrario, un sistema político caduco, con profesionales de la política que se dedican a pelearse entre ellos en lugar de aportar soluciones, y unos sindicatos que solo representan a sus afiliados.
No decimos nada nuevo si afirmamos que el mercado laboral español divide a los trabajadores en dos grandes grupos: los que tienen empleo estable y bien remunerado, cuya situación de privilegio es defendida a ultranza por los sindicatos –que hace ya tiempo olvidaron su calificativo de clase-; y el resto, jóvenes en su mayoría con empleos eventuales, mal pagados y sin ninguna relación con su cualificación. Así, hemos oído en la Puerta del Sol de Madrid a licenciados con un máster que trabajan a tiempo parcial en una empresa de comida rápida. E incluso esos deben dar gracias, ya que la tasa de paro entre estos jóvenes alcanza al 40 por ciento.
A esto hay que sumar que el modelo especulativo basado en la burbuja inmobiliaria dio origen a una pirámide salarial invertida, de forma que se cobraba más a menor grado de cualificación. Dicho en castellano puro y duro, cobraba –antes de la crisis- el triple un peón de albañil que un doctor del CSIC. ¿Y se extrañan del abandono escolar y la escasez de investigación? ¿Dónde están los incentivos?
No podemos ser indiferentes a esto. Federico Mayor Zaragoza ha reflexionado sobre este tema: "Si hay una persona con autoridad moral para hacer estas reflexiones y ser escuchado es Stéphane Hessel, liberado de los campos de concentración de Duchenwal y único co-redactor de la Declaración Universal de los Derechos Humanos que vive, lúcido, que nos llama, por el apremio de los años y las circunstancias actuales, a la “insurrección pacífica”. “La indiferencia, advierte, es la peor de las actitudes”. TODOS debemos reaccionar.
Los problemas vitales de nuestros jóvenes se suman a los laborales. Con un sistema financiero dedicado a la especulación salvaje, sin posibilidad de financiación ni para la creación de empresas ni para la compra de una vivienda, es imposible independizarse y tener una vida propia. Como dice el profesor Sampedro: el poder existente, el poder económico domina los medios de comunicación, la gente no piensa por sí misma, está mediatizada, la opinión pública no es el resultado del pensamiento reflexivo de la gente: el sistema financiero (capitalista) está corrompido y es injusto en sí mismo.
Y de la clase política mejor ni hablar. Tan solo señalar que están dejando un hueco cada vez mayor para movimientos populistas –entre los que el fascismo se puede esconder sin problemas, como estamos viendo en el norte de Europa e incluso en Cataluña-. Esperemos no tener que arrepentirnos de haberse fiado de personas con tan escaso nivel intelectual. En este caso compartimos la propuesta del 15M: si para el escalón más bajo de la función pública es preciso pasar un examen de capacidad ¿por qué no para político? ¿Cómo es posible que rijan los destinos del país –en ambos lados del espectro- personas cuya actividad laboral ha sido nula y cuyo curriculum solo ostenta dos palabras: político profesional?
Es cierto lo que afirma el movimiento 15-M: ellos no son antisistema, es el sistema el que les ha abandonado a su suerte para, en cambio, concentrar sus ayudas –y nuestro dinero- en banqueros, especuladores y políticos incapaces y corruptos.
Concluimos con esta cita de Ignacio Ramonet:"un breve panfleto político de 30 páginas, devenido -en la Francia popular sublevada contra la regresión social-, un excepcional éxito editorial y un fenómeno social. Gracias al boca a boca y, sobre todo, a las nuevas redes sociales, el texto, ninguneado al principio por los medios de información dominantes, ha conseguido franquear las censuras y llenar de esperanza miles de corazones (…) Su título: una consigna, ¡Indignaos!". Indignémos y agrupémosnos todos en este movimiento de lucha y esperanza.

© José L. Calvo y José A. Martínez, 2011.

La Economía del lado Oscuro. ¿Quiénes son los mercados financieros?

2011-05-19T09:28:00.000+02:00

Utilizar el orden para enfrentarse al desorden, utilizar la calma para enfrentarse a los que se agitan, esto es dominar el corazón.

A lo largo de esta crisis el término más recurrentes ha sido el de los mercados. Todos nos hemos referido a ellos, unas veces para justificar decisiones que era “imprescindible” tomar, otras para acusarlos de actuar en contra de los intereses de la sociedad y los estados… y siempre para hacer referencia a un “colectivo” que imponía la senda por la que debían encauzarse las economías de los países para iniciar la recuperación. Pero ¿quiénes están detrás del vocablo mercados? ¿Qué intereses les mueven?
Comencemos por lo primero, ya que si identificamos cuál es el objetivo nos será más fácil saber quiénes son. Lo que guía el comportamiento de los mercados es la lógica capitalista en su estado más puro: MAXIMIZAR EL BENEFICIO, independientemente de los efectos colaterales que tenga. Nos pueden decir lo que quieran, lo pueden revestir de nombres rimbombantes como economía social de mercado o llamarlo como mejor prefieran, pero el capitalismo se basa en obtener la máxima rentabilidad de las inversiones. Y si ello supone condenar a la miseria a naciones enteras no importa –llevamos haciéndolo siglos en África-; si hay que dejar a cinco, cincuenta o cien millones de personas en el paro; si países como Grecia, Portugal o España tienen que retrotraerse veinte años en su nivel de bienestar, eso no es problema de los mercados. Su misión es que el dinero de los inversores logre el máximo rendimiento posible.
Visto desde esta perspectiva podríamos pensar que los mercados están integrados por personas sin corazón. Por ricos que cada vez quieren hacerse más ricos, al estilo de personajes como George Soros (especulador financiero de origen húngaro y nacionalidad estadounidense), presidente del "Soros Fund Management LLC", que se hizo famoso por ser la persona que "quebró el Banco de Inglaterra" el Miércoles Negro (16 de septiembre de 1992). Cuenta una fortuna neta valorada en nueve mil millones de dólares americanos y fue calificado por la revista Forbes como la 97ª persona más rica en el mundo.
También podríamos hablar de los Fondos Soberanos o incluso de los Fondos Tigre y resto de inversiones especulativas. Incluso siguiendo esa tendencia que está recorriendo últimamente Occidente, podríamos volver a hablar de conspiraciones extrañas: Kevin D. Freeman, analista financiero, proporciona una argumentación curiosa en la línea conspiratoria o de la economía del lado oscuro de la fuerza. "La economía es el nuevo campo de batalla. Cada año gastamos miles de millones de dólares en sistemas de armas. Pero una cantidad relativamente baja enfocada contra nuestros mercados financieros, mediante el uso de derivados apalancados o ciberesfuerzos, podría resultar en billones de dólares de pérdidas. Y los perpetradores pueden quedar sin descubrir". Aunque Paul Bracken, Profesor de la Universidad de Yale, explica que no hay "ninguna evidencia convincente de que fuerzas externas operaran en secreto para ocasionar la crisis de 2008".
Y en parte tendríamos razón. Solo en parte. Supongan ahora que entran ustedes en su entidad financiera favorita –esa que les regala un juego de sartenes cuando invierte una cuantía sustancial de dinero- y deciden comprar acciones de esa misma entidad, invertir sus ahorros en un Fondo de Inversión o contratar un Fondo de Pensiones. ¿Cuál es su objetivo? Obtener la máxima rentabilidad del dinero que ustedes depositan en la entidad, por lo que ésta -que a su vez vive del rendimiento extra que le saca a su dinero- tratará de invertirlo en aquellos activos cuyo tipo de interés sea más elevado. Y si para ello tiene que presionar en los mercados para hacer subir el de la deuda soberana española, griega o portuguesa en la que tiene invertido, no lo dudará. Y ojo, no podemos acusarle de nada ni ilegal ni inmoral, simplemente sigue la lógica que tanto la entidad como usted comparten: el máximo beneficio.
Rizando el rizo la situación es tan extravagante como que parte de la Tesorería de la Seguridad Social española –esa que paga las pensiones- está invertida en Deuda de nuestro país, de forma que cuanto más elevado sea el tipo que tenga que pagar ésta mejor será la situación de esa tesorería y con más facilidad se podrán pagar las pensiones.
Introduzcamos ahora un breve comentario técnico. La relación entre riesgo y rentabilidad de los activos supone que cuanto más arriesgado sea éste más rentabilidad ha de exigírsele. Pero cuánto más alto es el tipo de interés que ha de pagar la Deuda de un país más posible es que se produzca una situación de insolvencia, por lo que se vuelve más riesgoso y debe pagar un mayor tipo. Es, pues, una pescadilla que se muerde la cola.
En definitiva, nosotros mismos, con nuestras inversiones, pasamos a integrar eso que se denomina los mercados, actuando en contra de nuestros intereses como miembros de la sociedad y poniendo en peligro nuestro trabajo y la solvencia de nuestro país. Esto es lo “bueno” del capitalismo por acciones: las responsabilidades son de todos y de ninguno, se diluyen. Ya no es como en aquellos viejos tiempos en que estaban por un lado los capitalistas explotadores y por otro el proletariado explotado. Ahora seguimos siendo explotados pero, parcial, muy parcialmente, por nosotros mismos. Porque, y aquí es donde está el punto débil de la argumentación capitalista, nuestras inversiones son una gota en el océano que sigue estando controlado por los mismos de siempre y sus testaferros políticos –una simple muestra ¿por qué los gobiernos se han apresurado a prestar dinero a los bancos y cajas de ahorro para sanear sus cuentas y no a las pymes, los autónomos o los particulares para hacer lo mismo?-.
Se está engañando a la población. Se están proponiendo políticas extremas de austeridad fiscal como garantía de inmunidad contra los ataques especulativos de los mercados. Nada ni nadie tiene garantizada esa inmunidad. En ninguna circunstancia y de ninguna manera. Aunque tuviéramos superávit fiscal nos podrían atacar. Incluso pueden ser objeto de ataque Francia o Alemania o la propia eurozona. Todo indica que ha llegado la hora de cambiar de modelo. El paraíso capitalista que nos prometió el pensamiento único no parece tal panacea. Seguramente se dio por muertos demasiado pronto términos como socialismo -real-, anarquismo, comunismo y, sobre todo, UTOPIA. La utopía de un mundo sin explotación de los unos por los otros. Porque como dice el manifiesto de Democracia Real Ya que suscribimos plenamente: “es necesaria una Revolución Ética. Hemos puesto el dinero por encima del Ser Humano y tenemos que ponerlo a nuestro servicio. Somos personas, no productos del mercado”.

The Big Bang Theory. ¿Para cuándo la intervención?

2011-05-13T20:09:00.000+02:00

Así pues si preguntaras: “¿se puede convertir el ejército en una serpiente shuai-jen?” Yo te respondería: “Se puede. La gente de Yueh y la gente de Wu se odian entre sí. Pero cuando se encuentran en el mismo barco, atravesando el río, se ayudan mutuamente, como la haría la mano derecha con la izquierda”.

Siguiendo la metodología de Bolonia, hoy tan en boga, resumimos los argumentos de este comentario: la situación española es tan grave y nuestros políticos tan incapaces que lo mejor que nos puede pasar es que nos intervengan política y/o económicamente. De hecho, es irrelevante quién gane las próximas elecciones generales porque la política, no sólo económica, la dictarán Merkel, Sarkozy y “los mercados” (quienes quiera que sean).
Quizás les parezca esta afirmación un poco exagerada o chocante. Pero ¿es o no verdad que tras unas llamadas telefónicas efectuadas por líderes extranjeros el Presidente dio un giro de 180º a su política fiscal y presupuestaria y pasó de ser el defensor de la política social al defensor del mercado? ¿Alguien duda de que esos mercados especulativos tienen más poder financiero que los propios Estados soberanos?
Nuestros políticos nos recuerdan a la serie The Big Bang Theory, donde sus protagonistas freakies hacen referencias a principios y teorías físicas, simplificadas al máximo para poder ser entendidas por la audiencia y dando lugar a situaciones disparatadas tanto por su propio carácter como por su intento de aplicar esas teorías al mundo cotidiano. Algo muy similar ocurre con nuestros freakies políticos, que no son conscientes del gravísimo problema al que se enfrenta nuestro país.
El problema no es Grecia, el problema es España y el futuro del euro. Daremos a continuación unas breves “pinceladas” de la gravedad de la situación española: casi 5 millones de parados, con lo que ello supone no solo de gasto para financiar su subsidio sino de reducción de ingresos, ya que no aportan nada a las arcas nacionales; un déficit público descontrolado debido a dos factores: un gobierno incapaz de gestionar eficientemente los recursos públicos, y unas Comunidades Autónomas y ayuntamientos, Diputaciones… que gastan por encima de sus posibilidades. Esto va a llevar a reducir aún más las inversiones productivas –las improductivas como el sueldo de los políticos se mantendrán- y a un nuevo recorte del salario de los funcionarios. Volveremos sobre este tema; de las reformas estructurales prometidas nunca más se supo, como la del mercado de trabajo; y un sistema financiero que se nos vendió como el mejor del mundo, que ahora tiene más agujeros que un queso gruyere y que, sobre todo, no cumple con su misión de “hacer circular el dinero”. Recientemente un alto cargo de un gran banco español manifestó que el problema, en España, era el exceso de crédito: !alma cándida!, es todo lo contrario, la restricción de crédito a empresas y particulares es la que está estrangulando nuestra economía. Y mientras esto no se solucione, no habrá nada que hacer.
Pero lo que hemos expuesto en el párrafo anterior no son más que los síntomas de una enfermedad mucho más grave: la economía española no funciona, carece de competitividad. Ello se debe a múltiples factores, como la inexistencia de una auténtica mentalidad innovadora, un mercado de trabajo dual e inflexible que no permite la contratación cuando se precisa o unos autónomos incapaces de aportar empleo y productividad ante la falta de financiación y las rigideces administrativas –como el hecho de tener que responder con todos sus bienes presentes y futuros ante una posible quiebra-. A esto se añade un gobierno ajeno a la realidad –no es factible que dirija la etapa más dura de la economía española el mismo que es capaz de ir a un programa de humor cuando hay 5 millones de desempleados; eso no tiene ninguna gracia- y una oposición que aplica el viejo lema revolucionario de “cuanto peor mejor”, esperando que el gobierno le caiga como “fruta madura”, sin aportar nada. La oposición debe arrimar el hombro, aportar ideas innovadoras, estrategias, soluciones...
Más elementos de la enfermedad española: la deuda pública, si bien no alta, está generando y puede generar un problema muy grave de futuro. En la actualidad está provocando un efecto crowding out, ya que el dinero que le hemos prestado al sistema financiero para su saneamiento lo está invirtiendo en Deuda, mucho más segura y rentable que los particulares; y lo provocará en el futuro, ya que parte de la caja de tesorería de la Seguridad Social se ha invertido en Deuda, por lo que en el hipotético caso de que hubiese una quita, la capacidad de pagar las pensiones se resentiría gravemente.
Y qué decir de las CCAA y ayuntamientos. Imagínense que son ustedes los padres de una familia numerosa, y deciden darle a cada uno de sus hijos una visa sin límite de gasto. Por mucho que usted intente ajustar los gastos generales esas visas le hundirán cualquier presupuesto sensato. Pues eso es lo que está pasando, y ¿quién les quita ahora la visa o les pone un límite de gasto?
Ante esta situación solo caben dos alternativas: o salirnos del euro –más bien que nos expulsen- o aceptar la política económica que nos diseñen para poder seguir siendo miembros de la Eurozona y “dar confianza a los mercados”. Y esto no es, ni más ni menos, que una intervención política y/o económica, independientemente de quien nos gobierne.
Desengáñense, por mucho que prometan el partido en el gobierno y la oposición, hay verdades evidentes que traerá esa política: el copago sanitario, la subida de las tasas universitarias o la “virtualización” de las CCAA, que tendrán competencias pero no recursos para financiarlas, son solo algunas de esas medidas de futuro. Es el resultado de ser gobernados por los freakies de la teoría del Big Bang. O como diría el general, es el castigo de ser como el escorpión en lugar de como la gente de Yueh y Wu.

© José L. Calvo y José A. Martínez,2011

Money changes everything (el dinero todo lo cambia)

2011-05-05T11:46:00.000+02:00

Dominar la Fuerza es esperar a los que vienen de lejos, aguardar con toda comodidad a los que se han fatigado, y con el estómago saciado a los hambrientos.

El gobierno de España ha batido un triste récord: ha conseguido que el paro alcance a casi cinco millones de compatriotas. Y es que este gobierno ha tirado la toalla en la lucha contra el desempleo y se ha entregado “en brazos” de los mercados. Ha pasado de ser profundamente intervencionista a defender, con la fe del converso, la regla de oro de la Hacienda Clásica: el equilibrio presupuestario –eso sí, para el estado central, pero permitiendo que algunas Comunidades Autónomas que le pueden salvar de de las elecciones anticipadas se sigan endeudando-.
Pero no lo hace porque crea en ello, ya que de hecho ha sido incapaz de desarrollar decisiones coherentes de política económica. Su caída del caballo se ha producido después de las llamadas de Obama, Merkel, Sarkozy e incluso el presidente chino, que le han “puesto firmes” y le han obligado a enfrentarse a la cruda realidad de una economía que es incapaz de generar empleo y cuyo papel actual en el contexto europeo e internacional es generar problemas muy graves dado su tamaño. Repasemos brevemente algunas de esas incoherencias.
La reducción de las nóminas públicas –y su posible nueva bajada- junto con la congelación de las pensiones son, por ejemplo, medidas erróneas que restringen la demanda de consumo privado, capital para el crecimiento económico. Suponen, además, una reducción importante de la competitividad al desincentivar la productividad de tres millones de trabajadores –los funcionarios también son trabajadores a pesar de las estúpidas coletillas que se les atribuyen- sin más justificación que el ajuste presupuestario. Para que lo entiendan nuestros políticos: un crecimiento inferior al 2,5 % del PIB no es generador de empleo neto en España, y dicho crecimiento es imposible sin el impulso de la demanda privada.
El tijeretazo a la inversión productiva es otra medida errada. Hay múltiples formas de reducir el gasto, pero esta debería haber sido la última opción. Hay una mucho más sencilla: eliminar las duplicidades que suponen dieciocho administraciones públicas que se yuxtaponen. Digámoslo alto y claro de una vez: España no se puede pagar el despilfarro que suponen diecisiete comunidades autónomas –tan solo hay que repasar la historia y recordar el resultado para el imperio musulmán español de los reinos de taifas-.
Y la subida de ciertos impuestos (o la no bajada) es la peor de las opciones de política fiscal en un contexto de crisis internacional. Se debe gobernar para el país que te ha votado y para los ciudadanos que te han puesto en el sillón, no para unos mercados altamente especulativos.
A ver si le queda claro al gobierno, a la oposición y a los medios de comunicación: !no crean ustedes a las agencias de calificación de rating!. Se equivocan muy a menudo y están vendidas al mejor postor, como demuestra el magnífico film Inside job. No crean en las predicciones del FMI, ni del Banco Mundial, ni menos aún del BCE. No acepten la ayuda del FMI. Nunca será desinteresada. Huyan de los supuestos consejos de amigos circunstanciales como Alemania, Francia o Reino Unido, que tienen peores datos en Deuda Pública que España. Jean Claude Trichet ha cometido numerosos errores en política monetaria, él los hace y luego los pagamos todos los europeos. Ya en 2008 "metió la pata" en medio de la peor crisis desde 1929 y ahora lo quiere volver a hacer subiendo los tipos de interés cuando no sólo no se ha salido de la crisis global (nadie lo ha hecho) sino que se recrudecerá próximamente.
Y en Europa qué pasa, por qué hay unas posturas tan erráticas. Sí, es cierto que Alemania es culpable, en parte, por su renuencia a ayudar a otros países más necesitados de la zona euro y por su afición a señalar sospechosos habituales a los países periféricos. Pero es sólo el culpable aparente, el fácil.
El verdadero culpable es el gobierno de España que ha dejado que la crisis financiera contagie a la economía real, que ha dejado pasar la oportunidad que le brindaba la misma crisis de ser mejor, más productivo y competitivo, cambiando el modelo de crecimiento y derrochando unas excelentes cuentas públicas. Hemos pasado de tener superávit presupuestario a tener un déficit colosal; de un 8 a un 21 % de paro en tres años; de ser la octava potencia mundial a ir en el camión de la basura de los PIGS.
Los alemanes sí evitaron el contagio de la crisis financiera a la real, los alemanes sí han reducido el paro y han crecido, los alemanes sí exportan y tienen una industria competitiva .Los alemanes quieren a Pepe (ingeniero) en Alemania. España tiene más paro, más horas y menos sueldo que los alemanes, los resultados no pueden ser peores para los trabajadores españoles: la tasa de paro es el triple que la de Alemania, trabajamos 300 horas más que los belgas o los daneses y nuestros sueldos son más bajos que los de esos vecinos de similar cualificación. Y nuestras compañías exportan menos que las de otros países ricos.
Una de las lecciones de esta crisis es la de que debemos volver a recuperar determinados valores que teníamos perdidos: la ética, la igualdad social y la equidad en las decisiones públicas. Y huir del becerro de oro que está en el epicentro de la crisis. Porque como decía irónicamente la canción de Cindy Lauper "Y te preguntas en quién puedes confiar ..,te lo diré,..sólo en el dinero, en el dinero y en nada más, el dinero todo lo puede cambiar, pensamos que todo lo estamos haciendo bien, pero todo queda en el pasado, porque el dinero todo lo puede cambiar". Y eso no debería ser verdad.

2011: la segunda transición

2011-02-21T13:47:00.000+01:00

Solo cuando conoces cada detalle de la disposición de un terreno puedes maniobrar y guerrear

A mediados de 2004 un joven, exultante e inexperto presidente del gobierno español lanzaba una frase que, debemos dejarlo dicho por anticipado, nos aterró y nos dio idea de los posibles despropósitos a los que estábamos abocados: “Yo voy a hacer la segunda transición en España”. Como si la primera no hubiese sido difícil y no hubiese necesitado el consenso y buen hacer de los españoles y de un grupo excepcional de políticos, José Luis Rodríguez Zapatero se proponía enmendar la plana y acometer él solo un cambio de modelo de la sociedad y la economía españolas. Menos mal que aquella declaración quedó en meras palabras.
Y sin embargo, siete años después España necesita una nueva transición que la sitúe en la senda de la Economía del Conocimiento y la Experiencia, y que nos permita retornar a tasas de crecimiento que generen empleo y bienestar social. Es la gran oportunidad del presidente y su gobierno de pasar en positivo a la Historia. Pero para ello hacen falta dos elementos fundamentales: reconocer el escenario en el que vivimos y, parafraseando al propio presidente, “reformas, reformas y reformas”. He aquí un breve resumen de algunas realidades que deben ser tenidas en cuenta y que condicionan el sentido de las reformas.
Se ha producido una Revolución Digital tan importante como fue la Revolución Industrial. Y lo ha transformado todo: el trabajo, las relaciones sociales, incluso la forma de concebir el mundo. El teletrabajo es una realidad que irá expandiéndose; las Redes Sociales hicieron presidente a Obama y estamos seguros que van a ser decisivas en las próximas elecciones españolas; los jóvenes piensan diferente y viven en un entorno distinto a los que superamos los cuarenta años. Y si embargo, en España tenemos dirigentes analógicos en este mundo digital, como pone de manifiesto la Ley Sinde.
En Occidente vivimos en una economía de sobreproducción, donde lo importante no son los productos en sí sino las sensaciones que nos generan. Es la Economía de la Experiencia, donde no se compra un coche para ir de Barcelona a Cuenca ni un teléfono para llamar: se adquiere por lo que dice de nosotros y cómo nos hace sentir. Por ello cobran cada vez más valor las experiencias vitales y las marcas, incluidas las de país: Alemania es la perfección técnica –BMW, Audi…- ; Francia el lujo –Louis Vuitton, Chanel…- ; España podría vender el placer de vivir –sol, cultura, ocio, arte…-.
La Economía del Conocimiento ha revolucionado el mercado de trabajo. De las 3.291.263 empresas que había en España en 2010 tan solo 1704 superaban los 500 trabajadores (el 0,05%), y solo 101 tenían más de 5000. Seguir con la concepción obrerista de lucha de clases entre empresarios explotadores y trabajadores explotados en este mercado de trabajo es, simplemente, demagógico. Como ya hemos dicho, el teletrabajo pero, sobre todo, el autoempleo, son el futuro en un mundo donde la localización geográfica de los trabajadores ya no es una limitación, y el conocimiento la base en la que asentar el crecimiento económico. El principal problema de España es su mercado de trabajo: ineficiente, trasnochado e inflexible. España debe conseguir crecer por encima del 2 % y lo debe hacer con imaginación. Como lo hacen la India, China, Brasil y los emergentes. El gobierno no debe entorpecer.
Es precisa, también, una redefinición de la Economía del Bienestar, ajustada a la realidad actual. Esto pasa por eliminar viejos clichés: las pensiones han de ajustarse a la nueva esperanza de vida pero también a la riqueza de los individuos; el gasto público debe racionalizarse y estar sometido a un control muy estricto, muy especialmente en las Comunidades Autónomas, que han sido un pozo sin fondo de prebendas y compras de voto; la Sanidad debe ajustar sus servicios a las necesidades reales, introduciendo el copago para que los individuos asuman que es un derecho del que no se debe abusar; la Educación debe ser gratuita en sus tramos inferiores, pero en ningún caso la universitaria. Hace ya mucho tiempo que Julian Le Grand de la la London School of Economics demostró que la educación universitaria gratuita es regresiva, financiando con impuestos de los que están trabajando a los estudiantes profesionales.
Por último, es necesaria una política energética realista. España es un país muy dependiente energéticamente de unos recursos no renovables cuyo precio irá creciendo de forma exponencial en los próximos años. Si a esto sumamos la globalización económica y los cambios políticos que se están produciendo y se van a producir en los países árabes, donde la libertad les dará el control de democrático de sus recursos naturales, estamos sentados en un barril de pólvora y fumando. Por ello debemos olvidarnos del discurso hippy y afrontar nuestras restricciones. El desarrollo de las energías renovables, y muy especialmente de la energía solar -la más democrática-, el fomento de su utilización –con, por ejemplo, la financiación parcial de la instalación de paneles solares en las viviendas en lugar de transferir los recursos directamente a las grandes empresas energéticas como se hace ahora- o la vuelta atrás del gobierno en materia de energía nuclear, son pasos en la dirección correcta.
La segunda transición es imprescindible. Es el momento de convertirnos en europeos de plenos derechos y deberes.

© José L. Calvo y José A. Martínez, 2011

Un futuro para España en la Economía de la Experiencia

2011-02-15T20:11:00.000+01:00

Del mismo modo que el agua establece su movimiento de acuerdo con la tierra. El ejército establece la victoria de acuerdo con el enemigo. El ejército no tiene un shih establecido ni forma duradera. Ser capaz de transformarse con el enemigo es lo que quiere decir “etéreo”

A finales del siglo pasado apareció en economía un concepto novedoso: la Economía de la Experiencia. Sin entrar a discutir en profundidad su contenido y su enfrentamiento con lo que podríamos denominar la economía más ortodoxa –ya que liga nuestra “ciencia” con otras de contenido social como la psicología, la sociología, la antropología…- podemos resumir su planteamiento en el objetivo de ir más allá de la provisión de bienes y servicios y la necesidad de crear experiencias en los consumidores. Es decir, ya no sirve con fabricar un coche con un motor potente, una carrocería resistente a los golpes y amplísimas medidas de seguridad; la misión del coche es crear la experiencia de conducción, muy bien resumida en un anuncio de todos conocido: ¿te gusta conducir? Así, los consumidores pasan de ser clientes a ser cogestores de la marca y el producto, a ser sus mejores valedores en los mercados. Nuevamente un ejemplo para resumir esta visión: born to be Harley.
España está en la actualidad en una encrucijada. Con cuatro millones largos de parados y, sobre todo, con el sector que fue el motor de nuestra economía y el generador de empleo –la construcción- incapaz de recuperarse a corto y medio plazo, el problema para el gobierno es encontrar un nicho de mercado que le permita reducir significativamente ese desempleo y, al mismo tiempo, competir en los mercados internacionales.
La opción no es fácil. Podríamos apostar por un modelo de tecnología e innovación, pero esto al menos tiene dos problemas: sería precisa una fortísima inversión en I+D, tanto pública como privada, algo que actualmente no está a nuestro alcance; y es un modelo de crecimiento a medio y largo plazo –no menos de 10 años para ver sus resultados- , por lo que no sirve para afrontar el problema más acuciante de nuestra economía: el paro. A ello hay que sumar la posición de desventaja de la que partimos, ya que entraríamos en una competencia desigual con países que llevan años en esta senda como Alemania, Francia, Estados Unidos…
Sin abandonar esa posibilidad de política económica, quizás la pregunta debería ser ¿dónde tiene ventaja competitiva España? Y aunque suene a tópico, nuestra ventaja radica en la situación geográfica, el clima, nuestro acerbo cultural y la existencia de unas infraestructuras de servicios muy desarrolladas. El turismo, en todas sus vertientes, y los servicios a la tercera edad pueden ser la base de nuestro futuro crecimiento económico.
Analicemos breve pero detalladamente estos elementos sin dejarnos llevar por ideas preconcebidas. El turismo de sol y playa ha sido y debe seguir siendo uno de los pilares en los que asentar la salida de la actual crisis y nuestro crecimiento económico. Tenemos el clima que el resto de Europa desea y debemos seguir empleándolo para generar empleo. Somos el lugar soñado por los europeos para disfrutar del ocio. Pero es preciso añadir a esta opción la del turismo cultural, porque es difícil recorrer más de cien kilómetros de nuestra geografía sin encontrar una iglesia, un castillo... un monumento que poder mostrar y del que disfrutar. Y es posible recorrer el país de una forma cómoda dadas las infraestructuras –autovías, trenes, aeropuertos…- que en las últimas décadas se ha ido construyendo.
Pero no nos engañemos, para aprovechar todas estas ventajas competitivas de nuestro país es necesaria una reconversión del concepto de servicios de turismo en España. Y es aquí donde la Economía de la Experiencia ha de jugar un papel fundamental: no se trata de ofrecer alojamiento, comida, monumentos… el objetivo es crear experiencias vitales en aquellos que nos visitan, hacerles que se enamoren del país, sus productos, sus gentes y sus servicios. De convertirnos en el lugar donde los sueños de los europeos se convierten en realidad.
Aunque evidentemente va a ser difícil, la aplicación de las innovaciones de la Economía de la Experiencia en España puede permitirnos encontrar un nicho de mercado en el que nuestro ingenio y buen hacer nos conduzcan a la senda del crecimiento económico, la generación de empleo y la salida de la crisis actual. No queremos abandonar otras opciones: la mejora de la formación, el desarrollo de la educación, la inversión en tecnología, el crecimiento innovador de la industria y el que esta sea competitiva es un objetivo prioritario, pero de medio plazo. Debemos centrar nuestros esfuerzos en lo que mejor sabemos hacer: dar a conocer una forma de hedonismo al resto de Europa y, eso sí, a precios razonables ya que también aquí tenemos competencia. Porque como decía nuestro general: cuando conoces a los demás puedes atacarlos, cuando te conoces a ti mismo, te puedes proteger.

© José L. Calvo y José A. Martínez, 2011.

Vente p’Alemania, ingeniero Pepe

2011-01-25T11:16:00.000+01:00

El ir a su favor o en su contra, de ello depende la victoria militar. La tierra puede ser alta o baja, ancha o estrecha, lejana o cercana, desnivelada y plana, propicia para la muerte o para la vida.
Ha pasado casi un mes desde el comienzo de año y teníamos parado el blog. Y no por falta de noticias, sino porque sobre las más relevantes ya habíamos escrito con anterioridad. Que el gobierno debía acometer reformas es algo que ya propusimos hace casi dos años; nuestra posición sobre ellas también la habíamos manifestado: incremento de la edad de jubilación y considerar no solo la renta sino el patrimonio para fijar la cuantía de la pensión; reforma del mercado de trabajo para evitar su carácter dual e incrementar la productividad y la competitividad; pérdida de poder de unos sindicatos pesebreros; cambio radical del funcionamiento de las cajas de ahorros, sin intervención ni divina –la iglesia- ni humana –los dirigentes de las comunidades autónomas-; reducción del despilfarro público especialmente en las Comunidades Autónomas; evolución hacia un estado federal definitivamente cerrado que delimite claramente la capacidad de ingreso y gasto tanto de la Administración Central como de las Comunidades...
Pero hete aquí que nos ha sacado del ostracismo nuestra Juana de Arco particular –ya saben, uno de nosotros la seguiría en la batalla hasta el final y el otro la quemaría en la hoguera-: la canciller alemana Angela Merkel y su propuesta de contratar licenciados e ingenieros españoles para la boyante economía germana.
Parece que ya oímos las voces airadas que se van a alzar ante este ofrecimiento. Algunos sectores sociales españoles –con toda probabilidad esa dead walking formación conocida como Izquierda Unida o los sindicatos con su mensaje obrerista dedicado a la galería- elevarán su voz para protestar por esta nueva forma de explotación de la Alemania capitalista hacia la clase trabajadora española; otros afirmarán que eso es fuga de cerebros y que no se debe consentir… Ante esto dos consideraciones.
La primera es que nosotros no hablaríamos de fuga sino de expulsión de cerebros. Una economía que no puede ofrecer un empleo digno a sus trabajadores más cualificados –con un salario acorde con su cualificación y cierta estabilidad-; una economía que ha basado su modelo de crecimiento en el ladrillo y la especulación, que desprecia la innovación, que durante las últimas décadas ha destruido el tejido industrial –esto no es solo política del actual gobierno, comenzó en los años ochenta del pasado siglo y tablitas Aznar no solo no hizo nada para cambiarlo sino que inventó el crecimiento especulativo basado en la vivienda- no está permitiendo que se fuguen, los está expulsando. Estamos ahora pagando aquellas épocas no tan lejanas donde cobraba más un peón de albañil que un investigador doctor del CSIC, cuándo estudiar o investigar era una pérdida de tiempo porque cualquier inculto podía hacerse rico con un terreno, cuatro ladrillos y una paleta –Gil y Gil, el Pocero…-. Vergüenza le tendría que dar a la clase política no ya la oferta sino que la generación más cualificada de la historia de España sea la que tenga que emigrar para encontrar un empleo.
En segundo lugar, hemos escuchado múltiples veces la acusación de falta de europeísmo de Alemania. Y, sin embargo, esto es una demostración fehaciente de todo lo contrario. Es el reconocimiento de la existencia de un mercado laboral único en Europa. Las empresas alemanas no van a hacer otra cosa que lo que llevan haciendo las catalanas, vascas o madrileñas desde hace tiempo: abastecerse de los trabajadores más cualificados del mercado laboral común. Lo mismo que sería ridículo pensar que hay fuga de cerebros de Teruel porque los licenciados o ingenieros turolenses se desplazan a trabajar a Barcelona, Madrid o Bilbao, esa misma visión se debe aplicar a Alemania, que forma parte de la Unión Europea.
Por ello, la primera de las reformas que debemos introducir en la mentalidad española es sacudirnos el paletismo. Los trabajadores españoles debemos ser conscientes de que nuestro mercado laboral ya no se circunscribe tan solo a España, sino que se ha ampliado a la Europa de los 27, como mínimo. Debemos ajustar nuestra cualificación a ese nuevo mercado laboral y ser conscientes de que la movilidad intraeuropea es ya el presente, sobre todo para nuestros jóvenes. Somos europeos, con todas las consecuencias.
Y como ya saben que nos gusta predicar con el ejemplo, ahí va nuestro ofrecimiento: profesores de mediana edad con conocimientos económicos y experiencia investigadora nacional e internacional se ofrecen para trabajar en universidad europea de prestigio; dominio hablado y escrito del español, inglés y francés.

© José L. Calvo y José A. Martínez

Los Ojos de Ángela 2ª parte: (a favor y en contra de Merkel )

2010-12-14T10:03:00.000+01:00

Hay que dejar una salida a un ejército rodeado.

Chiste sobre la profesión: coja dos economistas y plantéeles un problema del pasado. Al rato le vendrán con tres soluciones, ninguna de ellas factible. Algo similar dijo de Keynes el Presidente Roosevelt.
La actual situación de crisis económica está dando origen a un debate económico que hacía mucho tiempo que no era tan rico. Resumiendo mucho, muchísimo, y simplificando aún más se puede decir que hay dos posturas: los que abogan por políticas expansivas para ver si “conseguimos ir tirando” hasta que la situación se despeje; y los que optan por realizar los ajustes ya, aunque estos sean muy duros. En los primeros podrían encuadrarse los PIGS de la Unión Europea –Portugal, Irlanda, Grecia y España- hasta que se han dado de frente con la realidad de los mercados; y los segundos están capitaneados por Ángela Merkel. Y como no podía ser de otra forma cuando se junta a dos economistas, las posturas en este blog están enfrentadas. Por ello hemos optado por exponer nuestros argumentos a favor y en contra de una postura, la de la canciller alemana.

A favor de Merkel. Es la máxima expresión de la lógica teutónica. Esquematizando:
* El que disfrutó de la fiesta que la pague. Hasta 2007 la UE vivió una situación de crecimiento sostenido que parecía la “fiesta de la alegría y el buen vivir”. Todos participamos de ella. Hicimos un fondo común y si bien no todos poníamos lo mismo, nadie se quejaba. El problema surge cuando en septiembre de ese año estalla la crisis inmobiliaria americana y se contagia al resto del mundo. Algunos decidieron que la fiesta se había acabado y había que volver a trabajar; otros, los PIGS, optaron por pedir prestado y seguir de juerga hasta que ya no pudieron pedir más. Y ahora vienen y quieren que sus deudas se paguen entre todos. No parece que tenga mucho sentido dice Merkel y yo lo comparto.
* Si al final tengo que pagar la juerga, por lo menos elijo la música. Si, como está sucediendo, Alemania y Francia tienen que poner el dinero para salvar de la bancarrota a los países europeos en dificultades, lo lógico es que la política económica de estos esté orientada por los pagadores. No sea que se les vuelva a ocurrir falsificar las cuentas, bajar impuestos u otro Plan E.
* No muerdas la mano que te da los beneficios. Esto va dirigido a los bancos e inversores/especuladores. Si los mercados presionan excesivamente a los países deudores es posible que acaben generando problemas de solvencia. Y Alemania no va a pagarlo todo. Si la situación llega a su límite y España entra en problemas de pago de su deuda la UE no lo podrá asumir y los inversores/especuladores deberán hacer quitas. Dicho en castellano: si ordeñáis demasiado a la vaca os podéis quedar sin leche y sin vaca.
* Os hemos salvado el c… asique no os paséis. Este mensaje también va para el sector financiero, y se suma al anterior. El sistema no ha quebrado porque los estados se han endeudado para sostenerle. Ahora se le solicita colaboración o al final será forzosa (porque la deuda que tienen no va a valer ni el papel en la que está escrita).
* Por último, y para no extenderme, hay también un cierto componente de venganza personal contra el presidente español. Nuestro genio de la diplomacia se atrevió a llamarla fracasada; imagino que en las reuniones de la UE se lo recordará al triunfador Zapatero.
Resumiendo, no creo que Merkel esté anteponiendo los intereses alemanes a los europeos. Simplemente lo que está intentando es introducir racionalidad en una Unión Europea que por haber carecido de disciplina fiscal se encuentra en la actualidad en una situación altamente complicada que afecta a todos, incluida Alemania.
¡Ah!, y apelar a estas alturas a la solidaridad europea es cuando menos atrevido, sobre todo si uno es el hijo pródigo y se ha gastado toda la herencia. Tuvo suerte el de la parábola de ser mediterráneo y no alemán, o mi hermano. Yo le habría puesto a trabajar para que volviera a ganarse su parte del legado.

En contra. La verdad de Ángela.
Al grano: lo que ocurre es que nuestra deuda (por cierto, financiada por los alemanes), ha producido un efecto multiplicador en el producto interior bruto alemán, en su renta por habitante y en el ahorro de sus familias y todo ello gracias a los PIIGS, grupo de países que les han permitido mantener su excedente comercial. Es cierto que los alemanes son grandes ahorradores y los periféricos, no tanto quizás, pero estos últimos han propiciado que Alemania sea un colosal exportador mundial. ¿Quién es el sospechoso habitual: el que prestó o el que recibió? La verdad de Ángela es que teme que sus bancos tengan problemas, porque fueron ellos los que adquirieron la deuda pública española y de otros periféricos y que si no se paga, le va a terminar afectando a ella. Ángela !esto es lo que tiene el feudalismo económico!
Y en esas estábamos cuando surge una voz inquietante: "Sería muy fácil relacionar las fechas en las que se agrava la volatilidad de los mercados con algunas declaraciones públicas realizadas en el ámbito europeo (por Ángela) porque nada ha cambiado en los fundamentales de nuestra economía ni en los de la de otros países vecinos", apuntó Elena Salgado en referencia indirecta a las manifestaciones de Merkel. Nosotros no queremos saber de rumores o de comentarios simples: no sabemos (ni nos importa) si alguien, en Alemania, filtra rumores sobre lo que piensan hacer, creando de esa forma incertidumbre en los mercados financieros, para finalmente tomar determinadas decisiones que "controlen" a los mercados nerviosos y a los especuladores. No queremos ni pensarlo. Pero lo que sí creemos es que Merkel debería contar a sus paisanos que el crecimiento económico (4%) de su país, en los últimos tiempos, se debe al modelo de ampliación que Alemania ha impuesto en la UE, desde el principio y que aquí hemos llamado feudalismo económico. Es verdad, que los nuevos en entrar en la UE nos hemos beneficiado, en cierta medida, de la Unión, pero siempre hemos pensado en un proyecto unido. En conclusión: más allá de los intereses de Ángela y de los de Alemania, lo importante, es el euro y la Unión Europea . Eso es lo que Ángela debe entender.

© José L. Calvo y José A. Martínez, 2010.

Los Estados Unidos de Europa

2010-11-30T20:41:00.000+01:00

En cuanto la tropa se halle fuertemente unidad, el valiente no tiene ocasión de avanzar solo, el cobarde no tiene ocasión de retroceder solo. Este es el método para emplear a muchos hombres.

Uno de los comentarios en el blog nos pedía nuestra opinión sobre la actuación de la UE y si realmente el futuro de Europa pasa por la creación de unos Estados Unidos de Europa (EUE). Nuestra opinión es claramente favorable a esta alternativa. De hecho, creemos que solo existen dos salidas posibles a la actual encrucijada que vivimos los europeos: o los EUE o bien la desaparición del euro y de la propia Unión Europea. Nos explicaremos.
Los gobiernos tienen esencialmente dos instrumentos para regular la actividad: la política monetaria y la fiscal. La primera ya es común en la zona euro desde la implantación de la moneda única; la segunda tenía unas reglas que si bien permitían cierta discrecionalidad obligaban a no superar un déficit público del 3% del PIB. Pero la crisis ha hecho saltar esta regulación. Y sin una política fiscal única es imposible la UE a nuestro juicio.
Las políticas fiscales de los países de la Unión para hacer frente a la crisis han demostrado que el actual sistema no funciona al menos por dos motivos: en primer lugar, porque cada país ha adoptado la que más le convenía en función de sus intereses, sin ningún tipo de coordinación inicial; y en segundo lugar porque permitir que se rompiera esa disciplina presupuestaria ha dado origen a auténticas aberraciones –sí, lo reconocemos, volvemos a criticar el Plan E de estupidez- y a déficits de muy difícil asimilación.
Los países con una economía fuerte, fundamentalmente Alemania pero también Francia, han optado por políticas económicas del más puro estilo monetarista/neoliberal. Desde el comienzo eligieron el ajuste presupuestario. Probablemente la hiperinflación alemana del período de entreguerras del siglo XX esté tan grabada en el ADN de este país como para que prefieran los ajustes duros a corto plazo. Este mismo modelo es el que han impuesto al final al resto de miembros de la Unión, lo que parece lógico si tenemos en cuenta que son ellos los principales “donantes” para salvar a aquellos que han caído no por el ataque de los mercados sino por su propia ineficacia para atajar los efectos internos de la crisis.
Antes de continuar queremos detenernos en este último punto, ya que últimamente estamos asistiendo a una campaña orquestada por los partidos en el poder de los países en dificultades, los PIGS, que viene a decir que “no es mi culpa, todo se debe a la insaciabilidad de los especuladores”. Pues bien, estos últimos no hacen otra cosa que aplicar pura y duramente las reglas del capitalismo que todos ellos han aceptado y que incluso defienden a ultranza. Pedirle a los inversores/especuladores que no se lancen contra la deuda de las economías más expuestas es como pedirle a un tiburón que no devore la carnaza cuando ve sangre. “Si no quieres que te devoren no hagas sangre” sería la mejor respuesta a esta campaña.
Y es aquí donde surge el segundo de los argumentos en contra de la actual situación de la UE y en defensa de unos Estados Unidos de Europa. Es imposible que no se produjese una situación como esta cuando cada gobierno tiene una política fiscal autónoma. Así por ejemplo España dilapidó en un solo año 15 puntos porcentuales del PIB, aproximadamente 150.000 millones de euros, pasando de un superávit del 3% a un déficit del 12. Y todo ello porque el gobierno consideró que la crisis era pasajera y que lo que había que hacer era una política expansiva al más puro estilo de la frase de Keynes de que “unos hagan agujeros y otros los tapen” (esto es lo único que han debido leer de Keynes) a la espera de “tiempos mejores”. Para cuando se demostró que la crisis iba mutando, que se trasladaba del sector inmobiliario al financiero y luego al real, ya nos habíamos metido en un problema muy difícil de superar sin realizar ajustes rigurosos en materia presupuestaria y acometer las reformas necesarias que incrementen nuestra competitividad. (Por cierto que ¿qué deberes ha hecho el gobierno aparte de congelar las pensiones y reducir el sueldo de los funcionarios? A nuestro juicio ninguno, porque la reforma laboral está parada y del resto ni se habla. La UE, con un comisario del PSOE a la cabeza, ya se las reclama).
La disciplina presupuestaria, y en esa medida políticas fiscales controladas por un órgano supranacional, es fundamental si se quiere que Europa funcione como una auténtica unidad, al igual que ya hemos hecho con la política monetaria. De lo contrario tendremos el caos actual y los ataques sobre la moneda única continuarán cada vez que a un gobierno opte por políticas que incrementen el déficit público ad infinitum. Unos Estados Unidos Europeos con las dos principales políticas centralizadas, la monetaria y la fiscal, son imprescindibles para la supervivencia de Europa como “confederación”.
Por cierto, que esto mismo se aplica en España. Ayuntamientos y Comunidades Autónomas no pueden “campar por sus respetos” generando déficits que luego son incapaces de absorber. El rigor presupuestario se les debe aplicar también. Y aunque esta vez tiremos piedras contra nuestro tejado, para ser coherentes lo debemos de decir: los madrileños elegimos al faraón Gallardón y deberemos pagar sus deudas.

© José L. Calvo y José A. Martínez

Los ojos de Ángela o la crisis para quien la genera: que también la paguen los grandes inversores

2010-11-17T18:36:00.000+01:00

Cuando no ve ninguna ventaja en la acción, permanece inamovible como una montaña, aunque sus adversarios intenten atraerla con engaños a salir

La Unión Europea tiene un problema grave. Irlanda abre una nueva entrega en esta interminable serie de despropósitos que es la gestión de la política económica de la zona euro. En las últimas horas se está poniendo en tela de juicio incluso la supervivencia de la Unión Europea.
Como era de esperar, la reunión del G 20 no ha servido para nada. O quizás sí, para demostrar que no hay una posición común para afrontar la crisis, que cada país buscará sus soluciones incluso dentro de la Unión Europea, y señalar de qué lado está cada gobierno. Dos posiciones extremas se han manifestado en este último punto: la de la canciller alemana Angela Merkel afirmando que el sector privado deberá asumir parte del coste de la deuda en el caso de que se den situaciones de fallidos en algunos países, y la del presidente español, José Luis Rodríguez Zapatero, que rápidamente ha salido a contestarla. Lo sorprendente de las propuestas de estos dos líderes es cómo encajan en la orientación política que teóricamente tienen sus gobiernos.
Desde la derecha en el poder en Alemania se propone una medida que todos los ciudadanos apreciamos por su lógica: si el sistema financiero y los grandes inversores han tenido una gran relevancia en la explosión de la actual crisis, lo sensato es que también asuman una parte importante de su coste. Por ello, y dado que son los mayores tenedores de Deuda de los Estados, lo que propone Merkel es que si un estado fuera a la quiebra los inversores asumieran una parte de las pérdidas generadas y condonaran una parte de esa Deuda –lo que se denomina técnicamente una quita-.
Como decimos, es pura lógica la que hay detrás de esta propuesta. La secuencia temporal sería la siguiente: el sistema financiero ha actuado bajo riesgo moral, es decir, independientemente de las consecuencias de sus acciones, en el convencimiento de que los estados siempre estarían ahí para salvarlo. De hecho es lo que ha pasado, ya que el sector público ha acabado asumiendo las pérdidas que sus inversiones irresponsables generaron. Para financiarlo emitió Deuda que compró el sistema financiero con el dinero que les habían prestado los gobiernos. Y, finalmente, se han dedicado a especular contra esos estados jugando con la Deuda emitida. El planteamiento de Merkel es lógico: ojito con morder la mano que os ha sacado del atolladero, porque si con vuestras especulaciones ponéis en peligro a los estados que os salvaron os lo haremos pagar. Más aún quienes, como Alemania o Francia, deberán ser los que pongan los recursos necesarios para sacar de la crisis a los PIGS. La postura de la canciller es la misma, en este contexto, que la de los economistas aterrés franceses.
En el otro rincón, un presidente de un gobierno teóricamente de izquierdas en contra de esta medida y, en consecuencia, en defensa de los grandes inversores y las grandes instituciones financieras nacionales e internacionales. La posición de Zapatero podría sorprender, si no fuera porque sigue una línea muy clara: se ha opuesto a introducir un impuesto sobre las transacciones bancarias al estilo de la tasa Tobin; para reducir el déficit ha congelado las pensiones y subido los impuestos más regresivos, el IVA, pero en ningún momento ha considerado la posibilidad de variar la tributación de los grandes poseedores de renta, y en especial de las SICAV –Sociedades de Inversión de Capital Variable donde tienen su capital “pequeños ahorradores” como Amancio Ortega, Alicia Koplowitz, Ramchand Bhavnani, Juan Abelló, Rosalía Mera, Manuel Jove……que tributan al 1%-. De esta forma…. te sientes del Atleti.
Solo hay un argumento que permita defender la posición del presidente español y no le deja en muy buen lugar: está tan aterrado ante la posibilidad de que España sea uno de esos países que declare la quiebra y, al mismo tiempo, está tan en manos de esos grupos de inversores/especuladores que detentan la Deuda, que la sola posibilidad de que estos no fueran a cobrar todos los intereses puede provocar justamente lo primero: la quiebra. En esa medida no le queda más opción que garantizar que “vamos a pagar” aunque ello suponga costes sociales importantísimos como destruir el Estado del Bienestar.
La Unión Europea ha intentado en los últimos días contener el rebrote de la crisis de deuda soberana con un mensaje en el que dicen que el Fondo Europeo de rescate no incluye ningún coste para los inversores en bonos de países de la zona euro, pero deja abierta la posibilidad de que en el futuro podría haber un coste para los bonistas. Puesta así las cosas lo que se transmite es desconfianza a los mercados al no haber una postura única en Europa: cada uno va por su lado.
Esta crisis ha cambiado el mundo para siempre porque, al final, está demostrando que esa sociedad idílica que había superado la confrontación social y en la que todos viviríamos felices con un crecimiento sostenido dentro de la economía social de mercado era una entelequia. Los ricos son ahora más ricos que antes de la crisis y desean serlo aún más a costa del resto; los pobres volvemos a ser obreros y pobres; y los gobiernos están liquidando, por voluntad propia o exigido por otros, el Estado del Bienestar. Y es que, como en la famosa película "Los ojos de Julia", una persona ciega se enfrenta al peligro: Europa (Ángela Merkel) está ante la incertidumbre.
A lo mejor habrá que desenterrar otros “viejos fantasmas” que parecían dormir en el olvido, para recorrer Europa.

© José L. Calvo y José A. Martínez, 2010.

Una pequeña lección de economía: el sistema financiero y la eficiencia de los mercados

2010-11-09T18:22:00.000+01:00

"Si el ejército no tiene disciplina, quiere decir que el general no es tomado en serio, porque si el general carece de autoridad, el ejército se halla en desorden".

Carl Menger (fundador de la escuela austríaca de economía) publicaba en 1871 los Principios de Economía Política donde defiende la naturaleza caótica de lo económico. Ludwig von Misses y Friedrich Hayek (Premio Nobel en 1974) argumentaban que un Estado que dirige su economía desde el centro tenderá a su desaparición porque nunca tendrá información suficiente acerca de lo que impulsa a los ciudadanos individuales a tomar sus decisiones.
En los últimos meses hemos podido ver cómo un fantasma recorre Europa: el fantasma del neoliberalismo. Bajo ese término se esconde una ideología que se asienta en el postulado básico de que los mercados son eficientes en la asignación de los recursos y por ello predica una reducción drástica del sector público, con la privatización de la mayoría de sus servicios, y la introducción de una ilimitada competencia en los mercados, flexibilizándolos y eliminando cualquier regulación, ya sea en el mercado laboral, el financiero, o los de productos… Esta corriente, que nació en Austria, defiende el individualismo y la idea de que la economía es arte, quizás más que ciencia, por eso insisten en que los individuos sean libres para tomar decisiones: el famoso "laissez faire". Este planteamiento dirige la política económica defendida por la canciller alemana, Angela Merkel, los conservadores británicos de David Cameron o Mariano Rajoy en el PP español, y fue la semilla del reaganismo y del thatcherismo.
Tres hechos queremos destacar en relación a esta doctrina: en primer lugar el error de hacer equivaler mercado y eficiencia; en segundo término la inaplicabilidad de esa equivalencia a los mercados financieros; y en tercer lugar el hecho de haber introducido criterios políticos en la Economía. Comenzaremos por este último.
Durante el siglo XX la Economía con mayúsculas se vanaglorió de ser una “ciencia exacta”. Tanto la Microeconomía como la Macroeconomía utilizaron modelos matemáticos muy sofisticados para obtener las leyes que gobiernan el comportamiento económico de los agentes y mercados, intentando convencer a la opinión pública de que estaban mucho más cerca de la Física que de ciencias sociales como la Sociología o la Psicología. Se podían obtener así resultados irrefutables, como la Ley de Say, equiparables a la distancia al Sol o la ley de la gravedad.
El problema es que esos modelos de la Teoría Económica solo han servido para predecir el pasado –han leído bien-. La reaparición del neoliberalismo y la introducción de fuertes componentes ideológicos y de modelo de sociedad en su planteamiento han servido, al menos, para devolver a la Economía a donde pertenece: al “saco” de las ciencias sociales en las que sus leyes no son inalterables sino que se ajustan a cada momento y situación concreta. Por eso discutimos de política económica, porque no siempre sirve la misma, y como ya hemos comentado en este blog la propuesta neoliberal puede provocar un empeoramiento de la crisis, además de destruir el Estado del Bienestar.
La primera de las cuestiones planteadas hace referencia al supuesto de que la asignación de los recursos producida por el mercado es la más eficiente posible. A veces, cuando oímos a ilustres economistas como Robert Lucas o en su momento el difunto Milton Friedman nos entra la duda de si su nivel profesional deja mucho que desear o, por el contrario, tratan de engañarnos. Nosotros suspenderíamos a cualquier alumno de primero de Economía que dijese que la asignación de mercados oligopolísticos, con información imperfecta e incertidumbre es óptima. La eficiencia tan solo es posible en mercados perfectos: en competencia perfecta, con información perfecta y con perfecta certidumbre. Y esos mercados, como nuevamente sabe hasta un alumno de primero, no existen en la realidad. Hay que introducir muchos ceateris paribus para lograr la eficiencia. Por eso, afirmar que los mercados reales son eficientes es una falacia que, nuevamente, está teñida de ideología.
Por último, las reglas de funcionamiento de los mercados de productos no pueden aplicarse al mercado financiero. En el caso de este último, cuando el precio aumenta la demanda no disminuye como regla general, sino que muy probablemente se incrementa. El motivo está en que el alza del precio supone un incremento del rendimiento de los poseedores de activos, lo que atrae a nuevos compradores, reforzando el aumento de precio. Es lo que nuestros colegas franceses aterrés denominan los feedback positivos, que agravan los desequilibrios y que provocan burbujas especulativas: alzas de precios que se retroalimentan. Algo muy similar a lo que ocurrió con la burbuja inmobiliaria en nuestro país, donde el valor una vivienda no tenía nada que ver con su precio, que crecía y crecía ante el comportamiento especulativo de todos los agentes.
Es por estos motivos por los que es absolutamente necesario regular el sistema financiero en lugar de dejarlo “campar por sus respectos” como propone el neoliberalismo. Porque la banca y el resto de los agentes financieros han dejado de cumplir su labor, transferir los recursos desde las unidades de gasto con superávit a las que tienen déficit y financiar las actividades de la economía real. Por el contrario, se han dedicado a especular no con sus recursos sino con los de todos nosotros, los depositantes, a sabiendas de que si salía mal los estados tendrían que intervenir para que el sistema económico no se colapsase. Y encima ni nos han pedido permiso.
Unos fantasmas recorren Europa: los economistas neoliberales. Si los ven llévenlos a cualquier facultad de Economía para que estudien las lecciones iniciales de nuestra “ciencia”.

© José L. Calvo y José A. Martínez ,2010.

Los economistas franceses aterrados, los economistas españoles callados

2010-11-02T17:33:00.000+01:00

De cada uno según sus posibilidades, a cada uno según sus necesidades.

Las autoridades y expertos económicos de los países que estamos sufriendo la actual crisis económica parecía que habían llegado a una especie de “pensamiento único” para afrontarla: después de un inicio de políticas neo-keynesianas que trataron de aliviar sus efectos más inmediatos en el convencimiento de que era pasajera, los elevados déficits públicos impusieron –a los PIGS nos lo han impuesto desde fuera, como ha dejado muy claro un asesor de Obama- la necesidad de llevar a cabo ajustes liberalizadores de las economías y muy especialmente de los gastos públicos. El supuesto sobre el que se basan es la eficiencia de los mercados en la asignación de los recursos, por lo que el objetivo debe ser volver a déficits controlables para que el sector público “no moleste” –en términos técnicos hablaríamos de crowding out- y permitir así el libre funcionamiento del mercado.
Pero no es todo tan sencillo. La unanimidad no existe en la doctrina: el profesor Krugman encabeza una visión contraria a esa "moda pasajera de Gente Muy Seria a propósito de que todo el mundo tenía que equilibrar sus presupuestos". La Catedrática de Berkeley, Christina Romer, que ha sido Presidenta del Consejo de Asesores Económicos del Presidente Obama insiste en que este no es el momento de reducir el déficit. Antón Costas, Catedrático de Política Económica de la UB, señala que los recortes en salarios y gastos sociales "castigan a clases medias y trabajadoras". La economista del Peterson Institute, Reinhart, opina que "Alemania condena a la UE a graves problemas".
La austeridad fiscal es necesaria, y la eficiencia, pero no debe llevarse a los límites de la obsesión como ocurre en Alemania, a dar origen a afirmaciones tan ultraliberales como las de Robert Lucas que ha manifestado que "España debe dar un paso atrás en el Estado del Bienestar" o a actuaciones como las del Reino Unido donde los conservadores están utilizando esta coyuntura para reducir drásticamente ese Estado del Bienestar.
Nosotros, como buena parte de la profesión, creemos que la polémica suscitada tiene mucho de ideología. En realidad, se están enfrentando nuevamente las dos concepciones que dominan la socio-economía: el ultraliberalismo de la mano invisible de Adam Smith, donde el mercado domina plenamente la actividad económica y el estado “molesta”; y una visión más social –próxima al keynesianismo- donde el estado debe tener un papel activo tanto en el control de la economía como en la provisión de bienes -Estado del Bienestar-.
En medio de este debate político-académico ha surgido una iniciativa de un grupo de profesionales franceses, principalmente economistas universitarios, que han lanzado un manifiesto -http://www.atterres.org/- en el que ponen en duda las políticas económicas que se están aplicando ya que “…reencontrar la senda del crecimiento no es ya su prioridad política. Se trata de un objetivo alternativo: la lucha contra los déficits públicos…” para imponer “…una forma de dictadura de los mercados en todas partes, y especialmente hoy a Portugal, España y Grecia”, ya que “La lógica neoliberal… fundada sobre la hipótesis de la eficiencia de los mercados financieros, predica la reducción de los gastos públicos, la privatización de los servicios públicos, la flexibilización del mercado de trabajo, la liberalización del comercio, los servicios financieros y los mercados de capitales, el incremento de la competencia en todas partes y en todo momento”. Y es esa lógica la que se ha impuesto como solución a la crisis económica.
No vamos a entrar aquí a discutir en profundidad sus diez falsas evidencias y las 22 medidas por ellos propuestas, pero sí queremos insistir sobre algunos de los puntos que señalan y que “ponen el dedo en la llaga”.
Las economías europeas nos estamos comportando con el sistema financiero como el famoso “tonto de Abundio”: estamos dándole dinero barato a través del Banco Central Europeo (BCE) para sanear sus finanzas, y una vez hecho esto los bancos le prestan a los estados ese mismo dinero para financiar sus déficits públicos comprando la Deuda, naturalmente a tipos de interés superiores. Incluso con ese dinero se permiten realizar movimientos especulativos contra algunos países para que esos intereses de la Deuda sean más elevados.
Con este tipo de medidas la gran banca y los especuladores ganan por partida doble: primero “socializando” sus pérdidas y haciéndonoslas pagar a todos, y luego "represtándonos" el dinero que nosotros les hemos tenido que ceder para que el sistema financiero no colapse. Una genialidad del diseño de la política económica europea, que como muy bien señalan nuestros compañeros franceses se podría haber evitado con una banca pública o con la financiación de los déficits por la vía del BCE –siempre bajo un control estricto de los gastos públicos para evitar acciones tan estúpidamente derrochadoras como el Plan E, el cheque bebé…-.
La segunda de las grandes conclusiones es que existe otra política diferente a la de reducir el gasto público para contener el déficit. La única medida que se ha adoptado en todos los países de la UE ha sido la de hacer pagar la crisis a los que menos capacidad tienen para defenderse –funcionarios y pensionistas- o reduciendo la inversión. La visión alternativa de los “economistes atterrés” se basa en una palabra que realmente aterra al pensamiento liberal, SOLIDARIDAD, y en la idea de que pague más quien más tiene. Para ello es posible incrementar los ingresos –introduciendo impuestos sobre los que más poseen o una tasa sobre los movimientos financieros especulativos (semejante a la tasa Tobin) y no necesariamente subiendo el IVA, un impuesto regresivo que nuevamente repercute más a los de menores ingresos- y reordenar la Deuda pública, imponiendo un plazo más largo para los grandes inversores, que cobrarán cuando la economía transmita signos de mejora.
Al final, lo que nuestros colegas plantean es que la crisis ha dejado en evidencia que la Unión Europea está diseñada no sobre los principios de la SOLIDARIDAD sino sobre los intereses particulares y la imposición de políticas neoliberales, bajo el falso supuesto de que el mercado es la mejor forma de asignación de los recursos. Por esta vía le será fácil a los actuales y futuros gobernantes de derechas desmontar el estado del bienestar que a lo largo de las últimas décadas y con tanto esfuerzo hemos ido construyendo en todos los países europeos.
Lo sorprendente de todo esto es que los economistas franceses están defendiendo al Sur- ellos muy educadamente no nos llaman PIGS como los británicos- mientras que nosotros –profesionales, profesores, políticos o sindicalistas- permanecemos callados y apocados. Es como si el neoliberalismo ya nos hubiera vencido en el debate de las ideas y solo le quede hacerlo pronto en las urnas.
Pues bien, nosotros, que ya hemos manifestado nuestro apoyo a la iniciativa “aterré”, queremos aportar nuestro pequeño granito a esta discusión recuperando una vieja máxima del anarco-comunismo que es a la vez un pequeño homenaje a la persona más coherente que hemos conocido y que acaba de fallecer: de cada uno según sus posibilidades y a cada uno según sus necesidades. Lo mismo que los americanos reclaman la cordura en la política, nosotros reclamamos la SOLIDARIDAD, y también la sensatez, en la política económica europea y española. Porque de no ser así habrá que hacer buena la predicción de Krugman de que con esa política económica capitaneada en Europa por alemanes e ingleses, es posible que "en 2011 Reino Unido se parezca a sí mismo en 1931, o a EEUU en 1937, o a Japón en 1997".
Está en juego mucho más que la salida a la crisis económica provocada por la “eficiencia” de los mercados financieros internacionales. La Unión Europea tiene que decidir entre aplicar políticas neoliberales y ser la “Europa de los mercaderes” o bien la convertirse en la “Europa de los pueblos” guiada por el principio de la solidaridad.

©José L. Calvo y José A. Martínez, 2010.

El final de un modelo sindical

2010-10-04T15:33:00.000+02:00

Saber cuándo se puede y no se puede luchar, conduce a la victoria. Saber cómo utilizar un ejército grande o un ejército pequeño, conduce a la victoria.

Como cabía esperar, al final de la jornada de huelga general del pasado 29 de septiembre el resultado fue de empate. Pero, al igual que sucede en todos los actos en los que intervienen políticos o sindicalistas, todos y cada uno ganaron (¿se han dado cuenta de que en las elecciones todos ganan? Si no es en votos es en número de diputados, en porcentaje de voto juvenil, en los que están a favor de la independencia o en contra…, los políticos son unos magos a la hora de interpretar los datos a su favor). Para las centrales sindicales la movilización hará pensar al gobierno –como si tuviera la capacidad de adoptar otra política que la impuesta por la UE-; para los empresarios fue un fracaso en toda regla; y el gobierno, como casi siempre, no sabe no contesta. Para nosotros la huelga ha sido la demostración del final de un modelo sindical. A continuación explicamos por qué.
El modelo sindical que se implantó en el siglo XIX está obsoleto. Basado en el concepto de lucha de clases, su objetivo era proteger a unos trabajadores explotados en las fábricas por capitalistas sin piedad. Eso, que fue la base de la concepción de la empresa y el capitalismo de la era industrial, choca frontalmente con la empresa colaborativa que lleva ya muchos años vigente en el mundo occidental. El empresario es, y más el español dado el tamaño de su empresa, un trabajador más que arriesga su dinero y obtiene mayores ingresos por ello. En consecuencia, nadie cree en la lucha de clases al viejo estilo, y por ello vídeos del patrón con chistera y puro jugando al tenis y del trabajador con la escudilla haciendo cola para recoger el auxilio social no llaman a la huelga sino que dan risa (si no fuera porque algunos se lo creen).
Además, el modelo sindical español está copiado del alemán, grandes sindicatos frente a grandes patronales/empresas. Pero entre la estructura industrial teutona y la nuestra hay un mundo de diferencia: en Alemania predominan esas grandes empresas, mientras que en España el tamaño medio es de 4 trabajadores. Aplicar a las pequeñas y medianas empresas españolas los convenios que se acuerdan con los sindicatos de las grandes es lo mismo que intentar dar la estructura de mando del ejército a una guerrilla. ¿Se imaginan que cada partida de los maquis hubiese sido obligada a tener un general, dos coroneles, cuatro capitanes, ocho tenientes… y que para hablar con el general hubiese que recorrer toda la escala de mando? Pues algo así han implantado entre los políticos y los sindicatos en las pequeñas empresas españolas.
En cuanto a las realidades hay al menos cuatro elementos que considerar: en primer lugar, el mercado de trabajo español es un mercado dual, en donde por un lado está el colectivo de trabajadores con contratos indefinidos en los que hay una amplia representación sindical, y por otro está el mercado de los jóvenes, con contratos temporales y escasa o nula representación. ¿Sabían que de los 1,2 millones de afiliados a CC.OO. tan sólo 25.000 tienen menos de 25 años (2%)? Los sindicatos hace mucho tiempo que dejaron de representar a los trabajadores y solo representan a sus trabajadores, habiendo abandonado a los jóvenes, despreciando el futuro.
Ese mismo desprecio lo han extendido a otros trabajadores como los funcionarios. En ningún momento las demandas de UGT o CC.OO. incorporaban la petición de devolución del poder adquisitivo de los empleados públicos, a los que, visto lo visto, los sindicatos también han condenado a pagar la crisis. Esto explica el terrible fracaso de la huelga en la función pública, donde no fue secundada ni por el 8% de los trabajadores.
La tercera realidad hace referencia a que ni los mismos sindicatos se creyeron la huelga. Era esta un envite descafeinado contra un amigo que además les paga, por lo que si bien querían que hubiese huelga tampoco deseaban que fuese un éxito excesivo. Parecía un combate amañado en el que nadie quería golpear muy fuerte, y el tongo se apreció en la convocatoria.
Finalmente, y esto es probablemente lo más importante, se ha producido un cambio de paradigma que ni los políticos ni los sindicatos saben interpretar. Hemos pasado del modelo industrial/analógico al de las TIC/digital. Y eso supone una nueva concepción de la empresa, del papel de los trabajadores en ésta, y del propio trabajo.
En definitiva, el modelo sindical español está caduco. Deben buscarse nuevas formas de proteger los derechos de los trabajadores sin apelar al viejo aparato de propaganda. Más aún si tenemos en cuenta el nuevo modelo económico-social en el que la revolución tecnológica nos ha situado. El futuro está en la empresa colaborativa, asumiendo responsabilidades tanto el empresario como los trabajadores, en los emprendedores y el autoempleo. No afrontar esta realidad sólo sirve para abrir una sima entre los políticos/sindicatos y la sociedad civil. Y por ese hueco se puede meter cualquiera, como se está demostrando en los países del centro y norte de Europa.

©José L. Calvo y José A. Martínez ,2010.

Dos preguntas sencillas para la vuelta al cole

2010-09-20T20:31:00.000+02:00

Aquel que es el primero en tomar posiciones en el campo de batalla y espera al enemigo, se siente cómodo. Aquel que es el último en tomar posiciones en el campo de batalla y se apresura a pelear, se agota. Así pues, el que es hábil en la batalla emplaza al otro, y no es emplazado por él.

Ya estamos todos de vuelta. Tras el descanso estival nada parece haber cambiado en el panorama político-económico español. El presidente Zapatero sigue empeñado en hacer aparecer a su alter ego Mr. Bean como el inteligente de la pareja, sobre todo cuando hace declaraciones tan sabrosas como afirmar que el modelo económico que debe seguir nuestro país es Japón, en estancamiento desde hace dos décadas; la oposición y muy especialmente el alegre de Mariano Rajoy ofreciendo soluciones que luego no se concretan: primero siete reformas, después la creación, no se sabe ni cómo ni cuándo, de 5 millones de empleos…; y los sindicatos velando armas ante una huelga general en la que les va la vida: si la convocatoria tiene éxito seguirán teniendo cierto poder en el país aunque ninguna credibilidad después de años de mamporrerismo con el gobierno; si fracasan será el declive de su presencia en la vida social española y los enlaces sindicales pasarán a ser una especie en peligro de extinción. Analicemos brevemente la situación del primero para plantear al final a los tres las dos preguntas que queremos hacer en este comienzo del curso escolar.
El gobierno carece de política económica. Es un hecho que su única estrategia económica en la actualidad consiste en decidir donde mete la tijera al gasto público. Primero lo hizo con las pensiones y los sueldos de los funcionarios –los paganos de todas las crisis económicas en España, porque ya Felipe González congeló los salarios públicos-; después recortó el gasto en infraestructuras y trató de poner orden en las finanzas de las autonomías y ayuntamientos. Pero como eso le iba a reportar muchos quebraderos de cabeza y costes electorales dio marcha atrás y lo intentó por otro lado: la I+D, que es algo que solo van a notar los pocos que investigan en España.
El problema no consiste en el recorte del ya de por si exiguo presupuesto que nuestro país dedica a investigación, sino lo que dice del modelo económico al que nos aboca tal decisión. Desde hace muchos años pero especialmente desde el comienzo de este siglo vienen alzándose voces en el mundo económico abogando por lo que se denomina la economía de la experiencia. Esta plantea que los individuos ya no demandan productos por su funcionalidad (un coche como medio de transporte, un vestido para protegerse del frío…) sino por lo que dicen de nosotros y de nuestra situación social, y las experiencias que nos reportan. Es decir, que no nos compramos un Mercedes porque sea el coche que mejor nos lleva del trabajo a casa, sino porque nos hace sentir bien y así los vecinos, los compañeros o los amigos sabrán lo fantástico que nos va en la vida.
Esa economía de la experiencia está ligada indisolublemente a la diferenciación del producto y esta sólo tiene lugar por dos vías: la innovación tecnológica –relacionada directamente con la I+D- y la no tecnológica, asociada a elementos como el marketing, la creación de marcas de prestigio, la logística…
Reducir drásticamente los presupuestos de I+D es apartarse de la senda de la innovación. Y ello supone alejarse de la nueva economía, como muy bien sabe Angela Merkel, que ha dejado muy claro que puede haber recortes en todos los gastos públicos menos en educación e innovación. Es, en definitiva, elegir un modelo de crecimiento económico que desconocemos en qué quieren sustentar. Aznar decidió que en la construcción, pero eso ya no es válido ni lo será en un futuro; la industria no funciona sin innovación y el turismo tampoco.
Por este motivo, nos gustaría plantear dos sencillas preguntas tanto al gobierno como a la oposición y los sindicatos. Preguntas que permitirían aclarar el horizonte económico español. Sr. Presidente, Sr. Rajoy y Sres Toxo y Méndez ¿cuáles serán los sectores económicos motores del crecimiento y el empleo en España en 2020? Y ¿qué van a hacer ustedes de 2010 a 2020 para conseguir que la economía española se apoye en esos sectores? Si nos respondiesen a esas preguntas despejarían muchas dudas y nos permitirían comprender los motivos que les llevan a tomar las decisiones actuales de política económica y social.
Porque la imagen que están dando no es la aquél que ha tomado posiciones firmes en el campo de la lucha contra la crisis, sino la de los que llegaron los últimos y están a punto de agotarse. Y lo malo es que lo pagaremos todos.

© José L. Calvo y José A. Martínez

El Aleph, Keynes, Krugman, Obama y los mitos de la economía triste.

2010-08-02T17:36:00.000+02:00

Por ello, lo que retiene a los adversarios es el daño, lo que les mantiene ocupados es al acción, y lo que les motiva es el beneficio.

Cuenta Borges en el Aleph que existía un espejo en cuyo cristal se reflejaba el universo entero. Dice el maestro que "Burton menciona otros artificios congéneres -la séptuple copa de kai Josrú, el espejo que Tárik Benzeyad encontró en una torre (1001 Noches), el espejo que Luciano pudo examinar en la Luna (Historia verdadera), la lanza especular que se atribuye a Júpiter, el espejo universal de Merlín,-redondo y hueco y semejante a un mundo de vidrio-(The Faerie Queene)…” y añade estas curiosas palabras: “los anteriores, además del defecto de no existir, son meros instrumentos de óptica….¿existe ese Aleph en lo íntimo de una piedra? ¿Lo he visto cuando vi todas las cosas y lo he olvidado?”
La Teoría Económica actual se encuentra, como Borges, a la búsqueda del Aleph que nos señale la mejor de las opciones de política económica. Y en ese sentido se están ofreciendo dos alternativas opuestas: una triste que nos recomienda Alemania y otra más alegre, la que propone la Administración americana.
El Presidente de Estados Unidos solicitó a los líderes mundiales de la pasada cumbre del G-20 (países que suman dos tercios de la población mundial) que imiten su reforma del sistema financiero: Obama cree que el capital de los bancos es clave para fortalecer el sistema financiero global y pretende que los bancos cuenten con un nivel mínimo de liquidez para finales de 2012. Además desea acabar con las estrategias de alto riesgo de los bancos, a los que se ha culpado de desatar la peor crisis financiera desde 1929. En este punto todo el G-20 estaba prácticamente de acuerdo.
Pero además, antes de dejar Washington para ir a Canadá, el Presidente Obama dejó claras sus intenciones al afirmar que: “espero que este fin de semana en Toronto podamos aprovechar estos progresos coordinando nuestros esfuerzos para promocionar el crecimiento económico, conseguir la reforma financiera y fortalecer la economía global”. Es decir, una política económica activa, de enfrentamiento directo a los problemas de la economía real.
Muy al contrario, los principales países europeos defienden como primera medida contener el déficit público a través de recortes en el gasto, preocupados por la crisis presupuestaria de Grecia. La canciller alemana Angela Merkel, afirmó que no hay contradicción entre recortar los gastos e impulsar un crecimiento sostenible. Su postura fue apoyada por el primer ministro británico, David Cameron, que sugirió a Estados Unidos la aplicación de una política de ajuste presupuestario.
El Profesor Krugman considera que se ha vuelto al viejo debate entre intervencionismo y mano invisible: economía activa y positiva versus economía triste y lúgubre; los Animal Spirits o el laissez faire. Krugman apoya el retorno a unas economías keynesianas de corte intervencionista que provoquen un crecimiento económico generador de empleo. Enfrente están los defensores de la regla de oro del presupuesto clásico promoviendo el ahorro, el miedo y la tristeza.
Es evidente la necesidad del control del déficit público, pero la reducción del gasto no debe ir en contra de lo que el país necesita. Nos explicamos: España necesita infraestructuras (Alemania ya las tiene); debe acometer inversión productiva, desarrollar nuestra industria e invertir en investigación con el objetivo de ir paulatinamente cambiando el modelo productivo (algo que ya ha hecho Alemania). Y eso no puede llevarse a cabo con una reducción drástica del gasto público.
El Plan de austeridad que el Presidente Zapatero presento no convenció a la exigente Merkel que dijo que vigilaría las cuentas españolas. Sin embargo, después de las recientes pruebas de estrés a la banca española las cosas han cambiado: España ha pasado el examen. El diferencial de la deuda pública alemana y española se ha recortado más de un 30%. El CDS de España está por debajo de los 190 puntos y se ha extendido la confianza (palabra mágica) a toda la Eurozona, los inversores confían en España y el Financial Times aconseja a Alemania seguir el ejemplo de España en el ejercicio de transparencia que ha tenido su sistema financiero. Esto lo ha hecho bien el Presidente.
La conclusión de política económica es clara: no debes acomplejarte ni seguir las indicaciones de quien no (necesariamente) es tu amigo. Es preciso fomentar el consumo, la confianza, la economía alegre –que no insensata- de los Animal Spirits y relegar en importancia a esa economía contable y triste que sólo fomenta pobreza, miseria y paro, como bien ha señalado Krugman. Porque lo que está más que demostrado es que esa mano invisible no solo no soluciona los desequilibrios del mercado sino que los fomenta.
No sabemos donde estará el Aleph del que hablaba Borges pero lo que es seguro que para encontrarlo se necesita ilusión, confianza y fe en nuestras posibilidades. A partir de ahí se pueden empezar a crear puestos de trabajo y riqueza.

© José A. Martínez y José L. Calvo 2010.

La marca España: un tesoro redescubierto

2010-06-29T20:17:00.000+02:00

El Tao hace que los soldados tengan el mismo propósito que su superior. De este modo llegarán a morir con él, a vivir con él y a no engañarlo.
Érase que se era un país sin bandera. Los motivos hay que buscarlos en su historia: durante cuarenta años un general bajito y con bigote la secuestró para justificar bajo ella sus fines. Y como estos eran represivos la gran mayoría de los ciudadanos de ese país la dejaron de honrar.
Cuando el general murió y vino la democracia la bandera no recuperó ese lugar privilegiado que todo símbolo que identifica a un país debe tener. Los motivos fueron varios: los nostálgicos del viejo régimen trataron de seguir apoderándose de ella, dándole un significado político de ultraderecha; las Comunidades Autónomas la tomaron como referencia de la opresión que habían sufrido, pasando a representar ella y Madrid el enemigo centralista que había cercenado sus libertades. Así las banderas de las Comunidades representaban el progresismo por oposición a la española que era un símbolo retrógrado –y CiU, el PNV o esos que matan a todos los que no opinan igual que ellos eran progresistas y los de Madrid unos fachas independientemente de su ideología política (sic)-; los que perdieron la guerra se convirtieron en sus ganadores “morales” y no querían saber nada de la bandera contra la que lucharon; y la izquierda también la abandonó para evitar cualquier identificación con tiempos pasados. El resultado: la “enseña nacional” pasó a ser un símbolo escondido/enterrado, como la Excalibur de Arturo.
Pero con el paso del tiempo una nueva generación que no tenía ninguna de esas limitaciones históricas fue creciendo. Y además, algo con lo que nadie contaba apareció: la Roja.
El deporte ya había dado muestras de la importancia de un país identificado fuera en su conjunto como España, y nuestros deportistas –nunca se sabrá de dónde surgen con el poco apoyo que tiene el deporte en general en este país- comenzaron a ondear nuestra bandera por todo el mundo: Nadal, Fernando Alonso, el equipo de baloncesto y su “soy español, español”… y antes que nadie los motoristas que hacían sonar el himno cada semana.
El auténtico “cambio de pie” se dio cuando, rompiendo el fatalismo histórico que nos caracteriza a los celtibéricos, la Roja ganó el campeonato de Europa de fútbol. En ese momento esa generación no lastrada por complejos guerracivilistas se echó a la calle enarbolando un símbolo de identidad común: la bandera española. Una nueva lección práctica a los políticos que deberían aprender de la sensatez de los ciudadanos de a pie.
Un principio del buen marketing establece los cuatro pasos que hay que seguir para diseñar una buena marca: en primer lugar crear una cierta categoría social o aludir a ella –por ejemplo ser español-; a continuación hacer que los consumidores lleguen a aplicarse la etiqueta: “yo soy español”; persuadirlos de que etiquetarse como “ser español” proporciona una experiencia positiva –ser del país campeón de Europa-; y finalmente mostrar que se puede tener una experiencia positiva consumiendo la marca creada: la marca “España” nos identifica como aventajados en el deporte a todos y cada uno de los españoles, aunque nunca nos hayamos movido del sillón. Como se puede ver, la marca España ha conseguido reunir todos lo requisitos para el éxito.
Está claro que, independientemente de cuestiones políticas y sociales, la recuperación de la bandera de España como símbolo de identidad supone también la reimplantación de una marca con un pasado de prestigio internacional, como mínimo en las artes y el turismo, al que ahora se añade su relevancia en el deporte. Y tener una buena marca es incluso mejor que tener un buen producto (que se lo pregunten al Reino Unido o a Harley Davidson).
Por ello, bienvenida la marca España, con su bandera como logo, y gracias al fútbol y a sus seguidores por una recuperación que beneficia a todos. Ahora sólo queda utilizarla como lo que es: una herramienta fantástica de marketing emocional tanto dentro como fuera de nuestro país.

El general Custer, Caballo Loco y la necesidad de un Gobierno de concentración

2010-06-16T22:23:00.000+02:00

El general es el ayudante del soberano del Estado. Si su ayuda es comprensiva todo el Estado será fuerte; si es defectuosa, el Estado será débil, sin lugar a dudas, y si el ejército se muestra confundido y receloso, los gobernantes de los países vecinos se aprovecharán de esta situación y le causarán problemas.

Inspirados en la obra de Sun Tzu, contemporáneo de Confucio, hemos querido, desde hace tiempo, insistir en transmitir esas enseñanzas y aplicarlas a la realidad actual. Se escribió "El Arte de la Guerra" hace 2400 años y hoy sigue vigente: habla de estrategia en la toma de decisiones, cosa que, como ya decíamos aquí hace un tiempo, es la clave de la política (el arte de lo posible) y debería serlo también de la política económica.
La situación económica española, lamentablemente, parece haber cogido una carretera cuesta abajo sin frenos. Y no será por falta de advertencias. Todos los datos señalan las dificultades que atraviesa nuestra economía: las informaciones interesadas y malintencionadas que proceden de Alemania señalando la necesidad de intervención de la Unión Europea; los apuros para colocar la Deuda Pública y los elevados tipos de interés que se han de pagar por ella; y hoy mismo la exigencia de la Comisión Europea de reducir 7.500 millones de euros adicionales de déficit en 2011. Portugal y Grecia nos han cedido gustosamente el protagonismo.
Pero siendo gravísimos los problemas que atraviesa nuestra economía, lo realmente preocupante y sorprendente es la actitud de nuestros dirigentes políticos y, muy especialmente, de los líderes de los dos grandes partidos: José Luis Rodríguez Zapatero y Mariano Rajoy.
El Presidente del Gobierno cada vez nos recuerda más a Errol Flynn en la película de Raoul Walsh, "Murieron con las botas puestas" (Metro-Goldwyn-Mayer,1941). En ella el actor americano interpreta a un obstinado general Custer que prefiere morir y, sobre todo, sacrificar a su tropa, antes de aceptar su equivocación. La imagen que nos deja es la de Zapatero, sus ministros y algunos miembros del PSOE puestos en círculo, protegidos por los coches oficiales mientras que los indios/populares giran a su alrededor matando uno a uno.
Porque el otro gran protagonista de la película es Caballo Loco/Rajoy. Como acabamos de decir, la política del PP es la de dar vueltas alrededor del Gobierno sin ofrecerle ni una pizca de árnica, igual que si fueran buitres, con el convencimiento de que tan solo les queda esperar a la autoinmolación del general Custer para llegar a la Moncloa con mayoría absoluta.
La posición de ambos, Zapatero/Custer y Caballo Loco/Rajoy es absolutamente irresponsable. Se comportan de manera temeraria cuando lo que tendrían que tener en cuenta son los intereses de España. Y lo que su actitud evidencia es que ninguno de los dos está capacitado ni política ni intelectualmente para dirigir el camino de España hacia la salida de la crisis. En ese sentido, convocar elecciones anticipadas no sería nada más que perder seis meses y sustituir un insensato por otro.
A finales de enero de este año ya propusimos en este mismo blog cuál es para nosotros la opción que se debe tomar: es preciso un gobierno de concentración nacional o cuando menos una reedición de los Pactos de la Moncloa (1979) en la que entre todos, gobierno, partidos de la oposición, sindicatos y empresarios se establezca un plan de acción que lleve a cabo las reformas necesarias –duras pero inevitables- que permitan mejorar nuestra competitividad y crear empleo. Y esas reformas no están solo en el mercado de trabajo, sino que deben afectar al sector financiero –¡fuera las manos de los políticos de las Cajas de Ahorros!-, al sector inmobiliario –creando un parque de viviendas públicas de alquiler que faciliten la movilidad espacial y el acceso a la vivienda de los jóvenes-, y sobre todo al sistema educativo con la finalidad de crear un modelo a medio y largo plazo que sirva para que los españoles nos situemos en la senda de la innovación y la competitividad internacional. Y a eso habrá que añadir una lucha verdadera y pertinaz contra el fraude fiscal y una política energética realista, no guiada ni por el buenismo ni por el hipismo.
En EEUU ya están saliendo de la crisis. Y lo ha hecho por todo lo que estamos diciendo aquí: porque el mejor camino es crecer económicamente, y para ello es necesaria la unión entre todos los participantes en una democracia representativa; una vez conseguido esto se han de identificar los objetivos y los instrumentos para lograrlos. Finalmente, transmitir al ciudadano esa creencia en que es posible conseguir nuestros objetivos.
Conclusión. Este país necesita ya unos nuevos Pactos de la Moncloa y un Gobierno de concentración con personalidades independientes, gente de reconocido prestigio de ambos partidos y una Oficina Presupuestaria de la Presidencia del Gobierno dirigida por una persona de consenso y científicamente impecable. Como dice el Evangelio de Mateo, hacer lo que es justo delante de Dios y todas estas cosas se darán por añadidura.

El hombre enfermo de Europa. Hacia el estado federal español

2010-05-28T10:10:00.000+02:00

Los elementos del arte de la guerra son: la medición del espacio, el cálculo de las cantidades, los cálculos generales, las comparaciones, y por último, las posibilidades de victoria. Porque en las guerras, en general, la mejor política es tomar el Estado intacto, no destruirlo.

A finales de noviembre de 2009 The Economist llamaba a nuestro país ”el hombre enfermo de Europa”. Y esta misma semana, el Fondo Monetario Internacional ha presentado su Informe sobre la situación económica española que no por previsible resulta menos impactante. El FMI insta al gobierno español a acometer un conjunto de reformas, tres de las cuales al menos han sido explicitadas en todos los foros y nosotros también las hemos defendido: la del mercado de trabajo, para que aumente su flexibilidad con el objetivo de crear empleo; la reestructuración del sistema financiero y, muy especialmente, de las Cajas de Ahorros y una drástica reducción de los gastos públicos para disminuir la inestabilidad que genera el déficit de las Administraciones. A ellas han añadido esta vez otra medida menos enfatizada habitualmente: la liberalización de los mercados de bienes y servicios.
Una lectura pausada y en profundidad del Informe revela, no obstante, la necesidad de acometer otras reformas que mejoren la competitividad de nuestra economía y que refuercen las cuatro antes mencionadas. Y dentro de ellas destaca la reestructuración de la organización administrativa-territorial de las finanzas públicas y privadas del estado español. O dicho lisa y llanamente, el FMI señala que el actual sistema de Comunidades Autónomas (CCAA) introduce graves distorsiones en la economía española y supone un sobrecoste al erario público que es preciso corregir y moderar.
La división económico-administrativa-territorial que surgió de la Transición política y que dio origen a las 17 CC.AA. ha terminado convirtiéndose en una auténtica tela de araña. Y ello porque bajo el lema de “café para todos” en la que se creó se han dado todo tipo de “cafés”: solos, descafeinados, de extrema calidad, arábigo... que configuran un sistema excesivamente heterogéneo que se ha visto agravado por la política de “transferencias a cuenta gotas”.
Cuatro son, como mínimo, las disfunciones que las CC.AA. actuales introducen: un gasto público sin control estricto del estado central que permite la generación propia de déficits y la emisión de deuda para financiarlos; un sistema impositivo heterogéneo que ha dado como resultado denuncias entre Comunidades como es el caso de las “vacaciones fiscales” vascas; una legislación de cada Comunidad que limita la libertad de movimiento de los productos y servicios de forma que a veces es más fácil venderlos en el resto de los países de la Unión Europea que en España, y una intromisión en el funcionamiento del sistema financiero y en concreto en las Cajas de Ahorros, que en muchos casos se han guiado más por intereses políticos locales que por criterios económicos de gestión, y que las ha llevado a estar en una situación verdaderamente difícil.
El actual sistema competencial no permite controlar 18 (17 + el estado central) unidades de gasto público. De hecho, lo único en lo que el Gobierno ha conseguido imponer su criterio a las CC.AA. ha sido en la reducción de los salarios de los funcionarios, y eso con matizaciones ya que el gobierno vasco está estudiando fórmulas alternativas. Por el contrario, el Presidente Zapatero solo ha podido “pedirles” a las Comunidades que reduzcan su gasto, ya que no existe un sistema por el que pueda obligarlas.
El FMI hace hincapié en esa falta de control e indica la necesidad de utilizar “...mecanismos fuertes que aseguren que las CC.AA. llevan a cabo los ajustes necesarios”. En concreto propone la creación de un consejo fiscal independiente al estilo sueco o belga para “...proveer de análisis objetivos de las políticas fiscales y su sostenibilidad a largo plazo”.
En el caso de las Cajas de Ahorros la receta del FMI es también muy clara, señalando que “...las prioridades legislativas y de política deben ser: (1) reducir la influencia política en las Cajas de Ahorros...” además de posibilitarles la gestión como cualquier otra entidad financiera, con los mismos criterios de eficiencia y racionalidad, aunque sus beneficios se dediquen a obra social. Es decir, que los políticos de las CC.AA. no puedan, en ningún caso, condicionar las decisiones de inversión y gestión de recursos de las Cajas, profesionalizando éstas. Dicho con un ejemplo: si quieren aeropuerto en Ciudad Real hagan un proyecto sensato y busquen inversores, pero no obliguen a CCM a financiarlo.
Es imposible y sería anacrónico intentar volver atrás. Pero, al mismo tiempo, es necesaria y urgente una reorganización de la distribución territorial-administrativa de España que elimine las disfunciones que hemos mencionado. En esa medida, el Presidente tiene la gran oportunidad de cumplir con una de sus promesas electorales de 2004 y realizar la “Segunda Transición” convirtiendo a España en un Estado Federal donde la distribución de los ingresos y gastos públicos y las competencias en materia económica –de regulación de mercados, de saber qué impuestos son federales y cuales estatales...- queden perfectamente organizadas y delimitadas entre la Administración Central y los estados federados desde el principio.
Dos últimos comentarios al hilo de la Federación Española que proponemos: un estado federal no es ni de derechas ni de izquierdas, como muestran los ejemplos de Estados Unidos o Alemania; y sería una buena oportunidad para reestructurar y reducir el número de estados federados. Siete, como mucho ocho, serían lógicos, con la integración de las CC.AA. uniprovinciales en estados de mayor dimensión. Esto supondría un importante ahorro, una mayor racionalización de los recursos públicos y un ejemplo de que en tiempos de crisis todos, incluidos los políticos y sus intereses “nacionales”, hacemos esfuerzos.

© José L. Calvo y José A. Martínez 2010.

El sueño de Elena en una noche de verano: 8 de junio

2010-05-21T22:10:00.000+02:00

El que no conozca las condiciones de las montañas y de los bosques, de los desfiladeros peligrosos, de los pantanos y marismas, no podrá conducir la marcha de un ejército.

Elena se levantó muy de mañana, como tenía por costumbre, bajó por las magníficas escalinatas al piso inferior de su magnífico chalet –construido en los años de la especulación- entró en la cocina y desayunó abundantemente. El alcalde, Tomás Luis, compañero de partido –da igual cual-, había recalificado unos terrenos en los que había construido una urbanización que vendió a buen precio. Cogió su Jeep Grand Cherokee y se lanzó a toda velocidad por la carretera. Hoy no podía ser multada, los funcionarios guardia civiles estaban en huelga.
A esa velocidad no se percató de que de frente venía aquél peón de albañil suyo que con el sueldo que ganaba cuando trabajaba para ella –prácticamente el doble del de un investigador doctor- se había comprado otro coche de gran cilindrada. Tras el accidente nadie acudió a rescatarlos de los amasijos de sus vehículos, porque los funcionarios bomberos también estaban en huelga. Después de que una ambulancia privada los llevara al hospital, ninguna funcionaria enfermera ni ningún funcionario médico les atendió.
La cosa fue a peor porque cuando salió del hospital unos chorizos la atracaron. No había funcionarios policías que la protegieran. Ni pudo presentar una reclamación, porque los funcionarios administrativos estaban en huelga.
Bañada en sudor se despertó con sus hijos saltando alrededor ¿Qué hacían allí si era miércoles? Y de repente se dio cuenta de que todo había sido un sueño, que era 8 de junio y los funcionarios profesores estaban en huelga. Y pensó !malditos funcionarios que no hacen nada! Hoy se tendría que “comer los niños con patatas”. Ya no podría ir al spa y a la sesión de masaje.
El Gobierno de España ha cometido una nueva irresponsabilidad al señalar a los funcionarios como los culpables de la crisis, como unos parásitos que se han aprovechado de ella. Así ha justificado la reducción de los sueldos. Y como dice que quiere dar ejemplo han reducido los suyos en un 15%. Pero como todo economista sabe –menos los asesores del Presidente nos tememos- una cosa son los valores absolutos y otra los relativos. El sueldo actual del Presidente del Gobierno es de 91.982,40 euros anuales, los Vicepresidentes ganan 86.454,36, los Ministros perciben 81.155,04 euros. Con la reducción del 15% se les queda en 78.185,04; 73.486,20 y 68.981,78 respectivamente.
Por su parte, el sueldo máximo de un funcionario de carrera –ese que aprobó una oposición a la que se podía presentar cualquiera- no supera los 59.000 euros anuales.
Pues bien, nosotros tenemos una propuesta alternativa: ¿por qué no el Gobierno entero, Presidente, Vicepresidentes, Ministros, Secretarios de Estado, Subsecretarios… y los Diputados y Senadores se igualan con la base, esto es, se reducen o ajustan su sueldo al de un Director General y no superan la franja de los 49-59.000 euros? Creemos que es un salario suficiente si además tenemos en cuenta que también disfrutan de dietas muy generosas, gastos de desplazamiento, alojamiento, etc... Quizás así la gente empezaría a tomarse en serio a los políticos.
Finalmente, queremos mandar nuestro “agradecimiento” a ese 58% de la población española que ha visto bien que a los funcionarios se les haya bajado el sueldo. Pero no se apuren, esto no ha hecho más que empezar. Parafraseando a Bertolt Bretch: primero vinieron a por los funcionarios, pero no me importó porque no soy funcionario; luego vinieron a por los pensionistas, pero tampoco me importó porque no soy pensionista, Ahora vienen a por mí… y estoy solo.

©José L. Calvo y José A. Martínez, 2010

Tierra llamando al capitán ZP: regrese a la realidad o le regresamos

2010-05-15T16:54:00.000+02:00

La guerra es un asunto de vital importancia para el Estado: una cuestión de vida o muerte; el camino hacia la supervivencia o la ruina .Por esto, es imperativo estudiarla a conciencia. Es por eso que una pronta victoria es el objetivo principal de la guerra.

¿Es nuestro universo la sombra de otro? Numerosos científicos han estudiado la posibilidad de la existencia de otras dimensiones. Los matemáticos alemanes Richard Dedekind y George Cantor desarrollaron estudios sobre el infinito, que fueron completados por David Hilbert quien introdujo los espacios de dimensión infinita en los que podemos medir distancias: los llamados espacios de Hilbert, Albert Einstein publicó su teoría de la relatividad general en 1915 y desvió la atención de la cuarta dimensión hacia el espacio-tiempo.
Decimos todo esto porque tenemos que hacer un esfuerzo titánico para comprender al Presidente del Gobierno de España, José Luis Rodríguez Zapatero El Optimista Patológico, que ha logrado ser la preocupación del mundo con sus decisiones de política económica. No ya solo el ECOFIN le reprendió severamente el pasado fin de semana, sino que el FMI señalaba que íbamos a presentar el mayor déficit público de los países desarrollados e incluso Obama ha tenido que llamarle para ponerle firmes. Por eso nos hemos tenido que inspirar en la física o en la alta matemática para tratar de entenderlo: ¿En qué mundo vive ZP? ¿Vive en un espacio dimensional que no se corresponde con algo que conocemos? ¿Es ese mundo uno en el que los españoles tenemos más renta per cápita que los alemanes o incluso que los estadounidenses y en el que la gente le sonríe y cae rendida a su encanto? Todo parece indicarlo.
Sin embargo, esta semana le han abierto la Stargate haciéndole salir de ese universo paralelo y obligándole a aterrizar en la realidad española. Su propuesta a la llegada a Iberia no podía estar más alejada de su sueño: reducir el déficit público en un 0,5% adicional en 2010 con la disminución en un 5% de media de los sueldos de los funcionarios y la congelación de las pensiones. Como señalan los sindicatos, esto dibuja un nuevo escenario que es interesante analizar al menos desde dos perspectivas: los motivos/necesidades que le han llevado a regresar de su universo buenista, y los efectos de la aplicación de las medidas propuestas. Dejaremos estos últimos para futuros artículos por falta de espacio.
Circulan cuando menos dos posibles explicaciones complementarias sobre las motivaciones que han obligado a Zapatero el Bueno a aplicar una política tan social como hacer recaer la salida de la crisis en los más débiles. Y si bien ambas se soportan en la necesidad de mantener el sistema financiero internacional, el origen difiere: la primera hablaría de una situación internacional muy compleja que obliga a evitar los problemas de contagio que la economía española podía generar; la segunda se centra en el reconocimiento internacional de la necesidad de ponerle cotas al despilfarro de Zapatero.
Algo debe estar pasando en el mundo financiero que no es perceptible para el común de los mortales. El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, conversó este martes por teléfono con el presidente del Gobierno español, porque España forma parte de los países que deben adoptar reformas para estabilizar su economía. Obama le pidió a Zapatero que España realice "acciones resueltas" para fortalecer su economía, explicándole cuales eran las reformas necesarias para salir de la crisis porque España "padece algunos problemas sobre los que es necesario adoptar reformas para asegurarse de que no se extienden" y sobre las que Zapatero "ha comenzado a trabajar". La Casa Blanca indicó que la conversación telefónica forma parte de las consultas habituales de Obama con aliados "cercanos" para comentar la situación económica global. "Ambos mandatarios estudiaron la posibilidad de que España adopte medidas contundentes para fortalecer su economía y crear confianza en los mercados", explicó la Casa Blanca. Obama "expresó el apoyo de EEUU a estos esfuerzos". El palacio de la Moncloa confirmó la conversación.
Volvemos al principio. El filósofo y escritor ruso Piotr D. Ouspensky (1878-1947) en su ensayo The Fourth Dimension señala que la cuarta dimensión es un tipo de conocimiento. Ahora lo entendemos: es como el mito de la caverna de Platón. Algo desconocido y misterioso. Algo que sólo algunas mentes avanzadas pueden entender. Como Zapatero y Obama.
O quizás hay una explicación mucho más sencilla. Las incoherentes acciones de política económica de un gobierno despilfarrador y con escasa capacidad intelectual han puesto en peligro la economía mundial. Porque una cosa es intervenir en un país como Grecia, pequeño y con poco peso en la zona Euro, y otra mucho más complicada solventar los problemas de la deuda española. Los países del Eurosistema habrían tenido un gravísimo problema si España hubiese seguido por la senda actual y generase una bancarrota nacional: no podían echarlo del euro –sería certificar su muerte- pero el coste de sostener a nuestro país en el Eurosistema habría sido inmenso. Por ello se han visto obligados a dar órdenes a Zapatero para que actúe.
Y entre tanta noticia negativa una conclusión positiva y otra esperanzadora: la positiva es que gracias a pertenecer al Eurosistema y a la intervención no tenemos un corralito a la argentina con la peseta no convertible; la esperanzadora es que por fin alguien sensato ha tomado las riendas de la política económica española: Bruselas.

© José L. Calvo y José A. Martínez, 2010.

Atleeeti. La ilusión continua

2010-05-14T11:20:00.000+02:00

…los que gustan del fútbol de emoción Porque luchan como hermanos, defendiendo su colores, en un juego noble y sano, derrochando coraje y corazón. Atleti, Atleti, Atlético de Madrid

Hoy no voy a hablar de la política económica española, y eso que sería muy fácil después del discurso de José Luis Rodríguez Zapatero el Optimista. De hecho ya tenemos varios posibles títulos para el artículo que resumirá nuestra posición ante su intervención: de Robin Hood al Sheriff de Sherwood –con algún pequeño comentario sobre el Impuesto Robin Hood-; ha muerto la madre de Bambi o el final de la era del buenismo; La “nueva” política de izquierdas; ya está aquí ya llegó la intervención o Y de repente llegó Obama y mandó a parar. Pero tiempo habrá porque la venganza –del funcionario- es un plato que se come frío y el camino hacia el Gólgota del Presidente no ha hecho más que comenzar. Ni siquiera voy a hablar de economía, aunque bueno, de esta un poquito sí.
Dice la Teoría Económica ortodoxa que el consumidor es racional y maximiza su bienestar. Bajo esos dos supuestos elige todos los bienes que consume, incluido el equipo de fútbol al que pertenece. Por eso probablemente la mayoría de la gente se alinea con equipos ganadores y que no dan sobresaltos: el Real Madrid o el Barcelona, sin ir más lejos.
Pero la Economía del Comportamiento (Behavioral Economics) considera poco creible ese supuesto. Esta rama de la economía, entroncada con la Psicología, la Antropología o la Sociología dice que nuestras decisiones son a la vez racionales e irracionales, que nos dominan las pasiones. O como dice Marty Neumeier, gurú de las marcas, “Una marca es la sensación que un consumidor percibe en sus entrañas (irracional) hacia un producto, un servicio o una compañía”.
Y si hay un equipo que refleje perfectamente la irracionalidad de nuestras elecciones es el Atleti, el Atlético de Madrid. Nada tiene para que alguien eligiera racionalmente ser socio: ni una historia ganadora, ni una trayectoria estable y coherente, ni siquiera un proyecto de futuro. Y sin embargo es imposible encontrar unos seguidores más fieles que los indios. Capaces de ser más numerosos cuando el equipo desciende a Segunda que cuando está en Primera.
La publicidad del Atleti, la más imaginativa, presentaba en uno de sus mejores anuncios a un niño que preguntaba a su padre: Papá, ¿por qué somos del Atleti? El padre no sabía que contestar.
Yo sí sé por qué soy del Atleti. Porque este equipo resume mi propia vida profesional: hay algunos días buenos, muchos regulares y otros malos; hay incluso días en los que te sientes despreciado por las autoridades académicas, por el mundo de la investigación española –tan prepotente y pagado de sí mismo al menos en el área de economía- e incluso por algunos alumnos que emplean los foros para insultarte; días en los que piensas en dejarlo todo y ser como los demás, pasarte al Madrid.
Pero también hay jornadas como la de ayer, sublimes; días en los que el equipo de tu vida gana la Europa League, te aceptan un trabajo en un foro internacional o un alumno tuyo lee su tesis doctoral. Y esos momentos, aunque sean muy pocos y muy distantes en el tiempo, te reafirman en tu elección, en ser del Atleti.
Sé que probablemente mañana mismo el Ministerio/Rectorado decidirá introducir una nueva norma que encorsete aún más la enseñanza y la haga menos imaginativa, que alguien escudándose en una evaluación anónima rechazará un trabajo que te ha costado muchos meses de esfuerzo o que un gobierno despilfarrador volverá a meternos la mano en el bolsillo para compensar su ineptitud. Pero hoy es día de disfrutar.
Atleeeeeeeeti.

© José L. Calvo

Alicia en el País de las Maravillas: Aventuras en Bolonia ¿Tiene remedio la obesidad mórbida?

2010-04-28T16:30:00.000+02:00

Cuando rodees a un ejército, deja libre una salida .No presiones demasiado duramente a un enemigo desesperado. Tal es el arte de la guerra.

Erase una vez, en un remoto país, que había una niña muy soñadora que pensaba que con amor e ilusión todos los sueños se convertían en realidad. Y así, desde su inocencia, llegó a un lugar extraño y maravilloso donde tuvo muchas aventuras iniciáticas que al final le dieron la felicidad esperada. Pues bien, desde esa inocencia podemos entender la creación de una universidad que surgió en España en los años setenta del pasado siglo y que se llama la UNED. Nuestra universidad nació muy diferente de sus hermanas mayores y más prestigiosas (Complutense, Autónoma, Salamanca , Central de Barcelona…) y de hecho, su origen estaba basado en un concepto de la educación muy distinto al de estas: mientras que las universidades presenciales están creadas para ser la fuente del conocimiento, la UNED surgió en base a una idea de libertad (como universidad libre) para hacer accesible ese mismo conocimiento a gentes que por muy diversas razones no podían asistir a las clases magistrales. En fin, lo que se llama realizar una labor social difundiendo el conocimiento a gente de toda clase y condición que por diversas razones tenían dificultades en asistir a las aulas o que buscaban una segunda oportunidad en la vida.
De hecho, la UNED se convirtió en Alicia en ese país de las maravillas que es el macrocampus de las universidades españolas. En ese primer momento, era la hermana bastarda a la que el resto miraban con cierto desprecio; creció abandonada del cuidado de su padre –el Estado- que no le facilitó los medios que sí le daba a sus hermanas más resplandecientes; cuando muchas de estas fueron traspasadas a las Comunidades Autonómas nadie quiso saber nada de ella, y fue dedicada a aquellas labores/alumnos que el resto no querían asumir: formación de presos, acogida de inmigrantes, educación de los que no podían pagar el coste de oportunidad de la enseñanza universitaria, cultura para los mayores, para las amas de casa, etc. En suma, hacer una obra favorecedora o generadora de externalidades positivas.
Y, contra todo pronóstico, como Alicia, nuestra universidad se inició en los secretos del macrocampus, desarrolló unas ideas propias, marcó un determinado espacio y lo defendió contra viento y marea .Creció vigorosa gracias a una combinación óptima de dieta y metabolismo. Dieta que consiste en alumnos prácticamente autosuficientes que no desean ser molestados y que organizan su propio calendario formativo, alternándolo con su vida familiar y laboral; y un metabolismo basado en el sistema de un manual, un examen y la utilización de la tecnología para generar respuestas automatizadas.
A esto le podemos llamar el sistema UNED, nuestra franquicia, lo que nos hace singulares y diferentes. Esa combinación fue la que le permitió crecer sin límites, convirtiéndose en la primera universidad española por número de alumnos y en una de las más grandes del mundo aún a pesar de su reducido tamaño, menos de 1.500 profesores. Y aunque parezca mentira, la UNED no tenía problemas de peso/alumnos y podía asimilar todos los que se matriculasen. Era un organismo atlético y esbelto (como decimos los economistas, tenía rendimientos crecientes de escala).
Pero su dieta cambió radicalmente cuando papá/Estado se unió con otros países y entre todos decidieron que había que cambiar el sistema educativo hacia otro con alumnos más participativos, profesionales de la educación. Dieta sana y correcta para las hermanas delgadas, casi anoréxicas por la pérdida alarmante de alumnos, pero no pensada para la UNED, que seguía creciendo en número de estudiantes hasta superar los 220.000. Y claro, su metabolismo no fue capaz de digerir tal volumen de alumnos que demandan respuestas individualizadas y una atención permanente y, como les ocurre a los deportistas, el músculo se convirtió en grasa y empezó a engordar: demasiado alimento/alumnos para tan poco cuerpo/profesores. Ni siquiera la implantación de los últimos desarrollos tecnológicos y el voluntarismo de su profesorado sirvió para impedir lo inevitable: de la esbeltez la UNED ha pasado a la obesidad mórbida (un pequeño cálculo: 220.000 alumnos, 4 asignaturas por alumno y 1500 profesores dan alrededor de 600 alumnos por profesor a los que hay que atender uno a uno contestando el foro, poniendo pruebas de evaluación a distancia, etc…).
Una situación como esta tiene pocas alternativas: o bien volvemos a la antigua dieta de la UNED y permitimos que sus alumnos sigan trabajando a su ritmo, admitiendo que no tienen nada que ver con aquellos para los que está diseñado el actual Espacio Europeo de Educación Superior –lo que supondría reconocer que nuevamente se la olvidó, a ella y a sus alumnos, ccuando se adoptó el EEES como si no fueran universitarios-, o bien el cuerpo debe crecer, incorporando más músculo mental/profesores y más vitaminas/tecnología que lo revitalice –y no parece muy probable con los actuales presupuestos generales del Estado-. O, y esta parece la opción más viable, ponemos a régimen a nuestra Universidad dándole de comer tan solo aquellos alumnos que puede digerir. En dos palabras: numerus clausus. Esto último permitiría, además, que sus hermanas que tanto presumieron en el pasado pero que ahora se ven sin alumnos que llevarse a las aulas, pudieran justificar su pervivencia.
Sabemos que la mente/rectorado de la UNED reconoce el ingente esfuerzo que su músculo/profesorado está haciendo para mantener a raya la obesidad actual. Pero no estaría de más que papá /Estado también lo reconociera: si no, Alicia puede renunciar a metabolizar y se vería con un grave problema de cerca de un cuarto de millón de personas.
Las razones que justifican la participación pública en la financiación universitaria se basan en que producen beneficios individuales, sociales y también por cuestiones de equidad. Individualmente existe una correlación positiva entre nivel educativo, oportunidades de empleo y obtención de rentas. Pero, también hay una relación directa entre la inversión en capital humano de un país y su crecimiento económico. En la UNED es aplicable la teoría de que la educación universitaria mejora la equidad, entendiendo por ello la igualdad de oportunidades en el acceso a la educación universitaria independientemente de las características personales del individuo. Desde estas páginas esperamos que papá ayude a Alicia, porque haciéndolo así, se ayudará a sí mismo.

©José L. Calvo y José A. Martínez, 2010.

El dilema de Samuelson: ¿a quién quieres más José Luis, a papá/banca o a mamá/política social?

2010-04-19T18:33:00.000+02:00

De aquel que pueda modificar su táctica en relación con su contrincante, consiguiéndole ganar, puede decirse que es un capitán nacido en el cielo porque del mismo modo que el agua no mantiene una forma constante, tampoco hay condiciones constantes en el arte de la guerra.
En el año 2004 Finn E. Kydland recibió el Premio Nobel de Economía (junto con E.C. Prescott) por sus investigaciones sobre política económica; en concreto, macroeconomía y ciclos económicos. Estuvo en Madrid la semana pasada y manifestó su perplejidad por la aplicación de una incorrecta política económica que entorpecería la recuperación. Hizo algunas reflexiones de carácter general sobre la cuestión polémica de los rescates a los grandes bancos o la ayuda a General Motors diciendo "que se vertieron fondos gubernamentales para intentar mantener el desempleo a raya, pero de forma ineficiente. Habría sido mejor no gastar tanto y que la deuda aumentara tanto, y en cambio, recolocar más fondos a ayudar a esos desempleados, y formarlos en los sectores que sean considerados de futuro". Por otra parte, hemos sabido estos días que existe un pánico evidente en las plazas bursátiles mundiales por las dudas que transmite el sector financiero a raíz del fraude de Goldman Sachs, ya que el regulador del mercado de EEUU (SEC) entiende que ese banco de inversión no actuó de forma correcta al vender cédulas hipotecarias basadas en hipotecas basura diseñadas por un empleado de Goldman. En el fondo, el Presidente de los EEUU y los demócratas quieren regular los derivados, mientras la industria financiera y algunos republicanos se oponen a ello.
Partiendo de esta última reflexión, queremos debatir una cuestión que llamaremos "el dilema de Samuelson" y que se puede resumir muy brevemente en lo siguiente: ¿qué elegir, qué opción tomar que no perjudique demasiado tus propios intereses cunado representas el poder público?
Que el Gobierno español realiza política social es indiscutible. Independientemente de frases tan grandilocuentes como “el Gobierno no va a dejar tirado a nadie” lo cierto es que el Ejecutivo ha hecho ingentes esfuerzos para paliar los efectos de la crisis sobre los más desfavorecidos: incremento de la duración del seguro de desempleo, ingresos adicionales tras finalizarse este… Y que la principal autoridad de nuestro país apoya el sistema financiero es también un hecho constatado. Ahí está el FROB. El problema surge cuando tiene que elegir entre uno y otro, o dicho de otra forma, cuando la política social obliga a actuar en contra de los intereses de los bancos y las Cajas de Ahorros. La opción que ha tomado el equipo de Rodríguez Zapatero en ese caso le ha dejado en evidencia. Dos ejemplos de la actuación del Presidente y sus ministros: la introducción de un impuesto sobre las transacciones bancarias y la posibilidad de aplicar la dación en pago.
Gobiernos tan alejados ideológicamente como el de Barak Obama o Angela Merkel han optado por mantener la misma posición: introducir un impuesto sobre las transacciones bancarias. La Unión Europea lo está discutiendo, y si bien hay ciertas reticencias en Francia, es más que probable que al final se imponga para el conjunto, al menos en los países de la zona Euro donde el liderazgo alemán está siendo cada vez más evidente. Como señalaba Paul Krugman en un artículo en The New York Times, el objetivo de este impuesto no es tanto recaudatorio como el mostrar a la banca y sus directivos que no van a salir de rositas del caos que su actuación irresponsable ha provocado. Según Krugman, de no mediar el impuesto la conclusión que la gran banca internacional y española podría sacar es que pueden hacer realmente lo que quieran, comportándose nuevamente de manera imprudente e invirtiendo especulativamente, ya que al final los gobiernos, con el dinero de todos los ciudadanos, van a acudir a su rescate para que la economía no se colapse. El argumento del impuesto es pues mostrarles que eso se ha acabado y que los gobiernos, introduciendo disciplina, no se lo van a permitir.
Y ante esta polémica ¿qué ha dicho el gobierno español? Nada. Ha dado la callada por respuesta y, salvo que le venga impuesto desde la Unión Europea, no piensa actuar en contra de los intereses de la gran banca y los políticos regionales que dirigen las Cajas de Ahorros. Primera elección.
El caso de la dación en pago es probablemente más técnico pero de más calado social. En España, como cerca de 150.000 familias han descubierto dolorosamente, las hipotecas son créditos con garantía real. Es decir, que en el crédito que nos conceden para la compra de la vivienda esta última actúa tan solo como garantía. Dicho con un ejemplo. Supongamos que fiándonos de la evolución de la economía española nos compramos en 2006 un apartamento por 200.000 euros. Desde ese momento hasta el presente hemos pagado 15.000 euros, pero, por motivos ajenos a nuestra voluntad (paro, enfermedad…), no podemos seguir haciendo frente a la cuota hipotecaria. En un país como Estados Unidos ejecutaríamos la dación en pago y enviaríamos las llaves al banco que se haría cargo del inmueble. Habríamos perdido los 15.000 euros que pagamos entre 2006 y 2010 pero quedaríamos libres de deuda.
En España el banco, después de varios requerimientos, nos embarga la casa y esta sale a subasta, adjudicándose supongamos en 120.000 euros. En ese caso nos quedan 65.000 euros por pagar, que junto a los gastos de juicio etc. pueden situarnos en una deuda de 100.000 euros. En resumen, perdimos 15.000 euros, nos hemos quedado sin casa y además tenemos una deuda con el banco de 100.000 euros más.
La dación en pago supone, de hecho, el que todos los que cometieron una imprudencia asuman su parte de culpa. Porque si bien, siguiendo con el ejemplo, nosotros fuimos unos insensatos asumiendo una deuda a la que no podíamos hacer frente, también es responsabilidad del banco o la Caja de Ahorros el habernos prestado ese dinero –muchas veces incluso más del 100% del valor de la vivienda-. Pero en España, como hemos visto, todo recae sobre el comprador, y el banco/caja se vuelven a escapar indemnes. Parece lógico, por tanto, que una gran parte de esas 150.000 familias hayan demandado al Gobierno una política social consistente en ejecutar la dación en pago en casos muy justificados. ¿Y qué ha dicho el Presidente?: nada, lo que demuestra una gran insensibilidad social.
En definitiva, que cuando el Ejecutivo ha tenido que resolver el dilema de Samuelson, es decir, elegir entre la política social y la banca, su elección ha sido muy clara: ¿a quién quieres más, a papá/banca que te da la propina, o a mamá/ciudadanos que te da los votos? Como lo de mamá solo se produce una vez cada cuatro años y quedan todavía dos, papá gana por goleada. Sin comentarios sobre el izquierdismo del gobierno.

© José L. Calvo y José A. Martínez. 2010.

El aristotélico debate sobre Grecia: cada cual en su sitio o a cada uno lo suyo

2010-04-05T20:45:00.000+02:00

En el momento crítico, el líder de un ejército actúa como aquél que ha escalado una altura y luego le da una patada a la escalera que ha dejado atrás. Alejándola, conduce a sus hombres a lo más profundo del territorio hostil antes de traslucir sus intenciones. Quema sus naves y rompe las ollas.

Si la política es el arte de lo posible, justo es convenir que la Política Económica es el arte de la estrategia. El debate que ha tenido lugar entre los países de la Unión Europea a raíz de la crisis financiera que sufre Grecia ha mostrado la situación real de la UE, así como los diferentes intereses existentes y el futuro que se vislumbra en el gobierno de la Eurozona. Grecia ha provocado que los mercados perciban que la posibilidad de quiebra es alta (la probabilidad implícita en la cotización de los CDS es de un 50% en 10 años) lo que ha supuesto que desde distintos foros se haya propuesto cambiar la política económica europea mediante una emisión de deuda común o creando un fondo de rescate de esa deuda, junto con una estrategia de coordinación ante los desequilibrios interiores y exteriores. Por eso la reciente reunión del Consejo Europeo no ha proporcionado mucha luz sobre el camino a seguir para solucionar el problema fiscal de la nefasta gestión griega.
En cuanto a las posiciones, hemos podido comprobar que las ideas que tienen de la UE el presidente Zapatero y Angela Merkel son contrapuestas, mientras que también se ha visto cómo Sarkozy antepone sus intereses personales a los del país. Comenzando por este último, la posición del Presidente francés en contra de la entrada del Fondo Monetario Internacional en la financiación de la intervención en Grecia parece estar más en consonancia con su oposición a que el actual presidente de esa institución y posible candidato futuro a la Presidencia francesa dirija la recuperación y con ello obtenga una victoria política, que a cuestiones meramente de gestión económica.
Por su parte, Angela Merkel, influenciada por la racionalidad y las elecciones municipales del 9 de mayo, ha optado por una posición más dura y, al final, ha impuesto su criterio de que entre el FMI en la intervención. De todos es sabido el alto volumen de tenencia de bonos griegos por los bancos alemanes. A pesar del intenso debate surgido entre el Bundesbank, el Ministerio de Finanzas y la propias Cancillería, la postura de Alemania podría resumirse como sigue: si “resolvemos el problema en casa” y asumimos la financiación de la deuda griega entre los países de la UE, principalmente Alemania y Francia, entonces no habrá instrumento que nos permita obligar a Grecia a adoptar una política económica consecuente con los objetivos de reducción del déficit; por el contrario, la intervención del FMI obliga al país que recibe la ayuda, por definición, a adoptar medidas de política económica muy duras y restrictivas.
Justo lo contrario ha debido pensar el presidente Zapatero, que aplicando el refrán español de “cuando las barbas de tu vecino…” y a sabiendas de que más temprano que tarde su indecisión puede llevar a una intervención en nuestro país, ha buscado una “salida entre amiguetes” de la Eurozona, tratando de evitar a toda costa la presencia del FMI, que en esa futura intervención condicionará la política económica de su gobierno, obligándole a adoptar todas esa medidas que hoy por hoy se siente incapaz de implementar por su impopularidad.
Otro de los hechos que han surgido de este debate es la demostración de lo ridícula que resulta en la actualidad la presidencia rotativa de la UE y la contrastación de que ya existe de facto una auténtica presidencia económica, al menos de la Eurozona. La capacidad de influencia de España como presidenta de turno ha sido nula, mientras que por el contrario los auténticos ostentadores del poder económico han sido, claramente, Francia y Alemania que han impuesto sus criterios al resto de los miembros.
Finalmente, dos resultados de la crisis griega muy importantes: en primer lugar la “seriedad” de la Eurozona y sus dirigentes que no se han dejado engañar y que han optado por la “cirugía correctiva” más dura, independientemente de las quejas del país afectado, Grecia, y de los que en el futuro próximo pueden serlo, España; y en segundo lugar la clara necesidad de un gobierno único en la Eurozona. Una moneda única necesita un solo gobierno que defina claramente no ya la política monetaria sino también la fiscal, con el objetivo de controlar el déficit y permitir un funcionamiento correcto en los mercados internacionales y evitar que la irresponsabilidad de algunos gobiernos afecte al resto de los países y al euro.
Aunque pueda parecer lo contrario, España ha salido ganando con la resolución del problema griego. Si el gobierno es lo suficientemente inteligente como para entenderlo, el mensaje lanzado por la Eurozona ha sido muy claro: o adoptas las medidas necesarias o las adoptaremos por ti. Así, la capacidad de maniobra del Gobierno en materia de política económica se ha visto muy reducida, y la obligatoriedad de tomar medidas que no desea es cada vez más inminente. Y eso es una buena noticia. Es incluso una oportunidad para nuestros políticos de demostrar su liderazgo.

Lecciones de política económica a corto, medio y largo plazo: el retorno del landismo

2010-03-19T13:00:00.000+01:00

Si un ejército se implica en campañas prolongadas los recursos del Estado se quedarán cortos, si las armas están melladas y el ardor decae, si las fuerzas y los recursos se han agotado, los jefes del los Estados vecinos aprovecharán esa crisis para actuar.

El Consejo de Ministros aprobará proximamente el proyecto de Ley de Economía Sostenible con el que planea cambiar el patrón de crecimiento económico en un horizonte de diez años, orientándolo hacia sectores alternativos más productivos y que generen más empleo, disminuyendo paulatinamente la relevancia del sector constructor. El texto puede contener cambios con respecto al anteproyecto aprobado el pasado 27 de noviembre, después de que el Gobierno haya debatido el documento con partidos políticos, Comunidades Autónomas y agentes sociales, en general. En él, además de escenificarse la continuación del enfrentamiento del Gobierno con los internautas en defensa de "sus artistas”, se define como objetivo de medio y largo plazo un nuevo modelo económico español cuya competitividad descansará fundamentalmente en la I+D+i (innovación) y las energías alternativas.
Por otro lado, en los últimos días hemos escuchado a diferentes ministros proponer actuaciones a corto plazo que se centrarían en la rehabilitación de viviendas y el relanzamiento del turismo a través de la campaña I need Spain basada en nuestro estilo de vida, pero que incide en la idea de que “las fiestas en España acaban pronto... a primeras horas de la mañana”. Es decir, retomar el modelo económico tradicional español del “ladrillo, el toro y la sevillana”. El retorno del landismo. Pero, seamos serios, estos dos planteamientos son incompatibles.
El problema básico con el que se enfrenta el Ejecutivo es que tiene una política económica de medio y largo plazo que cualquier político y economista suscribiría en principio, pero que, al mismo tiempo, tiene planteadas restricciones a las que debe hacer frente a corto plazo y que le obligan a tomar medidas muy diferentes de ese objetivo primero. Nos explicaremos.
La implantación de la Sociedad del Conocimiento, la sustitución de energías no renovables y contaminantes por energías alternativas y más limpias, el hacer descansar la competitividad en la I+D y la innovación son objetivos de todas las economías a medio y largo plazo. Pero como decimos los economistas, las condiciones iniciales mandan. Para direccionar la economía española hacia esos objetivos habría que realizar una fuerte inversión pública en innovación y reorientar nuestra industria y los servicios. Ello daría como efectos colaterales un mayor endeudamiento –al gasto habría que sumar los incentivos fiscales necesarios para la implantación de empresas- y la imposibilidad de crear empleo a corto plazo, ya que la actual dotación de capital humano de nuestro país no es acorde con ese objetivo, y cambiar el modelo de crecimiento no es algo que se pueda hacer en un período corto de tiempo.
Dicho en román paladí, la consecución de los objetivos de la Ley de Economía Sostenible chocan frontalmente con las dos restricciones más importantes de nuestro país: un déficit público muy elevado y una tasa de paro insostenible. La Comisión Europea prevé que el PIB español aumentará sólo un 1% en 2011, que tenemos un déficit excesivo del que hay que rebajar nueve puntos y que nuestra deuda pública ( inferior al 40% del PIB en 2008, llegó al 55% en 2009 ) alcanzará el 74 % en 2013. Por ello, un Gobierno que quiera reducir el déficit y el paro hasta magnitudes controlables debe tomar medidas a corto plazo basándose en lo que realmente posee, es decir, en la estructura real de la industria y los servicios españoles, más allá de sus objetivos a largo plazo. Y de ahí surgen las medidas propuestas por los ministros que antes comentábamos: volver al modelo de crecimiento que está implantado, que hasta ahora nos ha funcionado y que, sobre todo, ha creado empleo: la construcción y el turismo de calidad media-baja (sol, playa y juerga). La Comisión Europea nos propone hacer una "economía inteligente": reformar las pensiones, lograr una eficacia energética, estimular la I+D y mejorar notablemente la inversión en educación y pide más esfuerzo de las Autonomías y medidas de recorte del gasto para bajar el déficit al 3% en 2013. Pero la realidad es que la crisis continua golpeando a la población española.
Es por eso que a pesar de las grandilocuentes palabras a las que ya nos tiene acostumbrados nuestro Presidente, la realidad impone sus criterios: la estructura económica española, la urgencia de no sufrir una debacle en unas elecciones que cada vez se ven más próximas y las presiones de la Unión Europea que no es tan optimista como el Ejecutivo y no se cree sus cuentas, reconducen los loables objetivos de política económica de medio y largo plazo hacia propuestas de política económica a corto plazo basadas en lo de siempre: ladrillo y “emociones españolas” (toros y fiesta). Claro que nadie ha dicho que la coherencia fuese una de las fortalezas del Gobierno.

Zapatero, el turrión

2010-02-19T14:27:00.000+01:00

El mando se refiere a las cualidades del general en cuanto a sabiduría, sinceridad, benevolencia, valentía y disciplina. Porque la guerra es un asunto de vital importancia para el Estado; una cuestión de vida o muerte; el camino para la supervivencia o la ruina.

En dialecto leonés existe el término turrión que bien podría definirse como “una persona obcecada hasta el infinito”. Les pondremos un ejemplo: en estos últimos días, con el temporal de agua y nieve que estamos sufriendo, un turrión bien podría decir que hace un día fantástico. Si usted insiste y trata de hacerle razonar, de explicarle que una temperatura de varios grados bajo cero no puede calificarse de calurosa, él se enrocará e insistirá en que la temperatura es muy agradable. Y para demostrárselo se pondrá el traje de baño, cogerá las gafas de sol y la toalla e incluso se irá al río y se bañará, aunque ello le suponga una pulmonía.
La actitud del Sr. Zapatero ha sido turriona desde el comienzo. Como si esto no pudiera pasarle a él, se negó durante prácticamente casi un año a admitir el estallido de la burbuja financiero-inmobiliaria, generadora de una crisis que se iba complicando cada día que él y sus responsables económicos no tomaban ninguna decisión; una vez admitida la crisis pensó que iba a ser cosa de unos meses, y se lanzó a una política de demanda –los 400 euros o el Plan E, que bien se podría haber denominado el Plan D de desperdicio- llevando a cabo un gasto público improductivo que disparó el déficit. Pero no había problema según el Presidente, ya que los ingresos de este 2010, ya en recuperación, iban a más que compensar los gastos de 2009; posteriormente presentó un Plan de Economía Sostenible que giraba alrededor de la innovación y las nuevas energías –no sabemos cómo habrá interpretado el Presidente la noticia de la nueva planta nuclear en Estados Unidos aprobada por Obama, el referente de nuestro gobierno ecologista-. De este Plan hace mucho que no sabemos nada, y a juzgar por los Presupuestos parece que nació muerto; y ahora, en que la situación es muy complicada –dramática si los mercados no se creen su discurso y reaccionan contra la deuda pública española- sigue empecinado en que la recuperación está a la vuelta de la esquina y no necesita a nadie más para definir la política económica, ya que la suya es la única correcta.
Como se puede apreciar, el problema del Presidente no es que esté equivocado, sino en que es incapaz de reconocer sus errores por turrión. A eso hay que sumar el corifeo de gobierno y de partido que ha organizado, en el que nadie le da la réplica, bien por falta de preparación o bien por evitar aquello que tan gráficamente describió Alfonso Guerra en su momento: el que se mueve no sale en la foto.
Pero lo que no comprende nuestro turrión Presidente es que la situación económica española es lo suficientemente delicada como para no poder mantener esa actitud. La solución de la gravísima crisis que atravesamos pasa, en primer lugar, por reconocer tanto su existencia como su profundidad para a continuación definir las medidas que se deben adoptar. Medidas que son conocidas por todos aquellos que tienen algunos conocimientos de economía: reformas estructurales y, muy especialmente, urge la modernización del mercado de trabajo, eliminando la dicotomía actual contratos fijos/temporales y permitiendo los ajustes vía precios (salarios) para justamente evitar los ajustes vía cantidades (paro); eliminación de las trabas burocráticas para la creación de empresas y posibilitar ayudas a los emprendedores; reorganización del sistema financiero, con la venta de aquellas entidades insolventes independientemente de criterios políticos y nacionalistas; reducción del gasto público con un control exhaustivo del que llevan a cabo las Comunidades Autónomas y los ayuntamientos. En definitiva, reconocer que sólo somos la cuarta potencia económica de la Unión Europea, que hemos gastado mucho más de lo que teníamos y que ahora nos toca apretarnos el cinturón. Se acabó la época de las sonrisas y ahora toca trabajar en serio.
Por cierto, y hablando de la Unión Europea, es muy importante recordar que el euro es una moneda sin Estado y, como ha señalado Jean Marie Colombani, "la zona euro es la moneda más el Pacto de Estabilidad; y la confianza en la moneda depende de que sus miembros respeten o no el Pacto" y, claro, es más que posible que nuestras cuentas públicas preocupen en Alemania y Francia; de esta forma nuestro turrión nacional podría encontrarse con la horma de su zapato en el mismo espacio en el que tanto le gusta fotografiarse: tras las medidas adoptadas por la UE con respecto a Grecia y sobre todo tras las amenazas implícitas y explícitas, no sería nada de extrañar que dentro de poco el triunvirato Trichet, Merkel, Sarkozy pusiera contra las cuerdas a nuestro gobierno y le obligase a tomar medidas que hasta ahora se ha negado a adoptar. Como se ha señalado en diversos foros el verdadero problema del Eurosistema y su moneda no es Grecia sino España. Y su credibilidad pasa, en esa medida, por la de nuestra economía.
Así, y gracias a esa actitud tan turriona, habríamos pasado de un gran pacto nacional a una imposición de nuestros socios europeos. Porque una cosa es clara: la economía española necesita crecer a un mínimo del 2% para generar empleo y todavía estamos en tasas negativas, muy endeudados y con un déficit descomunal. Nuestra economía está gravemente herida y alguien debe solucionarlo. Zapatero debe cejar en su obstinación y entender, como en la cita del general, que la situación es grave, que debe tomar decisiones inmediatamente y que de lo que haga depende el que sigamos la senda de la supervivencia o la ruina.

© José L. Calvo y José A. Martínez

Cuestión de confianza

2010-02-15T12:53:00.000+01:00

El Tao hace que los soldados tengan el mismo propósito que su superior. De este modo llegarán a morir con él, a vivir con él y a no engañarlo.
El general es el conocimiento, la fidelidad, el valor y la disciplina

No descubrimos nada si afirmamos que la economía española está atravesando por gravísimas dificultades: un nivel de paro que supera los 4 millones; un déficit público disparado y con grandes dificultades en su control, sobre todo si tenemos en cuenta que el gobierno sólo maneja el 20% del gasto público y el gasto social sigue creciendo, las familias altamente endeudadas y muchas de ellas con un patrimonio negativo… Pero lo que no es tan evidente es que esta situación se enmarca en un problema de incluso más difícil solución: la DESCONFIANZA. Desconfianza hacia nuestra economía, hacia su capacidad de recuperación y de mantenimiento de su posición en la Unión Europea y el Eurosistema, junto con una absoluta falta de confianza en que nuestra clase política –y muy especialmente el gobierno- sea capaz de diseñar una senda que nos permita salir de la crisis. Desconfianza de los mercados internacionales pero también de los consumidores nacionales. Analicemos brevemente cada uno de estos aspectos.
Los mercados internacionales han castigado duramente a los valores españoles en las últimas semanas. Y ello, más allá de explicaciones paranoicas como las del Ministro de Fomento, solamente traduce la reacción de los inversores y especuladores a una situación que puede llegar a ser insostenible si, como señala The Economist, el presidente Zapatero sigue zapeando en su política, con vaivenes continuos, con propuestas que se lanzan y luego son retiradas ante la menor presión social, sin una orientación clara. No hay contubernio judeomasónico o de los inversores y medios de comunicación británicos, simplemente hay desconfianza y unos mercados que actuando bajo la más estricta lógica capitalista se comportan como los tiburones y acuden donde hay sangre. Y la economía española sangra copiosamente.
El caso de los consumidores nacionales refleja tanto la desconfianza a la que estamos haciendo mención como un comportamiento irracional propio de las situaciones de crisis en las que no se observa el final del túnel. Lo mismo que hasta 2007 nos gobernó el optimismo y nos creímos que formábamos parte de los países líderes de Europa –recuérdese que algunos políticos y medios de comunicación nos apelaron la “locomotora de Europa” e íbamos a sobrepasar este año en renta per cápita a Francia- en la actualidad nos hemos instalado en el pesimismo más extremo. La gente ha optado por una economía de guerra y ha reducido sustancialmente su consumo porque no confía en que estemos al final de la recesión y las cosas mejoren sino que, por el contrario, esperan que vayan a empeorar, siendo preferible protegerse ante un futuro tan negro. Este comportamiento se basa en hechos reales como la posibilidad de quedarse en el paro, pero también en suposiciones erróneas, como que el sistema de pensiones vaya a quebrar a corto plazo.
Pero el principal problema, a nuestro juicio, es la total desconfianza que tanto mercados como consumidores tienen hacia nuestra clase política y muy especialmente hacia el gobierno. Es evidente que el equipo del Sr. Zapatero ha perdido la confianza de los españoles ya que si como señala nuevamente The Economist más de la mitad de los votantes del PSOE no se fían de que sea capaz de establecer una política que pueda sacarnos de la crisis ¿qué pensarán los no le votaron? Por ello parece lógico que aquellos que sí tienen sentido de estado, que valoran en su justa medida la peligrosa situación que vive la economía española, hayan movido ficha y reclamen un Pacto de Estado: el Rey, CIU que en los momentos difíciles sigue demostrando tener una visión más global que el PP y el PSOE, los agentes sociales e incluso algunas voces socialistas como el Presidente del Congreso.
Enfrentarse a la gravedad de la economía española no admite ni dilaciones ni vaivenes. Se han acabado las sonrisas y es hora de ponerse serio y afrontar las reformas imprescindibles. Es preciso generar confianza tanto a los mercados como a los consumidores. Y eso solo puede hacerse a través de un acuerdo global de todos los partidos, los agentes sociales y las Administraciones Públicas –Comunidades Autónomas y ayuntamientos incluidos que deben reducir sustancialmente su gasto-. Es hora de que el gobierno abandone su obstinación y la oposición asuma que no puede seguir con su política de desgaste. PSOE y PP han de estar a la altura.
Como dice el Sun Tzu, lo primero es crear el Tao (confianza); y luego tener un general que sea el conocimiento, el valor y la disciplina, al que poder seguir.

La crisis española necesita un pacto de estado

2010-01-29T10:47:00.000+01:00

El general es el baluarte del Estado. Si el baluarte está completo en todos los puntos, el Estado será fuerte; si el baluarte es defectuoso, el Estado será débil.

Desde distintos foros internacionales esta semana se han dado cuatro “toques de atención” a la economía española que merecen se analizados.
El primero de ellos procede de los datos que ha publicado EUROSTAT, según los cuales España vuelve a ser sobrepasada en PIB per cápita por Italia y que también muestran cómo hemos entrado en una senda que nos aleja de Francia y Alemania e incluso de la media comunitaria. Atrás queda así el sueño del Presidente del Gobierno –nueva expresión de ese optimismo patológico del que hace gala- cuando afirmó que en 2010 habríamos sobrepasado a Francia en renta per cápita, y vuelve a situarnos entre los países de importancia media de la Unión, distanciándonos de los verdaderos rectores de ésta. Una lección de humildad que no deberíamos menospreciar y que debe de servir para reconducir nuestra política de alianzas dentro de Europa.
El segundo y tercero provienen de las previsiones de crecimiento de dos instituciones internacionales: la OCDE y el FMI. Ambas señalan que nuestro país será el único de entre los más desarrollados que presentará un crecimiento negativo en 2010 y una tasa inferior al 1% en 2011. Es decir, que nuestra salida de la crisis, y con ello la reducción del desempleo, están todavía bastante lejos según estos organismos.
La última, cronológicamente, ha surgido en el foro de Davos. Si el día 27 de enero el gran gurú que predijo la crisis financiera, Nouriel Roubini, destacaba que España es un peligro para la zona Euro, en la que va a crear inestabilidad y de la que incluso podría ser expulsada, al día siguiente todos los ponentes ponían como ejemplo de país con graves problemas al nuestro. Hemos pasado así de ser el paradigma de crecimiento al de destrucción. No conocemos el término medio.
Ante esto la respuesta del Gobierno ha sido, como siempre, negar la mayor y escapar de la realidad. La Vicepresidenta económica parece el conductor del chiste que va en sentido contrario en la autovía: todos se equivocan menos el ejecutivo español. Y nuevamente la única voz que destaca por su sensatez es la del Gobernador del Banco de España que reclama reformas para mejorar la productividad, la competividad y el empleo.
Pero los datos son obstinados: más de 4 millones de parados (casi un 20% de la población activa), un déficit público muy elevado (de dos dígitos, cuando el objetivo es el 3% del PIB) y eso que no está consolidado con los de las Comunidades Autónomas; un compromiso de gasto social que hace muy difícil la reducción de ese déficit; un país alejado de las corrientes innovadoras y en esa medida que pierde competitividad mes a mes…
Parece obvio que lo primero que debe hacer el gobierno es asumir la realidad. La economía española está gravemente enferma. Y un enfermo no se cura mirando hacia otro lado o encomendándose al brujo de la aldea. Hace falta un médico de verdad, un diagnóstico serio y un tratamiento agresivo. Nuestra posición ha sido clara desde hace tiempo: es imprescindible un gran pacto nacional y reformas estructurales, entre las que la del mercado de trabajo para introducir flexibilidad es imperiosa. En este sentido nos sumamos a la propuesta del Gobernador del Banco de España de que los convenios colectivos sectoriales sean solo una referencia para las PYMES, es decir, para la inmensa mayoría del tejido industrial español.
Pero como decimos, lo imprescindible es un gran acuerdo. Y para ello es preciso un gobierno y una oposición responsables, con las ideas claras y que transmitan ilusión al ciudadano y a los que verdaderamente crean empleo: los empresarios.
Como decía el recientemente fallecido Paul Samuelson, cuando surge una recesión (o depresión como esta) una política monetaria puede resultar ineficaz, pero una política fiscal puede sacarnos casi de cualquier problema. Esperaremos al viernes para escuchar las propuestas del presidente del gobierno. Pero la situación no está para bromas, Mr. Bean.

© José A. Martínez y José L. Calvo

Oportunismo sindical. ¿Movilizar a quién, para qué y contra quién?

2009-12-22T18:41:00.000+01:00

Si el general no logra vencer su ira y les obliga a que trepen como hormigas, morirá un tercio de los soldados y de los oficiales pero no se logrará tomar la ciudad. Será un ataque desgraciado.

El día 12 del 12 a las 12 horas CC.OO. y UGT, sindicatos oficiales mayoritarios, convocaron una manifestación bajo el lema “que no se aprovechen de la crisis”, para que los empresarios no hagan pagar a los trabajadores la crisis económica y llamando al diálogo social (mal empezamos con esa extraña forma de apelar a la responsabilidad de los otros llamándoles aprovechados). Tres cuestiones nos surgen a raíz de esta movilización.
¿A quién representan realmente los sindicatos UGT y CC.OO? No es fácil encontrar datos sobre representatividad sindical en España. Los últimos indican que menos del 20% de los trabajadores del sector privado están afiliados a los sindicatos mientras que este porcentaje aumenta hasta casi el 40% en el sector público. O dicho de otra forma, los sindicatos representan tan solo a 1 de cada 5 trabajadores privados. Y su falta de representación la pudimos ver el día 12: la convocatoria contó con una participación de unas decenas de miles de personas y eso que se fletaron autobuses desde toda España. Mucho menos que un Madrid-Barca.
Es evidente que atrás quedaron las movilizaciones de millones de personas en los primeros de mayo. Y ello se debe a que también quedaron en el pasado aquellos sindicatos de clase que buscaban una transformación de la sociedad y que ahora no solo se han asentado en ella sino que sobreviven a costa de los Presupuestos Generales del Estado. Hemos pasado de sindicatos de clase a sindicatos de servicios –más bien serviles- pero que al mantener el mismo discurso obrerista lo han vaciado de contenido. Porque claro, llamar a la lucha de clases después de años de haber estado asentados en la comodidad del funcionariado, siendo un apéndice del gobierno, no es muy creíble.
La segunda de las cuestiones hace referencia al propio slogan de la manifestación. ¿Son los sindicatos unos hipócritas o no entienden lo que significa el capitalismo? Es cierto que nuestra Constitución afirma que España es una economía social de mercado, lo que dicho en castellano corriente supone que es una economía capitalista pura y no tan dura como, por ejemplo, la americana de la época Bush. Pues bien, el modelo capitalista se basa en la obtención del máximo beneficio. Ese es su principio inmutable. Y para ello las empresas contratan a trabajadores que deben producir más de lo que perciben como salario para generar plusvalías –según Marx- o beneficios que parece que queda “más limpio”. Dentro de esa lógica no solo no se encuentra el no aprovecharse de la crisis, sino que está el de beneficiarse plenamente de ella. Y si no pregúntenselo a los bancos, que han aumentado las comisiones, a Iberdrola, Repsol… Por eso, salir a demandar a las grandes empresas que no se aprovechen de la crisis es como pedirle a la Iglesia que esté a favor del aborto.
Pero lo que tampoco tiene lógica es lanzar un discurso obrerista apelando a la lucha de clases cuando se acepta el capitalismo y no se quiere transformar radicalmente la sociedad hacia un nuevo modelo en el que no haya esa explotación. Señores Toxo y Méndez, es un contrasentido defender el capitalismo –como ustedes hacen implícitamente- y al mismo tiempo demandar que los beneficios se repartan equitativamente entre todos. Es como cuando te peleabas en el colegio con los que eran más fuertes: a lo máximo que podías aspirar es a que te pegaran poco. Desengáñense, por si no lo sabían en el programa capitalista no está –ni se la espera- la justicia social.
Y la última de nuestras preguntas, ¿de qué empresarios estamos hablando? Los sindicatos parecen desconocer el tejido industrial español, compuesto en su gran mayoría por empresas muy pequeñas. Esos ejemplos de EREs que tanto les gusta sacar en los Telediarios como los de General Motors, Nissan… son la excepción en nuestro país. Lo habitual, de donde surge más del 90 por ciento de nuestros desempleados, es de empresas como dulces Paquito que en la época de las vacas gordas tuvo hasta 10 trabajadores y que ahora solo puede generar producción para 5, que tiene que despedir con todo el dolor de su corazón al resto porque el banco le ha cerrado la línea de crédito o porque le ponen condiciones imposibles de cumplir. A ese empresario, que probablemente tenga empeñada su casa para no tener que cerrar la fábrica, que posiblemente pierda todo el capital que ha ido acumulando en estos últimos años, es al que se dirigen los sindicatos cuando demandan que no se aproveche de la crisis. Es a ese al que llaman explotador (y no a Botín, Roures, Polanco… sorprendente).
Señores de UGT y CC.OO., menos demagogia y más sentido común. Menos discurso exaltado y más oferta real de diálogo. Si jugamos según las reglas de la economía social de mercado deberemos ponernos JUNTOS a buscar una solución. Y en esa búsqueda su misión ha de ser muy clara: defender los intereses de TODOS los trabajadores y no solo los de sus afiliados y liberados.
Claro que hay también una alternativa un poco más radical en la línea de su discurso: si lo que quieren es la lucha de clases entonces adelante, pero con el objetivo de transformar la sociedad y crear una nueva, no de parchear el modelo actual (aunque no creo que al gobierno le gustara mucho y estuviera dispuesto a seguir pagándoles de las arcas del Estado).

© José L. Calvo

La avaricia rompe el saco o cómo morir de éxito

2009-12-13T18:35:00.000+01:00

En suma, he aquí el método para el empleo de la milicia. Se necesitan más del li para aprovisionar un millar de carros rápidos, un millar de carros cubiertos de cuero y cien mil soldados. Después vienen los gastos externos e internos, el estipendio de los consejeros extranjeros, los materiales necesarios para colas y lacas y las aportaciones para los carros y armaduras, todo lo cual suman otras mil piezas de oro al día. Tan solo después de haber contado con todo esto se pueden reclutar cien mil soldados.

Por una vez, y sin que sirva de precedente, no hablaremos del Gobierno. Hoy vamos a hablar de algo mucho más cercano a los dos integrantes de este blog y que a ustedes les puede parecer lejano… aunque quizás no tanto.
Erase que se era una Universidad tan grande, tan descomunal, que necesitaba alimentarse continuamente. Como los ogros de los cuentos, nuestra Universidad era insaciable y necesitaba “comerse” nuevos alumnos para mantener ese “corpachón” burocrático que a lo largo de los años había creado. Así la matrícula crecía año a año, y llegó a tener cerca de 200.000 (sí han leído bien) estudiantes.
El problema al que se enfrentaba la Universidad, llamémosla UNED sin ánimo de particularizar, es que en tenía un “cerebro” en el que no participaba ningún economista. O dicho más claramente, que en su equipo rectoral ninguno de sus miembros conocía los principios del análisis coste-beneficio ni del marketing. Eso le hacía pensar que cada vez que matriculaba un nuevo alumno tan solo tenía que tener en cuenta los ingresos, sin que se le pasara por la cabeza que también generaba costes y que debía cumplir lo que prometía. Vamos, que nuestro “ogro” comía sin cesar sin pensar que tenía que “digerir” el alimento y que para ello hace falta cocinarlo y gastar energías.
Si el equipo dirigente de la UNED hubiese tenido en cuenta no solo los ingresos sino la diferencia entre estos y los gastos, es decir los beneficios, se habría dado cuenta de que hacía mucho que había sobrepasado el nivel óptimo de alumnos y que a partir de ese punto cada nuevo estudiante matriculado generaba más gastos que ingresos, es decir, que producía pérdidas. Dicho en términos del ogro, tenía tal empacho de alumnos que le resultaba prácticamente imposible digerir uno más.
Pero es que además desconocía los principios que rigen el marketing y en concreto el que dicta que no es una buena política a medio y largo plazo engañar tanto a sus consumidores como a sus trabajadores. Y eso es lo que hacía: a los estudiantes les ofrecía cosas que no podía cumplir –por ejemplo el acceso ilimitado a plataformas sin un ancho de banda acorde a las necesidades de ese número de alumnos, basándose en el supuesto de que muy pocos lo usarían-, y a sus trabajadores explicándoles que todas esas mejoras eran a coste cero, cuando el único que añadía cero a sus costes era el propio “cerebro” mientras los profesores se sobresaturaban de grados, postgrados, asignaturas, plataformas, foros… y el personal administrativo era incapaz de gestionar esa masa de estudiantes.
El resultado final no puede ser otro que la indigestión. De tanto comer, de tanto matricular alumnos pensando solo en los ingresos, y del principio del marketing que dice que a través del boca a boca cada consumidor descontento genera otros 8 que no consumirán nunca ese producto, lo que hoy se vende como un éxito puede llevar al ogro a la muerte.
La moraleja es obvia: el coste cero no existe. Si quieres dar un buen servicio tienes que considerar costes e ingresos y la satisfacción del consumidor. Si sólo tienes en cuenta los ingresos, si además vendes humo y te basas en la idea de que tus consumidores no van a utilizar las cosas que les prometes porque en el fondo tienes tanques de cartón, estás condenado al fracaso. Todos conocemos ejemplos de empresas a las que las promesas incumplidas han llevado a la ruina. Y sería bueno que el “cerebro” de nuestro ogro procesase esta información.
¡Ah! Y aunque habíamos prometido que no íbamos a hablar del Gobierno aquí va una pildorita: Sr. Zapatero y sus ministros tengan en cuenta esta bonita historia cuando proponen subir los impuestos o eliminar las desgravaciones. No hagan solo cuentas con los ingresos posibles y descuenten también los gastos. Seguramente el balance no les cuadrará tan estupendamente.

©José L. Calvo

Ley de Economía Sostenible. Buenas intenciones y poco más

2009-12-01T23:33:00.000+01:00

Cuando el general es débil y no se muestra estricto, su preparación y liderazgo no son evidentes. Debido a ello los oficiales y la tropa se muestran inconstantes. Y las formaciones militares se sienten confundidas. A esto se le llama “caos”.
Estábamos los economistas de todos los ámbitos, profesionales, académicos, gestores de los mercados… a la espera de la gran noticia prevista para este viernes: la presentación de la Ley de Economía Sostenible. Nunca, desde la publicación de la Teoría General de John M. Keynes, se había esperado tanto de una propuesta que iba a hacer que el gran enfermo de Europa (España según The Economist) remontase el vuelo, superásemos nuevamente en renta per cápita a Italia y volviésemos a llamar a las puertas del G8 para que nos hicieran un sitio entre los grandes. El nuevo gurú de la economía, José Luis Rodriguez Zapatero, había predicho que su proposición cambiaría el rumbo no solo de la economía española sino de la europea, ya que esta Ley sería puesta en marcha para todos los países de la Unión aprovechando que el 1 de enero comienza el período de la presidencia española.
Y ciertamente al conocer la Ley de Economía Sostenible nos hemos quedado boquiabiertos. Buenas intenciones, una presentación power point que podría haber hecho un alumno de primero de Economía, pero sin concreción. Y por supuesto ninguna reforma, del mercado laboral, del sistema educativo, del financiero, de la Administración Pública para introducir una política de riguroso control de gasto… Lo dicho, una apuesta por esperar, con buenas palabras y poco más, que la ola de la recuperación internacional nos saque de donde estamos varados.
La Ley nos vuelve a ofrecer un modelo basado en el I+D+i, la formación y las energías renovables, pero ni un solo euro concretado en esas actividades. De hecho, las únicas concreciones son las que figuran en los Presupuestos Generales del Estado para 2010, que van justo en la dirección opuesta con una reducción muy importante de la partida dedicada a I+D. Por otro lado “dinamita” el sector que ha sido el motor del crecimiento de nuestra economía, la construcción. Si la vivienda está sufriendo una caída en sus precios imagínense lo que va a suceder ahora que la desgravación por compra desaparece para rentas superiores a los 24.000 euros. Dos consideraciones en esta línea: en primer lugar, es lógico que los compradores vayan a descontar del precio de la vivienda las deducciones que hasta ahora obtenían, con lo que obviamente estarán dispuestos a pagar un precio menor que aquél que pagarían en el caso de que esas deducciones se mantuvieran. El resultado puede ser una “caída libre” del precio de la vivienda; y en segundo lugar está el límite de los 24.000 euros que, en principio, no parece tener en consideración elementos como el tamaño de la familia a la que pertenece la persona que obtiene los ingresos. Un ejemplo sencillo: una familia de 4 miembros –padre, madre y 2 hijos- con una única renta de 25.000 euros no tendrá derecho a deducción por la adquisición de vivienda aún cuando estén por debajo de la línea de la pobreza; y sin embargo otra familia compuesta por dos miembros con ingresos individuales de 23.000 euros, es decir 46.000 euros anuales de ingresos conjuntos, sí tienen derecho a deducción.
Saltando de las consideraciones económicas a las políticas, -los economistas también tenemos ideología- el problema es que el rumbo errático de la política económica, este socialismo estético –gracias Fernando por la definición- que practica el gobierno, con un discurso hueco pero sin acometer las reformas necesarias, y la radicalización verbal tanto de la derecha como de la izquierda está dejando a esta última huérfana de opciones. Si a la defunción certificada de IU unimos una socialdemocracia tan descafeinada que consigue que los bancos vuelvan a la senda de los beneficios en menos de un año mientras que condena a más de 4 millones de españoles a la beneficencia conculcando su derecho constitucional a un trabajo digno, los votantes de izquierdas cada vez vamos perdiendo más la ilusión por un cambio efectivo y por aquellos que deberían representarlo. Por el contrario, esa radicalización del discurso, un populismo muy bien entendido y una situación político-económica desastrosa están dando alas al sector más duro de la derecha española, a ese que camina de la mano de una iglesia ultramontana. Y no es una perspectiva nada halagüeña.
Sr. Presidente, comience a ponerle chicha a la Ley de Economía Sostenible o la época de Margaret Thatcher en el Reino Unido va a ser el comunismo comparado con lo que nos espera a partir de 2012.

La recesión ha terminado (en Europa). España a la espera de la gran ola

2009-11-16T15:23:00.000+01:00

Aquel que es el primero en tomar posición en el campo de batalla espera al enemigo y se siente cómodo. Aquél que es el último en tomar posición en el campo de batalla y se apresura a pelear, se agota. Así pues, el que es hábil en la batalla emplaza al otro, y no es emplazado por él.

La recesión ha terminado en la Eurozona. En el tercer trimestre de este año esta creció un 0,4%. Todos los países de la moneda común presentan tasas de incremento positivas de su PIB: Alemania un 0,7, Francia un 0,3, Italia un 0,6 etc. Tan solo hay una excepción: España.
Nuestro Gobierno sigue, sin embargo, poniendo buena cara al mal tiempo y considera que la moderación de nuestro decrecimiento (un 0,3% en ese trimestre) es también un dato esperanzador que sumar a que el paro tan solo creció en 100.000 personas, dejando la población desempleada en 3.800.000 españoles según cifras del Ministerio de Trabajo. Vamos, que si la Eurozona puede dar por zanjada la recesión, nosotros también podemos hacerlo aunque nuestra tasa de paro siga duplicando la media europea, nuestro PIB decrezca en lugar de crecer y el déficit público esté disparado por encima del 10% de ese mismo PIB.
Una muestra clara de ese positivismo del Gobierno lo tenemos en las declaraciones de la Secretaria General de Empleo, Maravillas Rojo, que como decimos, considera esperanzadora la evolución del paro. Según esta responsable política “…la variación interanual del paro registrado sigue a la baja…” (vamos que se destruyen un número inferior de empleos, quizás porque cada vez quedan menos). Pero lo realmente sorprendente es el mensaje final de la responsable ministerial afirmando que hay síntomas de recuperación de la actividad económica internacional que "…nos llevan a pensar que si, en efecto, la recesión empieza a tocar fondo, a partir de ahora puede iniciarse una recuperación que contribuya a frenar la destrucción de empleo". Dicho lisa y llanamente, nosotros no hemos de hacer nada porque ya nos llega el empujón del exterior que nos permitirá remontar. Lo que ya definimos en su momento como el modelo del surfista.
Porque nuestras autoridades políticas llevan toda la crisis esperando la ola. Si se analiza detenidamente, la política económica socialista ha consistido hasta ahora en un conjunto de medidas tendentes a capear el temporal, a resistir, a la espera de que la recuperación económica internacional nos permita volver a coger la senda del crecimiento. Es decir, que lo mismo que negó en su momento que la crisis económica tuviera algún componente nacional –hasta que la burbuja inmobiliaria explotó y las constructoras y el empleo empezaron a caer como un castillo de naipes- ahora también aspira a que la recuperación tampoco sea nuestra, sino que nos venga ofrecida desde el ámbito internacional. Lo dicho, un surfista en su tabla dando vueltas a la espera de que venga la gran ola.
Este planteamiento es, a nuestro juicio, suicida. Porque si no preparamos nuestra economía para lo que ha de llegar, si no mejoramos nuestra estructura productiva y nuestra competitividad, si no modificamos la actual estructura del mercado de trabajo es muy probable que la recuperación exterior no solo no suponga una mejora de nuestra economía sino que por el contrario, de origen a un empeoramiento.
Las instituciones internacionales, el mundo empresarial y los profesionales de la economía hemos indicado numerosas veces la necesidad de introducir importantes reformas en el modelo productivo español que le permitan absorber la población activa, mejorar la competitividad e incrementar la internacionalización de nuestras empresas. Sin un nuevo modelo de crecimiento basado en la I+D+i es más que probable que el empujón internacional como mucho sirva tan solo para un lavado de cara que encubra las deficiencias de nuestro sistema productivo pero que, en ningún caso, resolverá los principales problemas que habrá de afrontar nuestra economía a medio y largo plazo: una tasa natural de paro alrededor del 8%, un déficit público imposible de enjugar dado que los gastos sociales no decrecerán y los ingresos aumentarán escasamente, una falta absoluta de competitividad de nuestras empresas asociada entre otras cosas a las rigideces laborales, un sistema financiero que no ha abordado todavía una reorganización en profundidad y la incapacidad de fomentar la iniciativa empresarial de las pequeñas empresas y los autónomos, que se enfrentan a un sinfín de trabas legal-administrativas y financieras.
Siguiendo con el símil del surf, si en vez de estar alerta sobre una tabla aerodinámica nos encontramos jugando sobre un cartón, es muy probable que la ola no solo no nos empuje sino que nos ahogue.
Como dice el general, el que es hábil en la batalla emplaza al otro, y no es emplazado por él. No debemos tan solo esperar la ola, hay que construir una buena tabla.

© José L. Calvo

El secreto de sus ojos.(A propósito del Capitalismo y de la caída del muro de Berlín).

2009-11-12T19:59:00.000+01:00

Acampa en lugares altos, frente al sol. No escales las alturas para luchar. Y eso es todo lo que hay que decir sobre la guerra en las montañas.

Cuando se habla de crisis económica se puede observar una tendencia hacia la exageración invocando el fin del sistema capitalista.
Y sin embargo, las crisis del capitalismo no son excepcionales, no representan algo nuevo y único “sino parte normal del funcionamiento del sistema” (Capitalism. A Very Short Introduction, James Fulcher, Oxford,2004). Siguiendo este magnífico libro que habla sobre el capitalismo, su funcionamiento y su historia o si existe alguna alternativa al mismo observamos que el siglo XIX convivió con crisis económicas de manera habitual, que la Holanda del siglo XVII protagoniza la tulipomanía, que viene a representar los mismos e idénticos comportamientos de las burbujas actuales, ya sean de las empresas punto com o tecnológicas u otras.
Karl Marx afirmaba que la producción capitalista creaba solamente nuevos mecanismos de crisis y que tenía una inclinación hacia ellos por la misma razón de la separación entre producción y consumo. Por eso Marx pensaba que el capitalismo era un sistema anárquico, porque la producción no estaba directamente regulada por la necesidad de consumir productos y que por eso el sistema capitalista tiende a la superproducción: por esa causa las crisis eran hasta beneficiosas al permitir la permanencia del sistema eliminando las tensiones de la superproducción. A este respecto, ver por ejemplo, el Manifiesto Comunista donde se defiende que la expansión propia del sistema capitalista propicia nuevas crisis cada vez más profundas y destructivas. Pero como señala Fulcher (y que los contrarios al sistema capitalista, los movimientos antisistema o antiglobalización, no se hagan ilusiones) el mismo Marx nunca creyó en el fin del capitalismo en forma de desastre económico.
En general, podemos decir que las crisis cíclicas que afectan al sistema son inherentes a él y consustanciales con su propia naturaleza. Desde mediados del siglo XIX hasta que llega la Primera Guerra Mundial el mundo tuvo una época de crecimiento económico sostenido que finaliza con los alegres años veinte: época de gasto y de expansión en el consumo. Cuando termina la guerra numerosos países estaban empobrecidos y extenuados (por ejemplo, Alemania, ver en este sentido el libro de Keynes sobre las consecuencias económicas de la paz)y es en esos días cuando surge la Gran Depresión de 1929 y como ha declarado Ben Bernanke “que cuando se entendieran de verdad los entresijos de la Gran Depresión se habría encontrado el Santo Grial de la economía”(citado por Claudi Pérez, El País,1 de noviembre de 2009). En este sentido y como comenta Pérez ”alguno creyó haber dado con él, en pleno supuesto triunfo de la hipótesis de los mercados eficientes-en conjunción astral con los modelos de equilibrio general de las expectativas racionales-“ el Profesor Robert Lucas señalaba (2004) que “el problema central de la prevención de las depresiones está resuelto”. Algunos autores comenta Fulcher casi llegaron a afirmar que esa Gran Depresión estuvo a punto de colapsar el sistema económico mundial pero lo único que demostró es que el sistema era vulnerable a las crisis.
Y, entonces como ahora, surge otra cuestión: la global, y esto, ahora sí, es un factor nuevo en la interpretación del fenómeno. En estos días se está conmemorando la caída del muro de Berlín, algunos comentaristas políticos hablan del verdadero final de la segunda guerra mundial o del final del comunismo con unos héroes, claramente identificados, como el Papa Juan Pablo II o Ronald Reagan y lo que hay que decir es que, efectivamente, un sistema económico ha ganado y otro ha perdido y el que ha ganado es el capitalista; pero, también, los americanos de EEUU, como señala Hobsbawn ( en la obra War, Peace and Hegemony at the Beginning of the 21 st Century, DELHI,17 de diciembre 2004.) van a tener un papel clave en el siglo XXI porque ” nos guste o no ,Estados Unidos seguirá siendo una superpotencia, una potencia imperial, incluso en una etapa de declive económico relativo evidente”.Y hay muchos capitalismos y no es lo mismo el sistema en Japón, en Suecia ,en Alemania en la India o en los Estados Unidos pero eso precisamente es lo que hará que el sistema perviva y se adapte constantemente porque como, dice Fulcher, “quienes deseen transformar el mundo deben centrarse en las posibilidades que ofrece el capitalismo desde su propio seno” hay distintas formas de capitalismo el sistema se acomoda en sitios tan insospechados como China o la India. China gobernada por el Partido Comunista y que tiene un Capitalismo de Estado y la India en la que convive un desarrollo tecnológico y económico general muy notable: cada una con más de mil millones de habitantes y que encabezarán el desarrollo y el futuro económico del siglo veintiuno. En la reunión de la American Economic Association, presidida por J.K. Galbraith, en Nueva Orleans, el 27 de diciembre de 1971, Joan Robinson dijo:”Un indicio seguro de una crisis es la aparición de chiflados famosos. Es típico de una situación de crisis que los chiflados sean escuchados por el público insatisfecho con la ortodoxia. En los años treinta tuvimos al Mayor Douglas , y el Crédito social-todo se resuelve con una estilográfica- y Warren y Pearson, que convencieron al presidente Roosevelt de que podría acabar con la Depresión aumentando el precio en dólares del oro, lo cual haría subir todos los otros precios. Se presta más atención a los chiflados que a los ortodoxos porque al menos advierten que existe un problema”.Y es que el secreto de la pervivencia del sistema capitalista es similar, o se parece, al de esa reciente película argentina a la que hace referencia el título que encabeza este artículo. En la película, el protagonista, un funcionario jubilado rememora lo que fue su vida para escribir una novela sobre un asesinato ocurrido veinte años atrás, Benjamín Expósito, que así se llama nuestro héroe, sabe identificar perfectamente donde está el bien y donde está el mal y llega al convencimiento de que muchas veces, cueste lo que cueste, merece la pena pasar por la vida como una persona auténtica. Los ojos, como medio de transmisión de lo más profundo del ser humano, reflejan todo lo bueno y también lo más perverso: la maldad intrínseca que tienen esas personas con el alma llena de mierda. En esa conferencia a la que hemos hecho referencia unas líneas más arriba, Joan Robinson, hablaba sobre la visita de Hayek a Inglaterra:” el profesor Robbins trajo de Viena a un miembro de la escuela austríaca, con la intención de que contrarrestase la influencia de Keynes. Recuerdo perfectamente la visita de Hayek a Cambridge camino de la London School .Expuso su teoría y cubrió toda una pizarra de trángulos. Según comprendimos más tarde, todo el planteamiento se basaba en confundir la tasa corriente de inversión con el stock total de bienes de capital, pero de momento no logramos desentrañarlo. La tendencia general parecía ir en el sentido de demostrar que el consumo era la causa de la Depresión. R.F.Khan, que en aquella època estaba desarrollando su teoría según la cual el multiplicador garantizaba un ahorro igual a la inversión , preguntó con aire sorprendido :¿cree usted que si mañana me compro un abrigo, haré aumentar el paro?.Sí,-dijo Hayek-.Pero -continuó señalando sus triángulos en la pizarra-, sería preciso un largo razonamiento matemático para explicarlo”. Esperemos, entonces, que el sistema capitalista responda, finalmente, a los graves problemas que le afectan: a la lucha contra la exclusión y la marginación social a una escala puramente global.

© J. A. Martínez.

Existe una política económica progresista (y no es la del Gobierno)

2009-10-26T16:43:00.000+01:00

Al haber valorado las ventajas, atiéndelas. Después dótalas de shih para que ayuden a las fuerzas exteriores. El shih gobierna el equilibrio de acuerdo con las ventajas.

En las últimas décadas del Siglo XX surgió una corriente denominada pensamiento único cuyo postulado básico era que la humanidad había caminado durante siglos hasta encontrar la sociedad óptima, aquella que definía el modelo económico-social del cuál no debería ya apartarse: la democracia capitalista.
En España la izquierda ideológica ha seguido una trayectoria muy similar a la comentada en el párrafo anterior: a partir de 2004 se postuló que la única política de izquierdas era la que proponía el PSOE y que, en consecuencia, todo lo que hacía este partido tenía un contenido social-progresista y las críticas a sus actuaciones debían calificarse de derechas. En ese pensamiento se han basado los comentarios de nuestros “compañeros de izquierdas” a muchos de nuestros artículos.
Y sin embargo nada más lejos de la realidad: el gobierno del PSOE ha adoptado una política económica que sería plenamente suscrita por el PP si no fuera por su necesidad de oposición para lograr la victoria en las urnas. Y desde luego, existe una opción mucho más progresista de la que este está impulsando. Algunos de los elementos que a nuestro juicio la compondrían ya los hemos expuesto en otros artículos, pero los resumiremos en este.
1. La creación de una banca pública habría evitado el fracaso del Plan ICO. Además, y siguiendo la trayectoria de dirigentes tan poco izquierdistas como George Bush o Gordon Brown, se podrían haber nacionalizado algunas entidades financieras en lugar de facilitarles dinero de todos los contribuyentes –oficial y extraoficialmente- para solventar su mala gestión. Una banca pública dotada de recursos y compitiendo en la financiación de pequeñas empresas, autónomos y particulares en dificultades habría permitido que todos ellos afrontasen la crisis con una perspectiva bastante más optimista de la que tienen cuando se enfrentan a las restricciones de crédito de la banca privada. Y con muchas más posibilidades de mantener los empleos en el caso de las empresas.
2. Generación de un parque de vivienda pública de alquiler con parte de los recursos que se han malgastado en el Plan E. De esta forma se habría hecho frente a varios problemas: en primer lugar, se habría mantenido el actual modelo de crecimiento o al menos se habría frenado su caída, dado que no existe una alternativa –de la inversión en I+D+i mejor no hablar-. Con ello, además, la crisis de confianza habría sido mucho menor; en segundo lugar se habría dedicado el dinero público a inversión en vez de a gasto corriente como ha ocurrido con el Plan E. Y en un futuro, cuando la economía se recupere, incluso se podrían haber vendido algunas de esas viviendas consiguiendo unas plusvalías para el Estado, es decir, para todos; en tercer lugar, su dedicación al alquiler habría facilitado la política social, ya que podrían haberse destinado a personas con pocos recursos o a jóvenes; y por último, habrían facilitado la movilidad laboral tan necesaria en nuestro país y que sin embargo está cercenada por un mercado inmobiliario dedicado únicamente a la compraventa.
3. Subida de los impuestos directos y mejora de la lucha contra el fraude. De esto último el gobierno no ha querido ni oír hablar, y eso que se lo han manifestado muy claramente los inspectores de hacienda en su congreso: se podrían recaudar más de 100.000 millones de euros con una mejora en la lucha contra el fraude. Y sobre la subida de los impuestos directos ya lo hemos comentado: no se trata tanto de un objetivo recaudatorio como de que los españoles tengan la sensación de que son tratados con equidad. De que la crisis la vamos a pagar todos, incluidos los que más tienen.
4. Reformas en el mercado de trabajo. Es evidente que un mercado que mantiene 2 millones de parados cuando la economía está creciendo a más del 3% anual y que es capaz de perder 1 millón de empleos en un año es totalmente ineficiente y necesita ser reformado. Y uno de los elementos en los que se ha de basar esa reforma es en el cambio de actitud hacia el empresariado. No es posible que en el siglo XXI el Gobierno y los sindicatos sigan con el discurso obrerista, lanzando el mensaje de que el empresario es un explotador y que los trabajadores no reciben una retribución justa, más aún cuando en España el tamaño medio de la empresa no supera los 5 trabajadores. Porque como dicen Akerlof y Shiller “…si (los trabajadores) creen que los tratan con poca equidad, su sentido del deber será nulo y trabajarán lo mínimo para cubrir el expediente”. Esto generará una reacción contrapuesta de los empresarios que no tendrán ningún inconveniente en despedirlos ante las primeras dificultades. Y lo más sorprendente es que este discurso oficial y sindical nunca va dirigida contra las grandes empresas y grupos económicos –al menos no conocemos ningún comentario negativo hacia la actitud empresarial del difunto Sr. Polanco o de D. Emilio Botín-. El empleo, como todo el mundo sabe en Europa, se crea en las PYMES y en los autónomos, y es a ellos a quien hay que apoyar.
5. Por último, una política de pensiones ligada al patrimonio de los individuos. Existe una tradición anglosajona encabezada por John Stuart Mill en contra de las herencias. Pero sin ir tan lejos, no parece que tenga sentido que en España se estén financiando éstas a través del sistema público de pensiones. Porque si un pensionista es capaz de vivir de los ingresos de su pensión todo su patrimonio pasará a sus herederos, con lo que se produce la financiación mencionada. Y no vale decir que lo pagaron antes ya que el sistema español de pensiones no es de capitalización sino contributivo.
Estos son solo unos ejemplos de actuaciones de política económica con un shih mucho más progresista. Y eso que en ningún momento hemos querido sobrepasar el listón que la Constitución establece para la sociedad española. Más allá están el comunismo o la anarquía, que tal y como van las cosas no se deberían descartar como referencia.

© José L. Calvo

Animal Spirits en España: equidad e impuestos

2009-10-13T11:51:00.000+02:00

Si las tropas no se sienten fielmente unidas a ti y, sin embargo, las castigas, no te obedecerán. Si no te obedecen difícilmente podrás manejarlas….De modo que debes unirlas mediante la camaradería, mantenerlas firmes mediante la disciplina. Esto es lo que se entiende por ‘conquista segura’ ”.
Se ha publicado este año en nuestro país un libro de George Akerlof –premio Nobel de Economía en 2001- y Robert Shiller titulado Animal Spirits¸cómo influye la psicología humana en la economía. Su argumento viene perfectamente definido en su título, y se puede resumir como sigue: la Teoría Económica tradicional en la que se basan en gran medida las decisiones económicas de nuestros dirigentes parte de un supuesto básico no plenamente correcto: el individuo es racional y toma sus decisiones sobre la base de esa racionalidad. Por el contrario, argumentan Akerlof y Shiller, los individuos muchas veces actuamos de forma irracional, dejándonos llevar por lo que ellos denominan animal spirits, que bien podría traducirse por emociones, sentimientos,… En definitiva, que los factores psicológicos afectan a las decisiones económicas mucho más de lo que los economistas pretendemos.
Uno de los conceptos que Akerlof y Shiller emplean para justificar su argumentación es el de equidad, término que según el DRAE significa disposición del ánimo que mueve a dar a cada uno lo que se merece. Lo que defienden estos autores y otros muchos es que “…la equidad precisa la introducción en la economía de conceptos sobre el modo en que la gente cree que los demás deben comportarse”, ya que tomamos decisiones económicas en función de cómo nos sentimos tratados, justa o injustamente.
Una contrastación de la teoría de la equidad la tendremos en nuestro país el próximo año. Si, como vaticinábamos nosotros en otro artículo, la subida del IVA no va a tener el efecto recaudatorio que el gobierno prevé entonces habrá argumentos que sustenten la influencia de la equidad; por el contrario, si la recaudación es la prevista sobre la base de proyecciones de ingresos y gastos entonces la racionalidad habrá imperado.
Nuestro argumento es el siguiente: la gran mayoría de la sociedad española considera que los principales responsables de la actual crisis económica han sido los bancos y los especuladores, coloquialmente, los ricos. Y tras la subida de impuestos incluida en los Presupuestos Generales del Estado la sensación que nos ha quedado a todos es que estos se van a ir de rositas: no han subido los impuestos directos y si los que afectan fundamentalmente a las clases medias y bajas. Es decir, la elevación de impuestos es a todas luces injusta.
Ante esto ¿qué se puede hacer? Desde la racionalidad económica nada, ya que los impuestos son los que son y hay que pagarlos. Pero si aplicamos la teoría de la equidad la respuesta es muy distinta: ante un tratamiento injusto los individuos se rebelarán y harán todo lo posible por pagar menos impuestos; una parte importante de la economía se sumergirá y volverán las dobles facturas con IVA y sin IVA. Resultado, la recaudación no aumenta lo previsto e incluso es posible que caiga como ya hizo en la anterior subida de impuestos.
¿Existía alguna posibilidad de haber evitado esto? Creemos que sí. Aplicando nuevamente la teoría de la equidad el gobierno debería haber aumentado la imposición indirecta para recaudar, el IVA, pero también la directa, el IRPF, de las rentas más altas. Incluso podría haber introducido un impuesto a los bonus como el de José Ignacio Goirigolzarri o seguido la propuesta de Nicolás Sarkozy de un impuesto sobre las grandes fortunas. Es probable que la recaudación no fuese muy elevada, pero sí habría producido un efecto psicológico, generando un sentimiento de que todos debemos pagar y muy especialmente los más ricos. Y de esta forma la gente no se sentiría injustamente tratada.
Pero no ha sido así. El gobierno ha optado por aplicar la Teoría Económica en su sentido más estricto, sin tener en cuenta el principio de equidad que tan bien funciona, a nuestro juicio, en España. Y al final veremos si los españoles somos tan solidarios como dice el Sr. Zapatero y estamos dispuestos a colaborar pagando más impuestos o por el contrario nos sentimos defraudados por un Gobierno que se autodenomina de izquierdas pero deja las rentas de los ricos intocadas.

@José L. Calvo y José A. Martínez

La subida de impuestos: irremediable, regresiva y previsiblemente poco recaudatoria

2009-09-30T19:49:00.000+02:00

Valora las ventajas de pedir consejo, y después estructura tus fuerzas en consecuencia, para añadir tácticas suplementarias extraordinarias. Las fuerzas han de ser estructuradas estratégicamente, basándose en lo que es ventajoso.

La subida de impuestos que el Gobierno ha incluido en los Presupuestos Generales del Estado para 2010 es, a nuestro juicio, irremediable, regresiva y más que probablemente no cumpla con los objetivos recaudatorios para los que ha sido creada. Explicaremos brevemente nuestros argumentos.
Que había que subir los impuestos era algo previsible para todo aquel que sepa no ya de Economía, sino de matemáticas. La economía de cualquiera se rige por el mismo principio: si gastas más de lo que ingresas debes pedir prestado. En el caso de los particulares habitualmente “tirando” de la Visa y en el del Estado emitiendo Deuda. Pues bien, el actual Gobierno ha gastado de forma irracional y, al mismo tiempo, los ingresos no solo no se han mantenido sino que han decrecido debido a la caída de la actividad económica. Resultado: un déficit público que se acerca peligrosamente al 10% del PIB. Al igual que nos pasa a los particulares, que en algún momento te llega la “factura de la Visa” y hay que pagar, le ha pasado al Estado español,que debe hacer frente no solo al pago de la Deuda sino al de sus intereses. Y para ello sólo le quedan dos opciones: recortar el gasto, lo que el Gobierno solo está dispuesto a hacer en lo que justamente sustentaría el cacareado nuevo modelo de crecimiento, la I+D+i, o bien aumentar los ingresos. Y la forma más factible y sencilla es incrementar los impuestos. Lo que nos lleva a la siguiente cuestión.
El Sr. Zapatero y su equipo económico se debieron “fumar” la clase de Economía de la Facultad en la que se hablaba de que los impuestos directos son progresivos y los indirectos regresivos. Los impuestos directos como el IRPF, al tener tramos en los que el tipo impositivo crece con los ingresos, son progresivos, es decir, paga más quien más ingresa, no sólo en valor absoluto sino también en términos relativos. Por el contrario, los impuestos indirectos como el IVA, al basarse sobre el consumo de determinados bienes, son regresivos ya que se recauda más de aquellos que realizan mayores gastos en esos bienes. Un ejemplo aclarará esto último. Si una familia media dedica la mitad de sus ingresos a los productos cuyo IVA ha subido del 16 al 18% su presión fiscal habrá aumentando en 1 punto porcentual -0,5 multiplicado por 2 puntos que es la subida-; por el contrario, para una familia rica que dedique el 10% de su presupuesto a esos productos –el resto lo puede meter en una SICAV- entonces su presión fiscal habrá crecido tan solo en 2 décimas. En definitiva, un nuevo “error de apreciación” del Presidente, ya que si bien es posible que vayan a ser los ricos los que más paguen en términos absolutos, a quien más va a afectar en su presupuesto, es decir en términos relativos, es a las clases medias y bajas. Es decir, el Gobierno se comporta como Robin Hood pero al revés, porque beneficia a los ricos y perjudica a los pobres. Sin comentarios sobre el carácter socialista y de izquierdas de la propuesta.
Por último, es más que posible que la subida de impuestos lleve a una reducción de la recaudación, como ya ocurrió en los años 90. Esto se puede deber a dos motivos: que como decimos los economistas la demanda sea elástica; y a algo que sabemos hacer muy bien los mediterráneos: sumergirnos.
Otra clase a la que faltaron los responsables económicos del Gobierno es la que explica qué es una elasticidad y cómo se relacionan la elasticidad y los ingresos. La elasticidad-precio es la reacción (sensibilidad) de la cantidad demandada ante la variación del precio, y cuando la demanda es elástica aumentos de los precios llevan a reducciones de los ingresos. Quitemos la pedantería profesional y expliquémoslo con un ejemplo: si una familia gastaba en 2009 pongamos 2000€ al año en ocio, la recaudación del Estado al tipo de IVA del 16% era de 320€. Pero si por la crisis y por la subida de impuestos reducen su gasto en 2010 a 1.500€, la recaudación al 18% cae hasta los 270€. Es decir, los impuestos suben y la recaudación del Estado disminuye porque la demanda es elástica.
La otra “iniciativa popular” contra la subida de impuestos va a ser la de sumergir parte de la actividad económica –algo que ya debe estar ocurriendo, porque con 4 millones de parados reales habría revueltas populares-. Así que volveremos a la pregunta que se hizo famosa en nuestra economía: “¿lo quiere con IVA o sin IVA?”.
Irremediable, regresiva, que no garantiza el incremento de ingresos del Estado y tremendamente impopular. Una buena ración de talante.

@José L. Calvo y José A. Martínez

La función de utilidad de los políticos. Una pequeña lección de Teoría Económica

2009-09-21T23:01:00.000+02:00

No avances con aire marcial. Basta con que seas fuerte, te enfrentes al enemigo y lo derrotes; eso es todo
Dentro de la profesión aquellos que nos dedicamos a la Teoría Económica tenemos fama de raritos. Probablemente a ello contribuya que difícilmente salimos de nuestros despachos, que trabajamos con modelos muy sofisticados y, sobre todo, que en general hacemos y decimos cosas muy alejadas de la realidad que vive la mayoría de la gente. Pero a veces nuestras teorías sí pueden ser aplicadas al análisis del día a día. Un ejemplo es la Teoría de la Utilidad.
Según esta teoría, los individuos –léase usted o yo- nos comportamos racionalmente y tratamos de maximizar nuestra utilidad sujetos a una restricción presupuestaria. Dicho para todos, tratamos de alcanzar el máximo bienestar condicionados por nuestros ingresos. Algo lógico ¿no?
Añadamos el segundo elemento de este artículo, los políticos profesionales. Existe un supuesto erróneo sobre las personas que se dedican a la actividad política: habitualmente se considera que son gente que sacrifica una vida personal y sobre todo profesional intensa para dedicarse al servicio de los demás. Y nada más lejos de la realidad en muchos casos. Existe un buen número de cargos de todos los partidos cuya vida profesional fuera de la política ha sido muy escasa e incluso nula.
Si aplicamos la Teoría de la Utilidad a los políticos profesionales nos encontramos con los argumentos que sustentan este artículo: estos intentarán maximizar su bienestar y asegurar los ingresos necesarios para conseguirlo. O dicho de una forma más directa, harán lo que sea necesario con tal de continuar en el poder y así mantener su empleo y sus rentas.
La actuación del Gobierno ante la crisis económica es un buen ejemplo de aplicación de la Teoría de la Utilidad a los políticos profesionales. Tanto el Sr. Zapatero como Dña Leyre Pajín o la Ministra de Igualdad Bibiana Aido han tenido una escasísima actividad profesional fuera del ámbito de la política –algunas clases en la Universidad de León es el bagaje profesional del Presidente-, por lo que se les puede considerar integrantes de ese colectivo en su acepción más estricta. Y su comportamiento, y muy especialmente la forma de enfrentarse a la crisis, demuestran que se están guiando mucho más por intereses personales y de partido –volver a ganar las elecciones y seguir en el poder- que por el interés común de aplicar políticas que solucionen los problemas reales de nuestra economía.
El argumento es inmediato: mientras que desde todos los foros profesionales y las instituciones nacionales e internacionales se demanda un cambio de modelo de crecimiento hacia uno basado en la I+D+i, la formación y la reforma de un mercado de trabajo ineficiente, esto no se aborda, ya que supondría tomar medidas impopulares y sobre todo con una visión política de largo plazo, sin réditos a corto, que permita transformar el modelo productivo en otro que sea capaz de absorber la población activa española –que conste que esto no es patrimonio únicamente del PSOE, ya que el Sr. Aznar primó también los intereses de partido, al asentar el crecimiento español en el modelo del ladrillo que tan buenos resultados electorales le dio pero que tan nefasto ha sido para España-.
Por el contrario, y en la medida en que cada vez más gente se queda en el paro y lo que desea es que su nivel de vida no se vea muy afectado, el Gobierno opta por una política populista: la deducción de los 400 euros; los 420 actuales para los que han finalizado las prestaciones por desempleo, obra pública para garantizar empleo a corto plazo, y gasto y más gasto público improductivo a medio y largo plazo. ¿Qué misión cumple esto? No perder las elecciones, contentar a las masas –el viejo pan y circo romano- y en esa medida seguir cobrando del erario público.
¿Quiere esto decir que son mala gente? Ni mucho menos. Son personas como usted o yo que en una situación tan complicada como la actual lo único que desean es mantener su empleo y el nivel de vida de su familia. La Teoría de la Utilidad en estado puro.

© José L. Calvo

Algunas perlas de la política económica zapatista

2009-09-10T23:18:00.000+02:00

Hazte estas preguntas: ¿qué gobernante tiene el Tao? ¿Qué general posee capacidad? ¿Quién consigue el cielo y la tierra? ¿Quién cumple el método y las órdenes? ¿Qué ejércitos y tropas son fuertes? ¿Qué oficiales y soldados están capacitados? ¿Qué recompensas y castigos deben producirse? A través de todo ello puedo conocer la victoria y la derrota
El Gobierno, y muy especialmente su Presidente, parecen haber vuelto de las vacaciones de verano con fuerzas renovadas para hacer frente a la crisis económica. Tanto en la comparecencia tras el primer Consejo de Ministros como en su intervención el 9 de septiembre en las Cortes Generales, el Sr. Zapatero ha dejado varias perlas de su peculiar forma de entender la economía –más bien no entender. ¡Qué lástima que no asistiese a las clases que quería darle Jordi Sevilla!-. Repasaremos brevemente algunos de sus comentarios.
Tras la reunión del Consejo de Ministros el Presidente defendió que lo peor de la crisis ya ha pasado porque “ya no se va destruir empleo a la misma tasa que en períodos anteriores”. Esto es, sencillamente, una perogrullada estadística. Es evidente que si en un año hemos pasado de 2 millones de parados a 4 millones la tasa de crecimiento ha sido del 100 por cien. Pero si ahora pasamos de 4 a 6 millones –mismo incremento absoluto- la tasa de crecimiento se habrá reducido a la mitad, el 50 por ciento. Pero ¿quiere esto decir que la situación ha mejorado o por lo menos que los ajustes necesarios ya se han producido? Con solo ese dato ningún economista se atrevería afirmarlo.
Segunda de las perlas, que además ha tenido su continuación en la intervención en las Cortes Generales: el déficit público se situará en 2012 por debajo del 3 por ciento del PIB. Algunos datos y un comentario. Con las cifras que maneja el Gobierno un déficit del 3 por ciento supondría unos 30.000 millones de euros; pero en la actualidad dicho déficit es de 100.000 millones, y la nueva presión fiscal que el Presidente prometió ayer va a suponer unos 15.000 millones de ingresos. Dado que la gran mayoría de los gastos ya están comprometidos y los ingresos sólo van a crecer en ese 1,5 por ciento del PIB, con una simple operación matemática podemos ver cómo en 2010 el déficit se situará, en la mejor de las posibilidades es decir si no tenemos en cuenta el pago de los intereses de esa deuda, en unos 85.000 millones de euros (8,5% del PIB). Dicho de otra forma, para que en 2012 las finanzas públicas españolas se situasen en el objetivo del Presidente sería necesario recaudar, como mínimo, 55.000 millones adicionales. Más que difícil prácticamente imposible, salvo que crezcamos a tasas que no conocimos ni en nuestras mejores épocas.
Tercera: el culpable de todo es el sector inmobiliario. Por fin el Presidente y la oposición están de acuerdo en algo y convienen en que un parte fundamental de la crisis que padecemos es interna y no impuesta internacionalmente. Pero lo sorprendente es que ni el PP ni el PSOE asumen ninguna culpa. Es como si toda la responsabilidad fuera de los bancos, de las inmobiliarias y de los ciudadanos que pretendimos enriquecernos rápidamente. Nadie se acuerda ya de que fue el Sr. Aznar el que creó e impulsó una política de crecimiento basada en el ladrillo y que el partido socialista, si bien llegó al poder en 2004 con la promesa de desmotar la burbuja inmobiliaria, se asentó en la bonanza que ésta proporcionaba a las finanzas públicas y no hizo nada para combatirla. Probablemente todos debemos entonar el mea culpa, pero muy especialmente los políticos que no ejercieron el control para el que fueron elegidos.
La última de las incoherencias del Gobierno en su lucha contra la crisis la hemos visto esta mañana, jueves 10 de septiembre, en la prensa: se reducirán las ayudas a la investigación en un 37 por ciento. Es decir, que mientras que se defiende que el nuevo modelo de crecimiento económico tiene que estar basado en la formación y la innovación, lo primero que se hace es disminuir los recursos destinados a estas actividades. Difícilmente se podrá crear ese nuevo modelo cuando se reducen los fondos destinados a su desarrollo, que probablemente se emplearán en la política social-populista.
En definitiva, el Presidente Zapatero sigue absolutamente fuera de la realidad económica, instalado en ese optimismo patológico tan suyo, con una política económica que tan solo puede ser calificada de errática e incoherente. Y todo por no querer ver la lo que efectivamente sucede: que la economía española necesita ajustes fundamentales en muchas áreas, y muy especialmente en el mercado de trabajo, para ganar productividad y competitividad; que la mejor política pública consiste en sentar las bases para que las empresas puedan crear empleo y de ésta forma se incremente la recaudación impositiva, permitiendo conjugar el déficit en un período no especialmente largo; y que desde luego no es sostenible aplicar aquella vieja propuesta keynesiana de que unos hagan agujeros para que otros los tapen –obra pública- conjugada con una política social que cada vez se parece más a la que ejercían las damas de la caridad del siglo XIX.
La salida de la crisis sólo puede surgir de la actividad productiva del sector privado apoyada por una acción coherente y complementaria del sector público. Algo de lo que hoy por hoy carecemos.

© José L. Calvo

El Gobierno juega al Monopoly

2009-08-24T15:44:00.000+02:00

De este modo, se avanza sin pretender la fama. Se retrocede, sin preocuparse por la crítica. Solo se busca el beneficio de los hombres, y conseguir unas ventajas acordes con las del gobernante. Porque solo se pretende enriquecer al estado

Las últimas declaraciones del Ministro de Fomento no dejan lugar a dudas sobre cuál es la política económica del Gobierno: “Yo creo en la utilización del gasto público para fomentar la actividad económica y mantener la protección social”. Esto, que desde un punto de vista académico podría parecer una política keynesiana ortodoxa, a mi me produce la sensación, sin embargo, de que el Gobierno está dilapidando los fondos públicos utilizándolos como si del dinero del Monopoly se tratase. Dos sencillas preguntas están detrás de esta percepción: Sr. Ministro ¿de dónde ha de salir ese dinero que con tanta alegría están distribuyendo? y ¿cuántas generaciones van a ser necesarias para pagar las deudas que se generen con su política?
La prodigalidad con la que el Gobierno está gastando los recursos públicos, y el hecho de que esta sea la única medida real de política económica puesta en marcha, me hace pensar que nuestras máximas autoridades están creyendo que el dinero público es lo mismo que el que se recibe cuando se comienza el juego del Monopoly, y que no tiene coste alguno. Repasemos algunas de sus decisiones de inversión: el plan de financiación de las Comunidades Autónomas que incrementa la dotación a estas cuando se le está pidiendo a todo el mundo que se apriete el cinturón; el Plan E, con gastos en infraestructuras en algunos casos redundantes pero sin inversión real en un cambio del modelo de crecimiento; el FROB para salvar bancos y cajas de ahorro que si fuesen otro tipo de empresas deberían haber quebrado; los demagógicos 400 euros por contribuyente que se repartieron antes de las elecciones o los 420 euros actuales para los parados que han agotado las prestaciones por desempleo. Dinero puesto en circulación sin un estricto control de su rentabilidad social, y que ha dado como resultado que en un año y medio hayamos pasado de un superávit en las cuentas públicas a un déficit superior al 9 por ciento.
Como decía, se puede argumentar que esta es una política de corte keynesiano que en su momento incluso nosotros reclamamos, pero esto no es cierto por varios motivos: en primer lugar, porque lo primero que defendía Keynes es que había que ajustar los mercados a la realidad económica, y eso no se ha hecho; en segundo lugar, porque una cosa es realizar una política de gasto público para reactivar el consumo y la economía, y otra muy distinta un reparto indiscriminado de dinero, exento de toda lógica económica en su distribución; y por último, y este es quizás el argumento de más peso en referencia a este artículo, porque las reglas del juego no son las del Monopoly, y en algún momento habrá que devolver el dinero que ahora se está gastando.
Sobre las necesarias reformas de la economía española no voy a insistir nuevamente, ya que hemos dejado clara nuestra posición en este blog. Es urgente e imprescindible una reforma del mercado de trabajo que pase por actualizar su regulación. Nuevamente aclarar que no abogamos por el despido libre, pero sí por un nuevo tipo de gestión que tenga en cuenta los cambios que se han producido en el mercado global, introduciendo conceptos como la flexiseguridad. Esto es algo en lo que por cierto coincidimos la mayoría de los profesionales de la Economía y tan solo están en desacuerdo los sindicatos –cuyo comportamiento es digno de estudio, muy especialmente si como es mi caso se cree que los grandes sindicatos han perdido su carácter de sindicato de clase obrera y defienden sólo los intereses de sus afiliados- y el Ministro de Trabajo, de cuyos conocimientos en otras áreas no dudo pero que como economista no me parece de una gran solvencia. O la adaptación a la nueva Sociedad del Conocimiento, lo que supone cambiar el modelo de crecimiento hacia otro basado en las TICS y la innovación, algo pregonado por el propio Gobierno pero a lo que no se han aplicado medidas prácticas reales.
Pero el argumento más importante que quiero defender en el artículo es que el dinero público no es el de Monopoly. Es decir, que en la realidad no sucede como en ese juego, que cuando se acaba si has perdido y te has quedado sin dinero no pasa nada, porque cuando comience una nueva partida te lo darán otra vez. En la economía real el dinero que te has gastado genera una deuda que debes devolver en el futuro. Y si seguimos con la política de gasto actual es bastante probable que en 2012, cuando acabe el juego del Sr. Zapatero –desde aquí una apuesta: el Presidente no se presentará a la reelección- nos encontremos con que España no ha resuelto ninguno de sus problemas de crecimiento y competitividad y sin embargo tenemos una deuda difícilmente asumible, que deberán pagar las futuras generaciones.
Un último comentario sarcástico también dirigido a las declaraciones del Ministro de Fomento. Ahora parece que quiere también convertirse en Robin Pepiño Hood, queriendo quitarle el dinero a la clase media –desengáñese Sr. Ministro los ricos saben cómo proteger sus fortunas- para dárselo a los pobres…bancos.

© José L. Calvo

Vicente Ferrer: una vida ejemplar. O cómo sacar con su propio esfuerzo a millones de personas del club de la miseria

2009-08-21T17:40:00.000+02:00

No se requiere mucha fuerza para levantar un cabello, no es necesario tener una vista aguda para poder ver el sol y la luna, ni se necesita mucho oído para escuchar el retumbar del trueno.

Anantapur la región de Andra Pradesh (al sureste de la India) más parecida a un desierto, es una tierra pobre, suplicante de agua y vida. Allí fue Vicente Ferrer después de una primera experiencia en Mumbai donde enseñaba a los campesinos las herramientas básicas de la subsistencia. Parece que eso no gustaba demasiado a las autoridades en aquel momento así que se decidió a ir a Anantapur. Por aquellas tierras actúa la Fundación Vicente Ferrer que en 40 años ha logrado paliar la miseria de los más necesitados. Nació Vicente el 9 de abril de 1920 en Barcelona y pronto sintió la llamada espiritual y vistió el hábito jesuita que luego dejaría porque era especial y no le gustaba demasiado la sujeción a las normas. Su única norma, en ese sentido, era la ayuda a los demás y eso es la verdadera espiritualidad. Por eso Vicente no podía pasar desapercibido. Hizo mucho y lo hizo bien. Vicente se casó con Anna Ferrer y tuvieron tres hijos. En 1969 comenzó un proyecto de vida, ayudando a los descastados y a los desesperados con el objetivo de sacar al mayor número de personas de la pobreza: salvó a 2,5 millones de personas en esos años. Su labor, hoy en día, la continúa su hijo Moncho.
Cuenta Paul Collier que “el desafío del desarrollo consistió en el enfrentamiento entre un mundo rico de mil millones de personas y otro pobre de cinco mil millones: un auténtico club de la miseria convive con el siglo XXI, pero su realidad es la del siglo XIV; esto es, guerras civiles, epidemias e ignorancia”(The Bottom Billion,2007).
Según la FAO (Organización de las Naciones Unidas para la agricultura y la alimentación) más de 5 millones de niños mueren anualmente de hambre en el mundo. La OIT (Organización mundial del trabajo) afirma que más de 1400 millones de trabajadores ganan menos de dos dólares al día, el hambre real, el sufrimiento verdadero afecta a 850 millones de personas en todo el mundo. La UNICEF (Fondo de la ONU para la infancia) relata que más de 1000 millones de niños carecen de servicios básicos para su desarrollo. La esperanza de vida en el tercer Mundo es de 30 años. Como bien ha señalado Jeffrey Sachs, los Objetivos del Milenio han supuesto un avance: las Naciones Unidas se han propuesto para 2015 progresar en el desarrollo humano. Pero eso no es suficiente. Nosotros pensamos que cualquier propuesta de política económica que se haga en el primer mundo debe dar o proponer alternativas a la pobreza y a la exclusión social en todo el mundo. La pobreza es un fenómeno complejo y que incluye una multitud de factores, pero cuando se habla de pobreza en el Tercer mundo se hace referencia a la lucha por la supervivencia.
Para Coates, del día de hoy al 2025 habrá importantes innovaciones tecnológicas en muchos campos de investigación como la genética, la energía, los nuevos materiales, el cerebro humano, etc. Pero nos preguntamos si se ha avanzado realmente en uno de los problemas capitales de la humanidad como es la forma de paliar la pobreza.
Y sí creemos que es posible. En ese sentido tiene mucho valor la figura de Vicente Ferrer. El 19 de mayo de 2009 falleció un español universal. Un santo en vida, un ejemplo para todos lo que tengan corazón y crean que la pobreza no se arregla sólo con crecimiento económico: son necesarias unas grandes dosis de voluntad y otras no menores de pasión y alegría. Eso es lo que hizo Vicente: pasar por la vida haciendo el bien.

© José A. Martinez y José L. Calvo

Fondo de Reestructuración Ordenada de Negocios e Hipotecas (FRONH). O cómo hacer llegar, de verdad, el dinero a familias y pequeñas empresas.

2009-07-31T19:57:00.000+02:00

Actúa después de haber hecho la estimación: gana el que conoce primero la medida de lo que está lejos y lo que está cerca.

Esta última semana de julio nos deja con tres noticias impactantes relacionadas con el mercado hipotecario: en primer lugar, el EURIBOR está en su cota mínima, siendo su valor a día de hoy de 1,364%. En segundo lugar, la constatación de que ese valor mínimo no sirve para incentivar la concesión de hipotecas, ya que si bien en mayo pasado aumentaron con respecto a abril, sufren una caída interanual de más del 22%. Finalmente, el día 27 El País publicaba, en su edición para Cataluña, un artículo titulado “me quedo sin piso y con una deuda de 200.000 euros” en el que se explicaba la situación de una familia ecuatoriana que no puede hacer frente a las cuotas de la hipoteca, y a la que la actual legislación la ha llevado a encontrarse sin vivienda –subastada- y con una deuda diferencia entre el precio obtenido por la subasta y el de su préstamo, a la que hay que sumar las costas del proceso.
Comenzando por esta última, todo parece indicar que los españoles desconocemos realmente a qué nos conduce la contratación de un préstamo hipotecario según la legislación vigente. El nombre exacto de una hipoteca es el de préstamo con garantía real, lo que en la práctica supone que obtenemos un crédito poniendo como garantía nuestra vivienda. Pero eso no quiere decir que si nos deshacemos de ella nos deshagamos del préstamo. Es decir, que si contratamos una hipoteca de 200.000 euros antes de la crisis para un piso valorado en 250.000 y por la crisis hemos de venderlo por 150.000 entregando esa cantidad al banco/caja, todavía nos queda una deuda por la diferencia, 50.000 euros, que deberemos pagar aunque ya no tengamos la vivienda.
Olvídense por tanto de la denominada dación en pago, es decir entregar las llaves al banco/caja y allá cuentas –sistema vigente por ejemplo en Estados Unidos-, porque como le ha ocurrido a esta familia seguirán teniendo que responder de la deuda con todos sus bienes presentes y futuros. Y vean las ventajas del alquiler, ya que cuando uno deja de pagar se va y se acaban sus penurias.
¡Ah! Y sean conscientes de quien es el culpable de esta situación, que no son solo los bancos, a los que se intenta criminalizar desde distintos sectores de los medios de comunicación y políticos, cuando realmente lo único que hacen es aplicar la legislación vigente. La culpa, más bien, es de esa legislación y de quienes la crean y aprueban: los políticos, que han optado por proteger de riesgos a las grandes entidades financieras en lugar de a los ciudadanos. Es una opción, pero a quien parece más lógico ayudar es a los ciudadanos. Así lo han entendido en muchos países, porque son las economías domésticas y las pequeñas empresas las que tiran del crecimiento de la demanda agregada y, por consiguiente, las que crean empleo neto. Y esta es otra posibilidad de política económica que las autoridades deberían tener muy en cuenta.
Las otras dos noticias muestran muy claramente que el ajuste del sistema bancario español está todavía lejos de haberse terminado. Con un EURIBOR en mínimos lo lógico sería pensar que la Banca intentase obtener los máximos beneficios posibles de su principal actividad, los préstamos. Pero eso no es la realidad, y el dinero sigue sin fluir hacia los que de verdad lo necesitan: particulares y pequeñas y medianas empresas.
Por eso nosotros le proponemos al Gobierno una solución novedosa: la creación de lo que hemos denominado el (FRONH) Fondo de Reordenación Ordenada de Negocios e Hipotecas, en justa correspondencia con el FROB ya aprobado para reestructurar el sistema financiero. Y su funcionamiento sería muy parecido: se trataría de dotarle de una cuantía similar a la del FROB a la que podrían recurrir particulares y negocios para resolver problemas graves de liquidez financiera provocados por la crisis. Con 100.000 millones de euros, 11 millones de españoles que no deberían recurrir a él –pensionistas y funcionarios-, y una familia media de tres miembros, estamos hablando de 9.000 euros por familia, 4.500 anuales en un horizonte de dos años para la crisis. Y ese dinero iría al sistema financiero, por lo que cumpliría una doble misión: financiar a particulares y empresas y servir para reestructurar los bancos y cajas en dificultades.
Se nos puede decir que para eso están las dos líneas del ICO incluidas en el Plan E para retardar las hipotecas durante dos años para parados y autónomos en dificultades. Pero una nueva noticia de esta semana nos deja claro la inviabilidad de estas dos propuestas: de los 6.000 millones de euros asignados tan solo se han concedido poco más de 50, debido a los excesivos y farragosos trámites burocráticos.
También nos podrían decir que no hay dinero suficiente y que el déficit se dispararía. Pero no entendemos que a estas alturas de la crisis, con más de 4 millones de parados, con multitud de familias en dificultades, se opte por costear públicamente las irresponsabilidades que ha cometido buena parte del sistema financiero y que sin embargo se niegue financiación a las familias y pequeñas empresas. Al menos no es eso lo que nosotros entendemos por política social.

© José L. Calvo y José A. Martínez

La parábola de la Caja de Ahorros pródiga

2009-06-29T16:35:00.000+02:00

Utilizar el orden para enfrentarse al desorden, utilizar la calma para enfrentarse a los que se agitan, esto es dominar el corazón.
El viernes 19 de junio de 2009 el Consejo de Ministros aprobó una dotación máxima de 90.000 millones de euros (la dotación inicial son 9000 millones) para el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB). El objetivo es reorganizar el Sistema Financiero español dado que algunas entidades, fundamentalmente Cajas de Ahorros, están atravesando graves dificultades. Hasta aquí todos conformes si no nos hacemos algunas preguntas como las siguientes: ¿es preciso salvar el Sistema Financiero?, de serlo ¿es esta la medida adecuada? Y si respondemos afirmativamente a estas dos preguntas nos quedan aún otras dos más: ¿por qué este comportamiento asimétrico salvando a unas empresas, los Bancos y Cajas no son en definitiva más que empresas, y dejando caer a otras y a particulares? Y, por último, ¿alguien va a responder de las graves irresponsabilidades cometidas en esas instituciones financieras?
Vayamos por partes. La respuesta a la primera pregunta es evidente: cualquier economía desarrollada necesita un sistema financiero solvente para funcionar. Es imposible, salvo que volviésemos a una economía de trueque, llevar a cabo los intercambios que regulan la economía capitalista sin mantener un sistema financiero cuya misión es precisamente la intermediación entre los que poseen recursos y los que los necesitan. Así que, en ese sentido, nada que objetar, salvemos el Sistema.
La segunda de las preguntas formuladas requiere una contestación muy matizada, ya que el gobierno podría haber optado por multitud de soluciones. Una es, lógicamente, la que ha adoptado, prestarle dinero público, es decir de todos, a unas instituciones que lo utilizarán para sanear sus balances –privados- y luego probablemente para volver a su negocio inicial, vendérselo a usted y a nosotros –nunca prestar y si no miren la definición de este término en el Diccionario de la Real Academia- muy caro. El gobierno podría también haber optado por otra un poco más radical y probablemente más socialista y eficiente, que ya an puesto en práctica en Estados Unidos y el Reino Unido: nacionalizar las entidades financieras en dificultades a partir de su situación de balance actual y crear una banca pública que incluso una vez saneada podría haber sido vendida nuevamente al sector privado. Eso habría estado más en consonancia con el origen del dinero, público, pudiéndose haber obtenido incluso un beneficio a medio y largo plazo. Y entre medias hay toda una pléyade de soluciones que se podrían haber aceptado.
Porque, y este es el quid de la cuestión que hace que los ciudadanos contemplemos con estupor la actitud del gobierno, la situación es totalmente asimétrica. Si es usted un empresario/particular que en la época de las vacas gordas y el dinero fácil decidió acometer inversiones arriesgadas ahora debe hacer frente a su locura y pagar sus deudas o bien perder el negocio/casa. Pero si es usted una entidad financiera, y en concreto una Caja de Ahorros, no se preocupe, su negocio está a salvo porque entre todos, con los 90.000 millones, vamos a pagar su nefasta gestión económica. Dicho con un ejemplo, si usted compró una casa por valor de 300.000 euros financiada en su totalidad por una Caja de Ahorros y ahora solo vale 250.000 nada le ha cambiado, porque usted debe seguir asumiendo su deuda total. Pero la Caja no, la Caja puede descontar esa operación fallida y acudir al dinero público para solventarla.
Y llegamos así a la última de las preguntas. Las Cajas de Ahorro en España tienen una morosidad más elevada que los Bancos (5,05 frente a 3,85) debida a su alta relación con el sector inmobiliario. Además, son entidades que no se rigen exactamente por los criterios de buena gestión económica, obtención de beneficios, sino que tienen un componente social y político muy importante. Y si bien en una empresa la dirección responde de sus actos ante los accionistas, en las Cajas de Ahorros parecen no responder ante nadie. Y nosotros nos preguntamos: ¿ante quién responden los directivos poco eficientes de las Cajas problemáticas?, ¿cómo justificarán los elevados sueldos que tienen?, ¿qué grado de responsabilidad deben asumir en el desarrollo de la crisis en España? Porque si se justifica el empleo de dinero público para el rescate de las entidades con dificultades, habrá que exigir, como ha hecho el Presidente Obama, una respuesta clara a estas preguntas. ¿Lo hará aquí también el Sr. Zapatero?
De hecho uno de los grandes caballos de batalla del FROB era conseguir una profesionalización de la actividad de las Cajas que supusiera la salida, o al menos una pérdida sustancial de poder, de los representantes políticos en sus Consejos de Administración. Esta batalla la ha perdido el gobierno, principalmente contra dos de las autonomías en las que gobierna, Andalucía y Cataluña.
Y es que, al final, las Cajas de Ahorros van a ser como el hijo pródigo de la parábola: una vez dilapidada su fortuna retornan al hogar donde el padre le devuelve todos los bienes que ha malgastado. Eso sí, a costa del otro hijo que se quedó en casa, y al que se le debió quedar la misma cara de tonto con la que nos hemos quedado todos los españoles que seguimos teniendo que pagar religiosamente nuestra hipoteca cada mes. O como dice Jesucristo en el Evangelio de Mateo: “Al que tiene se le dará y al que no tiene por eso mismo se le quitará”. Definición afortunada que ha tenido notable reflejo en la literatura económica sobre redistribución de la renta, el Efecto Mateo, y que el gobierno socialista está aplicando a rajatabla.

© J. A. Martínez y J. L. Calvo

La esperanza es verde...

2009-06-11T11:45:00.000+02:00

Y así es como de tres maneras el soberano acarrea la adversidad al ejército: No saber que el ejército es incapaz de avanzar y, sin embargo, ordenar el avance. No saber que el ejército es incapaz de retirarse y, sin embargo, ordenar la retirada. Esto es lo que se entiende por “poner trabas al ejército”.
En los últimos días estamos asistiendo a un debate que muestra tanto las esperanzas –en positivo y negativo- como la altura intelectual del discurso de los dirigentes de las dos grandes formaciones políticas españolas. Mientras que el gobierno se esfuerza en ver signos de que la crisis está remitiendo en los brotes verdes que surgen en Estados Unidos y en los últimos datos del paro, la oposición niega esa recuperación sin introducir prácticamente argumentos, asumiendo que la mejoría va en contra de sus intereses; y mientras el Ministro de Industria afirma que la oposición solo ve verdes los billetes –en referencia suponemos al dólar y no al euro- el PP de Madrid afirma que el gobierno se fuma los brotes verdes, -haciendo alusión a que “está fumao”-.

Pero lo realmente relevante del análisis de ese verdor no es tanto si se está produciendo sino si es realmente el síntoma de la salida de la crisis y de cuál ha de ser la actitud ante esa posibilidad. Para empezar hemos de decir que los síntomas de una recuperación verdadera se están dando en Estados Unidos, pero no son ni mucho menos claros en Europa y España. Porque si bien es cierto que la economía española ha creado empleo en el último mes y los indicadores de la confianza de los consumidores mejoran, no lo es menos que el coste de dicha creación es muy elevado: un déficit público que en tan solo un año se ha situado en el 8 por ciento. No parece posible seguir creando puestos de trabajo si la única política que se aplica para ello son obras públicas que además no suponen inversión sino gasto corriente.

Además, a nuestro país le faltan todavía al menos dos vueltas de tuerca de la actual crisis: la recapitalización de algunas cajas de ahorros, para las que el gobierno ya está aportando dinero de todos con el consiguiente malestar entre los ciudadanos que ven cómo a algunas entidades financieras se les perdona su actuación irresponsable previa a la crisis; y la reducción de los ingresos por turismo que lógicamente se producirá en el verano, derivada de los ajustes que se están realizando en los países que son el origen de nuestros visitantes.

Pero lo más preocupante, a nuestro juicio, es la actitud que está adoptando el gobierno. Con ese optimismo ya tradicional el Sr. Zapatero y sus ministros parecen haber dado la crisis por prácticamente finiquitada. Y esto parece indicar que para ellos los ajustes que tanto se han demandado por todos los sectores ya no son necesarios. El presidente y su equipo están adoptando lo que ya antes hemos denominado la estrategia del surfista: esperar a que la ola de recuperación proveniente del exterior –Estados Unidos o Europa- nos lance hacia una nueva senda de crecimiento. Y mientras tanto no cambiar nada, simplemente mantenerse a flote.

Esa es una actitud irresponsable. Como hemos manifestado varias veces, lo importante de esta crisis no es tanto cuándo se salga sino cómo se haga. El modelo de crecimiento económico español basado en el ladrillo está agotado; el déficit público tiene un límite ligado a su sostenibilidad al que prácticamente ya hemos llegado; nuestro mercado de trabajo presenta una estructura arcaica y excesivamente rígida, y la inversión en capital humano, innovación, TICs y nuevas tecnologías es insuficiente. Esas son realidades a las que hay que hacer frente si queremos tener una posición sólida en el nuevo concierto económico que surgirá tras la crisis.

De acuerdo, hay síntomas de esperanza. Pero esos brotes hay que regarlos porque no crecerán solos. Esperemos que el gobierno no caiga en la trampa de ver la botella medio llena. Porque si no es probable que se cumpla un viejo dicho: la esperanza era verde...y se la comió un burro.